Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 июля 2024 г. N 077/10/104-9530/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

рассмотрев обращение ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" о включении сведений в отношении ИП Лымарев О.Л. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 NА40-234838/2023 удовлетворены требования ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в части признания незаконным решения Московского УФАС России от 05.09.2023 по делу N 077/10/104-11728/2023 об отказе ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" во включении информации об ИП Лымарев О.Л. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу от 28.06.2024 N А40-234838/2023 суд обязал Московское УФАС России по г. Москве устранить допущенные незаконным решением по делу от 05.09.2023 по делу N 077/10/104-11728/2023 нарушения прав и законных интересов ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем решение Московского УФАС России от 05.09.2023 по делу N 077/10/104-11728/2023 подлежит пересмотру.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела NА40-234838/2023:

"24.04.2023 года между заявителем и третьим лицом заключён государственный контракт N 62-23/25 (реестровый N 2771307021123000080) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ "ЦРТ "Гермес" в 2023-2025 годах (далее - Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением предпринимателем существенных условий контракта. Учреждение утверждает, что предприниматель в отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств, не предоставил результат услуг по контракту в соответствии с условиями Контракта. Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта. В соответствии с п. 5.1.1 и 7.9 Технического задания Исполнитель должен обеспечить соблюдение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, согласно которым уборка городских территорий (к ним относятся территории организаций и учреждений) проводится до 8 часов.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 Заказчиком выявлено и зафиксировано 78 отдельных фактов нарушения условий Контракта исполнителем, в том числе - 27 фактов неоказания услуг в полном объеме. Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя было направлено 3 претензионных письма (исх. N 344 от 04.08.2023, исх. N 354 от 15.08.2032, исх. N 408 от 29.08.2023) с требованиями оплатить неустойку, предусмотренную Контрактом.

В соответствии с п. 4.2 Технического задания качество услуг проверяется заказчиком путем проведения внешнего осмотра прилегающей территории, а также могут быть использованы материалы с камер видеонаблюдения. В случае несоответствия качества требованиям настоящего Технического задания исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 24 (двадцати четырех) часов, либо в иной срок, указанный заказчиком, в соответствии с требованиями Контракта.

В обоснование добросовестности при исполнении обязательств по контракту, предприниматель указал, что своевременно устранял выявленные заказчиком недостатки оказываемых услуг, а также направлял в адрес заказчика письма об устранении нарушений (исх. N 1440 от 14.08.2023, исх. N 2153 от 14.08.2023, исх. N 1917 от 16.08.2023, исх. N 1913 от 16.08.2023, исх. N 1915 от 16.08.2023, исх. N N 2146 от 17.08.2023, исх. N 1849 от 18.08.2023, исх. N 1950 от 23.08.2023, исх. N 1952 от 23.08.2023, исх. 1444 от 20.08.2023, исх. N N 2014 от 22.08.2023, исх. N 1211 от 19.08.2023, исх. N 0940 от 21.08.2023, исх. N 0942 от 21.08.2023, исх. N 0944 от 21.08.2023, исх. N 2025 от 21.08.2023, исх. N 2012 от 22.08.2023, исх. N 1207 от 22.08.2023, исх. N 1209 от 22.08.2023, исх. N 1205 от 23.08.2023, исх. N 1954 от 23.08.2023, исх. N 2027 от 24.08.2023, исх. N 1929 от 25.08.2023, исх. N 1931 от 25.08.2023, исх. N 1934 от 25.08.2023, исх. N 1044 от 29.08.2023, исх. N 1048 от 29.08.2023, исх. N 1046 от 29.08.2023, исх. N 1050 от 29.08.2023, исх. N 1044 от 29.08.2023, исх. N 2015 от 29.08.2023, исх. N 2017 от 29.08.2023, исх. N 2021 от 29.08.2023). Факт исполнения обязательств по Контракту подтверждается также документами о приемке - счетами-фактурами от 31.07.2023 N 457 и от 29.08.2023 N 496.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по контракту.

При этом суд первой инстанции отметил, что предприниматель на протяжении всего периода исполнения Контракта систематически и виновно не исполнял обязательства по Контракту.

Судом первой инстанции установлено, что документы о приемке услуг за июль и август 2023 года N 457 от 31.07.2023, N 496 от 29.08.2023 подтверждают факт неисполнения обязательств по Контракту.

В передаточном акте N457, согласованном сторонами и подписанном электронной подписью исполнителя, указано: за вычетом штрафа в размере 28 327,35 руб. подлежит выплате 169 688,87 руб.

В передаточном акте N496, согласованном сторонами и подписанном электронной подписью исполнителя, указано: за вычетом штрафа в размере 118 974,87 руб. подлежит выплате 30 589,77 руб.

Таким образом, исполнитель, составляя и подписывая передаточные акты, признавал допущенные нарушения, их количество и размер санкций, то есть подтверждал ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода исполнения Контракта ответчик систематически не исполнял обязательства по Контракту.

Неоднократность допущенных исполнителем нарушений условий контракта, выраженных в неоказании услуг в полном объеме/оказании услуг ненадлежащего качества, явилось основанием для одностороннего отказа ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" от исполнения договора.

Несмотря на наличие права на продолжение исполнения контрактных обязательств, после получения от заказчика уведомления о расторжении договора ИП Лымарев О.Л. реальных действий по надлежащему оказанию услуг не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у него реального интереса к надлежащему выполнению контрактных обязательств. В период с 17.08.2023 года по 29.08.2023 года исполнитель продолжал нарушать обязательства - не оказывал услуги по отдельным адресам или оказывал их ненадлежащим образом. Исполнителем доказательства, свидетельствующие о принятых мерах по надлежащему исполнению Контракта представлено не было. Напротив, последовательное поведение исполнителя свидетельствовало об отсутствии у него интереса к добросовестному исполнению Контракта, в том числе после уведомления о расторжении Контракта.

При этом оценка добросовестности поведения исполнителя не может производиться без учета характера обязательства. Основная уборка должна быть произведена до определенного времени - до 8.00. Последующие действия исполнителя по уборке территории не отменяют факт нарушения и не могут обеспечивать заказчику тот результат, на который он рассчитывал от добросовестного исполнителя - рабочий день и занятия в учреждении начинаются при неубранной территории, не отвечающей правилам ее содержания.

Таким образом, в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом судебная коллегия отмечает, что предприниматель подписал Контракт, а значит конклюдентно согласился со всеми его условиями.

Подав заявку на участие в закупке, предприниматель выразил согласие исполнить контракт соразмерно своим возможностям и потребностям заказчика, поэтому должен был в полном объеме осознавать, на каких условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта, выразившейся в нарушении существенных условий контракта, исполнителем систематически нарушались условия оказания услуг, а именно ненадлежащим образом оказаны услуги по ежедневной уборке территорий объектов заказчика. Объективных доказательств, препятствующих исполнению контракта исполнителем не представлено.

Заказчиком факты существенного нарушения Исполнителем обязательств по уборке территории были подтверждены, в том числе двусторонними документами, подписанными и признанными самим Исполнителем. Исполнителем в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятых мерах по надлежащему исполнению Контракта не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ИП Лымаревым О.Л. своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны предпринимателя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, подверждается материалами дела.

Таким образом, предпринимателя не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в его поведении имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при перечисленных ранее фактических данных у заказчика имелись все правовые и фактические основания для расторжения контракта, а у антимонопольного органа, наоборот, не имелось оснований к отказу во включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по доводам и основаниям, изложенным в оспариваемом решении.".

Таким образом, на основании Решения от 28.06.2024 N А40-234838/23, Комиссия Управления приходит к выводу, что доказан факт ненадлежащего исполнения ИП Лымарев О.Л. своих обязательств по контракту. Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП Лымарев О.Л. недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП Лымарев О.Л. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Рассмотрев представленные документы и сведения, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Сведения в отношении ИП Лымарев О.Л. (ИНН: 616899408141) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ИП Лымарев О.Л. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Исп.Гришина Н.А.