Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 18 июля 2024 г. N 072/06/44/124/2024

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Тюменского УФАС России, Комиссия, антимонопольный орган)

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) жалобу ИП Лысенко А.В. на действия (бездействие) администрации Юргинского муниципального района при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0167300004124000055),

УСТАНОВИЛА:

В Тюменское УФАС поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме.

Заявителем соблюден порядок подачи жалобы, предусмотренный статьей 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем данная жалоба принята к рассмотрению, информация о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы размещена в ЕИС (www.zakupki.gov.ru).

В связи с поступившей жалобой, в порядке ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, заказчику, выставлено требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Перед началось заседанием Комиссии от заявителя поступило устное заявление об отводе председателя Комиссии (Верзуна Ю.Д.), мотивированное отсутствием его объективности при разрешении настоящей жалобы, учитывая, что все раннее поданные заявителем жалобы на действия заказчиков при осуществлении закупок на осуществлении пассажирских перевозок признаны необоснованными.

После оглашения своего ходатайства, заявитель отказался от дальнейшего участия в заседании Комиссии.

Комиссия, рассмотрев ходатайство заявителя, считает не подлежащим его удовлетворению поскольку положениями главы 6 Закона о контрактной системе, устанавливающей порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля при осуществлении закупочных процедур не предусмотрено заявление подобного ходатайства, равно как не предусмотрено такого процессуального действия как отвод должностных лиц контрольного органа в сфере закупок, рассматривающих жалобу на коллегиальной основе.

Такая возможность не предусмотрена и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений".

В то же время, обсудив доводы заявленного предпринимателем ходатайства, Комиссия в любом случае не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены какие-либо факты и доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности председателя Комиссии (Верзуна Ю.Д.) в исходе рассмотрения настоящей жалобы либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Из доводов жалобы заявителя следует, что извещением об осуществлении закупки предусмотрен маршрут N 530 "с.Юргинское-д. Андреевка-д.Бельховка" который выполняется

автобусом малый подкласс В (вездеход) М3G. При этом, транспортные средства категории М3G относятся к транспортным средствам повышенной проходимости.

Из решения Комиссии Таможенного союза от 08.12.2011 N 817 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (п.29,42,83 приложения N 2) следует, что в отношении специализированных пассажирских транспортных средств, автобусов категории М2G, М3G, автобусов для ритуальных услуг, а также транспортных средств категорий М2 и М3 с уменьшенным числом посадочных мест не применяется ряд общих требований к транспортным средствам категорий М2 и М3, при этом в "одобрении типа транспортного средства" делается запись об ограничении использования таких транспортных средств для коммерческих перевозок пассажиров, что также подтверждается письмом УМВД России по Тюменской области от 26.02.2024 NЗ/246601199716).

В этой связи заявитель полагает, что администрацией района необоснованно в нарушение требований технического регламента установлено требование об использовании при выполнении услуг перевозки пассажиров транспортного средства, запрещенного к использованию при оказании таких услуг, что в свою очередь ведет к ограничению количества участников закупки.

Представители администрации Юргинского муниципального района с доводами жалобы не согласилась, указали, что администрацией проводится закупка на оказание услуг перевозки в Юргинском районе по муниципальным маршрутам, в том числе предусмотрен маршрут N 530 с.Юргинское-д. Андреевка-д.Бельховка" протяженностью 80,7 км в прямом направлении, дни следования 1,5, автобусом малый подкласс В М3G в количестве 1 единицы.

Согласно Постановлению правительства Тюменской области от 20.09.2010 N 271-п "О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов" (изменен 27.04.2024 г.) в натуральные показатели (согласованных с Главным управлением строительства Тюменской области") был заложен автобус малый подкласс "В"-автобус (ПАЗ) с повышенной проходимостью, для выполнения регулярных маршрутов по 530 маршруту "с.Юргинское-д. Андреевка-д.Бельховка" в д. Андреевка и д. Бельховка, так как подъездные дороги к указанным населенным пунктам имеют грунтовое покрытие и при погодных условиях (дождь, таяние снега) проезд не вездеходным транспортном не возможен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные документы, Комиссия по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе заявителя приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 части 2 статье 42 Закона о контрактной системе, Заказчик при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов закупки обязан разместить извещение об осуществлении закупки в ЕИС. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

Извещение об осуществлении закупки, должно содержать следующие электронные документы описание объекта закупки; обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению; проект контракта; перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок. (ч.2 ст.42 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2024 администрацией Юргинского муниципального района Тюменской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение об осуществлении конкурентной закупки способом запроса котировок в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам с реестровым номером извещения 0167300004124000055.

Начальная (максимальная) цена контракта 9 580 610,14 рублей.

Приложением N 1 к извещению о проведении закупки (Описание объекта закупки), проектом контракта (Приложение N 2 к Извещению о проведении закупки) определено наименование маршрутов N 530,531,532,102,103,105,106,107,111,85,86,87, время отправления, дни следования, количество рейсов, вид транспортного средства, класс транспортных средств, и т.д.

Так, по маршруту N 530 "с.Юргинское-д. Андреевка-д.Бельховка" определен автобус малый подкласс "В" (М3G) в количестве 1 основной единицы и 1-го резервного.

По маршрутам N 107 "с. Юргинское-с.Лесное", N 85 " "Юргинская АСд. Заворуева", N 87 "Юргинская АС-ул. Российская-Юргинская АС" определен автобус малый подкласс Малый А (М2) в количестве 1 основной единицы и 1-го резервного.

По маршрутам N 531 "с. Юргинское-с.Северо-Плетнево", N 532 "с.Юргинское-с.Агарак", N 102 "с.Юргинское-с.Новый Тап", N 103 "с.Юргинское-с.Бушуево-с.Володино", N 111 " с.Юргинское-д.Некрасово", N 85 "Юргинская АС-д.Заворуева" определен автобус малый подкласс Малый Б (М3) в количестве 1 основной единицы и 1-го резервного.

По маршрутам N 105 "с.Юргинское-д.Новая Деревня", N 106 "с.Юргинское-с.Зоново-д.синьга", N 86 "Юргинская АС-д.Палецкая" определен автобус малый подкласс Малый Г (М2) в количестве 1 основной единицы и 1-го резервного.

Как следует из пояснений заказчика и о чем указано выше, по маршруту N 530 "с.Юргинское-д. Андреевка-д.Бельховка" определен автобус малый подкласс "В" (М3G) в количестве 1 основной единицы и 1-го резервного с повышенной проходимостью для выполнения регулярных перевозок, поскольку подъездные дороги к указанным населенным пунктам имеют грунтовое покрытие и при неблагоприятных погодных условиях (дождь, таяние снега) проезд не вездеходным транспортном не возможен.

В свою очередь, из решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.20111 N 877 "О приятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее- регламент) следует, что в приложении N 2 к регламенту указаны элементы и свойства объектов технического регулирования, в отношении которых устанавливаются общие требования безопасности к транспортным средства вместимостью более 22 пассажиров (п.29), общие требования безопасности к транспортным средствам вместимостью не более 22 пассажиров (п.42), общие требования безопасности к пассажирским транспортным средствам (п.83).

Согласно примечаниям к данным пунктам в отношении специализированных пассажирских транспортных средств, автобусов категорий М2G, М3G, автобусов для ритуальных услуг, а также транспортных средств категорий М2 и М3 с уменьшенным числом посадочных мест не применяется ряд общих требований к транспортным средствам категорий М2 и М3, при этом в "одобрении типа транспортного средства" делается запись об ограничении использования таких транспортных средств для коммерческих перевозок пассажиров.

Учитывая приведенные выше положения технического регламента, Комиссия Тюменского УФАС России полагает довод заявителя о невозможности использования автобуса класса В (М3G) при оказании регулярных перевозок пассажиров и багажа несостоятельным, поскольку указанным документом определены только ограничения использования транспортных средств категории М3G применительно к транспортным средствам с уменьшённым числом посадочных мест (то есть вместимостью менее 22 пассажиров) в части их возможного использования в коммерческих перевозках.

В свою очередь, ссылка заявителя на письмо УМВД России по Тюменской области N3/246601199716 от 26.02.2024 (которое не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному применению), не опровергает указанный выше вывод Комиссии, поскольку из буквального прочтения указанного письма следует, что требованиям технического регламента и безопасности не соответствует требование государственного или муниципального контракта к осуществлению регулярной перевозки пассажиров и багажа исключительно с использованием транспортных средств категории М3G.

Как было указано выше, описанием объекта закупки предусмотрено всего 12 маршрутов по которым перевозчику необходимо будет осуществлять пассажирские перевозки, при этом транспортное средство категории М3G используется только на одном определенном маршруте (N 530), на котором подъездные дороги к населенным пунктам имеют грунтовое покрытие и при неблагоприятных погодных условиях (дождь, таяние снега) проезд не вездеходным транспортом не представляется возможным.

Таким образом, требование заказчика к категории транспортного средства (М3G), учитывая социальную направленность осуществляемой закупки и реализацию органом местного самоуправления своих полномочий по организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования, продиктовано необходимостью обеспечения качественных и безопасных пассажирских перевозок по тем маршрутам в которых существует потребность в привлечении транспорта повышенной проходимости.

В свою очередь, заявитель, указывая на невозможность использования транспортного средства категории М3G при осуществлении пассажирских перевозок, не раскрывает какое транспортное средство, по его мнению, (какого типа и класса), возможно использовать для перевозки пассажиров по маршрутам с низкой проходимостью подъездных дорог.

Кроме того, в заседании Комиссии не представлено доказательств, что наличие в описании объекта закупки требования о перевозке пассажиров, в том числе, транспортным средством категории М3G, обусловлено предоставлением необоснованных преимуществ какому-то определенному участнику торгов с целью ограничения, устранения конкуренции путем сокращения количества участников закупки.

С учетом указанных обстоятельств, Комиссия считает, что заявителем в обоснование жалобы не представлены доказательства того, что запрос котировок в электронной форме N 0167300004124000055 не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, равно как и не доказано обстоятельство необоснованного ограничения прав и законных интересов заявителя со стороны заказчика при проведении вышеназванной закупки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Лысенко А.В. на действия (бездействие) администрации Юргинского муниципального района при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (реестровый номер закупки 0167300004124000055) необоснованной.

В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.