Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 июля 2024 г. N 077/10/104-9757/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Школа N508": А.И. Никиткова (доверенность N 130 от 18.03.2024), в присутствии уполномоченного представителя ИП Лапонин Е.Е.: И.В. Орищенко (доверенность N 001 от 05.06.2022), а также в присутствии ИП Лапонин Е.Е. (выписка из ЕГРИП N ИЭ9965-24-34295897 от 25.07.2024),

рассмотрев обращение ГБОУ "Школа N508" о включении сведений в отношении ИП Лапонин Е.Е. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Школа N508" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Лапонин Е.Е. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у

единственного поставщика на поставку информационно-технологических товаров (контракт N 508/ИТТ-2024/КС от 18.04.2024).

18.04.2024 между Заказчиком и ИП Лапонин Е.Е. заключен государственный контракт N 508/ИТТ-2024/КС на поставку информационно-технологических товаров (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ИП Лапонин Е.Е. существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом посредством Почты России 04.06.2024.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем было получено 14.06.2024.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении о расторжении контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1. Контракта: "Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в 08.05.2024 от Исполнителя поступило информационное письмо с просьбой согласовать замену поставляемого товара.

13.05.2024 Заказчиком направлен запрос на согласований изменения Контракта (дополнительное соглашение на изменение характеристик) в системе ЕАИСТ.

Однако 22.05.2024 Заказчиком получен отказ в согласовании.

Вместе с тем 03.06.2024 Заказчиком была направлена претензия (исх. N 01-29-728/24 от 06.06.2024) и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

05.06.2024 Исполнитель осуществил частичную поставку товара (УПД N 65 от 05.06.2024).

05.06.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено претензионное письмо (исх. N 01-29-741/24 от 05.06.2024) с требованием оплатить неустойку по Контракту.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что в момент проведения котировочной сессии Исполнитель согласовал к поставке товар с улученными характеристиками в телефонном режиме.

13.05.2024 запрос на согласований изменений характеристик Контракта, однако 22.05.2024 был получен отказ, в связи с чем, Заказчик не смог принять товар с улученными характеристиками.

05.06.2024 Исполнитель осуществил поставку товара на общую сумму 72 285,00 руб., что подтверждается УПД N 65 от 05.06.2024.

Также Исполнителем оплачен штраф в размере 23556 рублей 30 копеек и пени в размере 2612 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 222 от 06.06.2024, N 223 от 06.06.2024, представленными в материла дела.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из АИС "Портал поставщиков" Исполнителем заключено и исполнено более 170 государственных контрактов. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

Отказать ГБОУ "Школа N508" во включении сведений в отношении ИП Лапонин Е.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.