Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июля 2024 г. N 077/10/104-9931/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: Д.А. Аносова - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: А.А. Луневича - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, Н.А. Гришиной - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ: И.Л. Мусиец (доверенность N 88 от 27.02.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Связьстрой": А.В. Зыпянцева (доверенность N 1 от 11.06.2024) рассмотрев обращение ГБУЗ ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ о включении сведений об ООО "Связьстрой" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-35434 2

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Связьстрой" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты для нужд ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" в 2024 г. (реестровый N 0373200001323001568). 15.01.2024 между Заказчиком и ООО "Связьстрой" заключен государственный контракт N 1568 (реестровый N 2771303416424000032) на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты для нужд ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" в 2024 г. (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому Подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту. 23.05.2024 в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения Исполнителем устранены, Заказчик отменил принятое решение от 14.05.2024. 12.07.2024 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее 2024-35434 3 одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 12.07.2024 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.1. Контракта: "4.1 Услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте: Начало оказания услуг - не ранее "09" января 2024 г. Окончание оказания услуг - "31" декабря 2024 г.". На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнителю были направлены заявки: от 20.03.2024 на выполнение работ по обслуживанию ВПВ; N 3240 от 30.04.2024; N 3270 от 02.05.2024; N3345 от 03.05.2024; N 3479 от 11.05.2024; N 4221 от 14.06.2024; N 4658 от 01.07.2024.

В связи с неоказанием услуг по заявкам, Заказчиком ранее направлялись в адрес Исполнителя претензии (N 245 от 02.05.2024, N253 от 07.05.2024, N263 от 13.05.2024,N365 от 19.06.2024, N379 от 03.07.2024) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В связи с вышеизложенным, 12.07.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что для выполнения работ по Контракту был закреплен квалифицированный специалист, нанятый ООО "Связьстрой" по договору подряда N 7 от 10.04.2024 года. Данный работник регулярно отчитывался об проделанной работе, о чем свидетельствуют 2024-35434 4 подписанные универсальные передаточные документы, подтверждающие также оплату выполненных работ по адресу Заказчика, а также отметки в журнале по ТО систем пожарной сигнализации.

Также Исполнитель отметил, что Контракт не предусматривал обязательства для Подрядчика выполнять работы только по заявке Заказчика. Более того, в заявках Заказчика не указывается конкретный срок, в течение которого Подрядчик обязан прибыть и выполнить работы. Все работы, указанные в заявках, выполнялись в процессе работы по техническому обслуживанию.

В результате, системы были сданы Заказчику в рабочем состоянии, в автоматическом режиме, о чем Исполнителем велась запись в журнале. А Заказчик со своей стороны принимал и оплачивал данные работы в полном объеме без расхождений (претензий), что подтверждается актами приема работ (N15 от 31.01.2024, N32 от 29.02.2024, N77 от 31.03.2024 года, N111 от 30.04.2024, N152 от 31.05.2024).

Комиссией Управления установлено, что согласно п 1.1 Контракта: "Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.".

Согласно п. 4.1 Контракта, срок окончания оказания услуг установлен 31.12.2024.

Вместе с тем в условиях Контракта отсутствует прямое указание на то, что услуги по Контракту осуществляются по заявкам. При этом Комиссия Управления отмечает, что Контракт исполнен на сумму 1 290 538,65 руб., при цене Контракта 3 097 292,98 руб.

Также Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из АИС "Портал поставщиков" Исполнителем заключено и исполнено более 20 государственных контрактов. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт.

Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности 2024-35434 5 и взаимосвязи. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков 2024-35434 6 по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Р Е Ш И Л А

: Отказать ГБУЗ ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ во включении сведений в отношении ООО "Связьстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации. Председательствующий Комиссии Управления: Д.А. Аносов Члены Комиссии Управления: А.А. Луневич Н.А. Гришина Исп.Гришина Н.А. 2024-35434