Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 июля 2024 г. N 077/10/104-10304/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: К.Д. Киняшовой - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: И.А. Полякова - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, А.А. Луневича - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГУП "Московский городской центр дезинфекции": Воротиловой Я.Г. (доверенность N43 от 04.09.2023), Кичерова А.С. (доверенность N73 от 14.12.290023), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "РТСК": Климена М.В. (доверенность Nб/н от 25.07.2024), Гонеева И.В. (доверенность Nб/н от 25.07.2024), Вебер О.И. (генеральный директор, Приказ N1 от 09.01.2024), рассмотрев обращение ГУП "Московский городской центр дезинфекции" о включении сведений об ООО "РТСК" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - 2024-35442 2 ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "РТСК" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку контейнеров для осуществления дератизации (реестровый N0173200001424000755). 10.06.2024 между Заказчиком и ООО "РТСК" заключен государственный контракт N755-2-15788322-44-24 (реестровый N1771608207824000039) на поставку контейнеров для осуществления дератизации (далее - Контракт). В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 09.07.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "РТСК" существенных условий Контракта. В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 09.07.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии 2024-35442 3 Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 10.06.2024.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 31.12.2024.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту. 10.06.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку на поставку товара в срок до 17.06.2024. 11.06.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо о согласовании формы и исполнения товара к поставке, а также иных сроков поставки товара с указанием возможного срока начала поставки с 30.08.2024. 14.06.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил уведомление о необходимости соблюдения сроков поставки, а также указание на согласованность модели изделия и на необходимость ее соответствия требованиям Технического задания к Контракту. 18.06.2024 Заказчик в адрес Исполнителя представил заявку на поставку товара в адрес Заказчика в срок до 21.06.2024. 20.06.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию исх.N14-14/431 о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту и поставке товара по заявкам от 10.06.2024 и 18.06.2024, содержащую требование об оплате пени за просрочку Исполнителем выполнения Контракта. 24.06.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо исх.N3 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных Заказчиком требований.

Также 24.06.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо о принятии Исполнителем в работу заявок N1 иN2, содержащее несогласие Исполнителя со указанными Заказчиком сроками поставки товара, уведомление об осуществлении поставок товара до 31.12.2024. 28.06.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо исх.N14-14/439 с требованием о поставке товара в срок до 03.07.2024. 01.07.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо исх.N4 с запросом уточнения количества поставляемого товара, с указанием периода поставки товара по условиям Контракта (ст. 3 Контракта, п. 2.3. Технического задания к Контракту), об отсутствии намерений у Исполнителя отказаться от выполнения Контракта, о гарантировании поставки товара в сроки, установленные условиями Контракта и Технического задания (до 31.12.2024). 05.07.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо исх.N16-21/454 с уведомление о проведении переговоров 08.07.2024. 08.07.2024 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо исх.N5 с предложением провести переговоры в электронном формате. По состоянию на 08.07.2024 переговоры проведены в формате онлайн видеоконференцсвязи. 09.07.2024 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо исх.N16-18/464 по результатам проведенных переговоров, согласно которым предложенные Исполнителем условия о сроках поставки товара неприменимы, поскольку направлены на изменение существенных условий Контракта и Технического задания к Контракту. После принятия Заказчиком Решения 10.07.2024 Исполнитель в адрес Заказчика представил письмо исх.N7 о несогласии Исполнителя с Решением Заказчика, с требованием отменить принятое Заказчиком Решение, согласовать сроки поставки товара пол полученным по заявкам Заказчика к 20.08.2024.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. 2024-35442 4 Представитель Исполнителя отметил, что спор между сторонами Контракта возник в определении срока поставки партии товара по заявкам заказчика (N 1 от 10.06.2024, N 2 от 18.06.2024, направленных в адрес Исполнителя, в связи с отсутствием в Контракте и Техническом задании к Контракту согласования срока поставки отдельной партии товара. При этом, из содержания Контракта и Технического задания к Контракту следовало, что стороны согласовали в качестве срока поставки период с 10.06.2024 по 31.12.2024, о чем свидетельствовали ст. 3 Контракта и п. 2.3 Технического задания к Контракту. Кроме того, сторонами Контракта не был определен график поставки товара, поскольку стороны согласовали способ поставки по заявке заказчика в установленный сторонами период (с 10.06.2024 по 31.12.2024), однако данные обстоятельства, в представлении Исполнителя, не свидетельствовали о наделении Заказчика правом произвольного указания даты поставки в заявках в течение периода, определенного сторонами.

Таким образом, в представлении Исполнителя, установление Заказчиком срока поставки партии товара в соответствии с заявками N 1 от 10.06.2024 - дата поставки 17.06.2024, N 2 от 18.06.2024 - дата поставки 21.06.2024 является незаконным и противоречит содержанию Контракта и Технического задания к Контракту, а также положениям статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Исполнителя указал, что в ходе претензионного разбирательства Исполнителем указывалось Заказчику на необходимость дополнительного согласования сторонами срока поставки партии товара по заявке заказчика в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе с учетом производственных и логистических особенностей исполнения Контракта, указанные обращения Исполнителя оставлены Заказчиком без рассмотрения.

Также Комиссия Управления отмечает, что после объявленного Комиссией Управления перерыва Исполнителем к материалам дела также представлены документы и информация, указывающая на то, что Исполнитель является исполнителем государственного заказа в том числе для нужд Министерства Обороны Российской Федерации с 2019 года. Представитель Исполнителя подчеркнул, что в настоящее время Исполнитель исполняет обязательства по контрактам периодом исполнения которых является 2024 год в том числе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также находится на этапе заключения контрактов, срок исполнения которых определен в течение 2025 года.

На основании представленных к материалам дела документов и сведений Комиссия Управления делает вывод, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерения уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, 2024-35442 5 быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России 2024-35442 6

Р Е Ш И Л А

: Отказать ГУП "Московский городской центр дезинфекции" во включении сведений в отношении ООО "РТСК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации. Председательствующий Комиссии Управления: К.Д. Киняшова Члены Комиссии Управления: И.А. Поляков А.А. Луневич Исп. Поляков И.А. 2024-35442