Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 августа 2024 г. N 077/10/104-8677/2023

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе: Председательствующего Комиссии Управления: А.С. Спиряковой - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок; Членов Комиссии Управления: А.А. Луневича - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок, К.В. Змиевской - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок, при проведении проверки в присутствии уполномоченных представителей ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России: Д.Е Пучкова (доверенность N 3 от 24.01.2024), И.Г. Камаловой (доверенность N 1 от 24.01.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "ФЕНИКС": А.Ю. Гриняева (доверенность N б/н от 31.08.2023), в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 2024-37260 2

УСТАНОВИЛА:

30.06.2023 Комиссией Управления проведена проверка по факту обращения государственного заказчика - ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "ФЕНИКС" (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Гончарова, д. 6А (реестровый N 0373100053523000011), по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом. По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика Комиссией Управления вынесено решение по делу N 077/10/104-8677/2023 от 30.06.2023 об отказе ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "ФЕНИКС" в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для принятия решения о пересмотре решения Комиссии Управления от 30.06.2023 по данному делу явилось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного суда от 22.07.2024 по делу NА40-219797/23, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы N А40-219797/23-130-1603 от 14.03.2024 (далее - Решение), которым в свою очередь признано незаконным решение от 30.06.2023 по делу N 077/10/104- 8677/2023.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Как следует из материалов Судебного акта по делу N А40-219797/23 от 22.07.2024: "Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2023 ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России (далее- Заказчик) размещено извещение N0373100053523000011 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Гончарова, д. 6А, (далее - Объект) с начальной (максимальной) ценой контракта 199 970 643,17 руб. По результатам закупки победителем было признано ООО "АС-Групп" (ИНН 2901229544) в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 N ИЭОК1.

Однако в связи с тем, что ООО "АС-Групп" не подписало проект контракта в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), ООО "АС-Групп" было признано уклонившимся от заключения контракта.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ проект 2024-37260 3 контракта был направлен Заказчиком ООО "Феникс"- участнику закупки, заявке которого присвоен второй порядковый номер и который не отозвал свою заявку.

Таким образом, между Заказчиком и ООО "Феникс" (далее - Подрядчик) был подписан контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Гончарова, д.6 А, от 10.05.2023 N0373100053523000011/0000000005622PWH0004.

Реестровый номер Контракта: 03731000535230000110002.

Цена Контракта составила 189 972 111,01 руб. 12.05.2023 по акту приема-передачи объекта Заказчик передал его Подрядчику для выполнения работ по Контракту. 06.06.2023 Подрядчик направил Заказчику уведомление о приостановке работ в связи с недостатками проектной и рабочей документации (письмо от 06.06.2023 N223). 13.06.2023 на основании ч. 19 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и не отменил его при получении от Заказчика мотивированных возражений относительного принятого Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенных в письме от 14.06.2023 N 01-08/01- 594.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 26.06.2023.

Согласно ч. 22.2 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков). 27.06.2023 Заказчик направил в Московское УФАС России обращение о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения Контракта. Ответчиком рассмотрено обращение Учреждения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения Контракта. Комиссией установлено, что обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, не установлено, в связи с чем, Учреждению отказано во включении сведений об ООО "Феникс" в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд. Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной 2024-37260 4 экономической деятельности. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе. Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта. Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. N 1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных добросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В данном случае, контракт расторгнут по инициативе Общества (подрядчика). Из материалов дела следует, ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России обжаловало в судебном порядке решение ООО "Феникс" от 13.06.2023 об отказе от контракта N0373100053523000011/0000000005622PWH0004 от 10.05.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-210745/23 удовлетворены требования ФГБУ "ЦЭККМП" Минздрава России о признании решения ООО "Феникс" об отказе от контракта недействительным. В рамках указанного дела, судом установлено, что односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта повлек для Заказчика существенные неблагоприятные последствия: срыв плановых сроков завершения работ на Объекте, перенос планируемой даты переезда офиса Заказчика в отремонтированное здание и соответственно необходимость продления срока аренды занимаемых Заказчиком помещений, что влечет для Заказчика дополнительные расходы, необходимость проведения Заказчиком в экстренном порядке новой закупки на капитальный ремонт Объекта и т.д. Судом также установлено, что Подрядчик имел возможность выполнить работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей содержание, объем, работ, 2024-37260 5 подлежащих выполнению, без внесения изменений в проектную и рабочую документацию. Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом сделан вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих Подрядчику исполнить принятые на себя обязательства. Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчиком не представлено, соответственно у Подрядчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик в нарушение статьи 450.1 ГК РФ действовал недобросовестно, с целью избежать ответственности, предусмотренной условиями Контракта. Подрядчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения Контракта не действовал разумно и добросовестно. Поскольку у Подрядчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта по изложенным в решении основаниям, суд в рамках указанного дела, признал правомерными требования Учреждения. К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении настоящего дела. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы комиссии Московского УФАС России, отраженные в решении, являются необоснованными, а само решение- незаконным, поскольку не соответствуют нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и ГК РФ, а также нарушают законные права и интересы Заказчика. При рассмотрении дела комиссией Московского УФАС России не были установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание условия контракта, касающиеся обязанностей Подрядчика выполнить работы, не приняты во внимание представленные Заказчиком на заседание комиссии антимонопольного органа по проведению проверки по факту одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта.

Также суд установил, что комиссия Московского УФАС России в нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не провела проверку на предмет наличия или отсутствия оснований для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта, а также не провела какую-либо оценку поведения ООО "Феникс" с позиции его добросовестности. Принимая решение, комиссия Московского УФАС России не исследовала материалы обращения Заказчика, не провела проверку информации и документов, представленных на рассмотрение в обращении Заказчика, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для одностороннего отказа Подрядчика от исполнения контракта и наличии фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика. С указанными выводами суда первой инстанции, соглашается апелляционная коллегия. 2024-37260 6 В апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что в своем уведомлении о приостановке работ оно сообщило о существенных обстоятельствах влекущих невозможность производства работ. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывали на то, что в результате производства работ, в соответствии с разделом 4 Конструктивные и объемнопланировочные решения 22/25-И-КР, привело бы к ослаблению несущих конструкций здания в результате устройства отверстий для выхода вентиляционных каналов и образование дополнительной нагрузки на фундамент здания в результате заливке межэтажных перекрытий и балконных плит песка цементными растворами, в следствия чего, необходимы были дополнительные действия по предотвращению дальнейшего раскрытие выявленных трещин влекущие за собой не годность выполняемых работ. ООО "Феникс" было инициировано экспертное исследование, в результате которого представлено техническое заключение (экспертное мнение), которое подтвердило вышеуказанные обстоятельства, а также экспертом даны рекомендации, направленные на детальное изучение фактического состояния здания с использованием инструментального исследования грунтов и фундамента здания. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные им в уведомлении о приостановке работ, а также не принято во внимание содержание технического заключения (экспертного мнения) Родионова В.В., подлежат отклонению, исходя из следующего. Выводы, изложенные обществом в уведомлении, сделаны на основе визуального осмотра здания, ничем не обосновывались. К уведомлению не прилагались заключения соответствующих экспертов, обладающих знаниями в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства (копии письма Заказчика от 06.06.2023 г. N 01-08/01-542 в адрес проектной организации ООО "Институт "Рязаньпроект", письма ООО "Институт Рязаньпроект" от 07.06.2023 N1457 и письма Заказчика от 07.06.2023 N 01-08/01- 569) подтверждают, что Заказчик предпринял все необходимые меры для рассмотрения уведомления ООО "Феникс" о приостановке выполнения работ и совершил все необходимые действия, направленные на проверку его сообщений на предмет наличия обстоятельств, грозящих прочности и годности результата работ, и возможных неблагоприятных последствий, и предоставил разъяснения относительно содержания проектной документации и способов выполнения работ. Техническое заключение, представленное апеллянтом не может являться относимым и допустимым доказательством наличия обстоятельств, о которых в соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика, и не устранение которых, может в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ послужить основанием для отказа подрядчика от исполнения договора подряда, так как оно направлено Заказчику после принятия решения об отказе от исполнения контракта, выполнено с нарушением специальных норм, методик и правил в области строительно- технической экспертизы, содержит неоднозначные, ничем необоснованные выводы и выполнено лицом, в отношении которого не подтверждена информация о квалификации в области строительства. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на техническое заключение ООО "ВПИ "Зодчий" от 2021, также признается коллегией несостоятельной. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой 2024-37260 7 инстанции, который исследовав имеющуюся в материалах дела рецензию специалиста на техническое заключение Подрядчика, указал на наличие неустранимых дефектов в данных документах. Ссылка в жалобе на несвоевременное предоставление подрядчику Заказчиком знаков границ земельного участка, не принимается коллегией, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания, а не строительство или благоустройство земельного участка. Ссылки апеллянта на неприменение судом первой инстанции норм ст. 719 ГК РФ и п. 2 ст. 328 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ООО "Феникс" на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Феникс" не сообщал Заказчику о том, что последним не исполнены какие-либо встречные обязанности по контракту, в соответствии со ст.ст. 328, 719 ГК РФ.

Учитывая, что все действия ООО "Феникс" после заключения Контракта носили недобросовестный характер, являлись уклонением от исполнения Контракта, а принятое Подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушает права и охраняемые законом интересы Заказчика, а также влекут неблагоприятные для него последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы. Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.".

Таким образом, на основании постановления Девятого арбитражного суда от 22.07.2024 по делу NА40-219797/23, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы N А40-219797/23-130-1603 от 14.03.2024 Комиссия Управления приходит к выводу, что доказан факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Подрядчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным 2024-37260 8 применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления 2024-37260 9

Р Е Ш И Л А

:

1. Сведения в отношении ООО "ФЕНИКС" (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ВОЗНЕСЕНСКАЯ, Д. 8, ИНН: 6451002530, КПП: 645001001) генерального директора/учредителя (Дубов Михаил Владимирович, ИНН: 645056430550) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "ФЕНИКС" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Председатель комиссии А.С. Спирякова Члены комиссии: А.А. Луневич К.В. Змиевская Исп.Луневич А.А. 2024-37260