Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
г. Москве </////> рассмотрев протокол и материалы дела об административном
правонарушении N 077/04/14.3-6292/2025, возбужденного в отношении ИП Иванько
Елены Игоревны </////>, по факту нарушения части 1
статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе",
ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 14.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отсутствие ИП Иванько Е.И.
Московским УФАС России по адресу регистрации ИП Иванько Е.И. было
направлено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении
N 077/04/14.3-6292/2025 и проведении административного расследования от 03.06.2025
исх. N22739/25.
Согласно Уведомлению от 03.06.2025 исх. N22739/25 по данным "Почта России:
отслеживание почтовых отправлений" на дату
составления протокола об административном правонарушении зарегистрирован статус
"Возврат из-за истечения срока хранения" 21 июня 2025 г. в 00:00, 353502, Темрюк.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении
которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте
судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства
(регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу,
о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от
получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового
отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения
Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений
разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005
года N 343.
Также, согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от
02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее
Пленум N 10) надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица,
отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся
за их получением несмотря на почтовое извещение.
В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу
об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты
и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу,
в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 24.1 Пленума N 10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости
направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том
основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем
направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной
почте либо с использованием иных средств связи).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск
последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по
адресам, указанным соответственно в едином государственном реестре
индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре
юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным
предпринимателем или юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным
адресам своего представителя.
Таким образом, Московское УФАС России, основываясь на правоприменительной
практике, а также позиции судов, приходит к выводу, что антимонопольным органом
приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение процессуальных прав
ИП Иванько Е.И., предусмотренные КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
В Московское УФАС России поступило заявление физического лица
(далее - Заявитель) на действия (бездействие) ИП Иванько Е.И., выразившиеся в
распространении на телефонный номер</////> рекламы посредством
телефонного звонка следующего содержания:
1. "Скидки от застройщиков Москвы - новостройки от десяти миллионов
рублей. Чтобы получить подборку выгодных предложе...", поступившей 19.08.2024
в 16:55 с телефонного номера +7-965-017-92-54,
2. "Добрый день
- Алё
- Это портал недвижимости. Вы интересовались покупкой квартиры
в СанктПетербурге, верно?
- Какой портал, подскажите?
- Портал недвижимости. Вы планируете покупку квартиры?
- С какой целью вы это спрашиваете?
- Если вы планируете покупку, мы можем помочь вам подобрать наилучшие
варианты, у нас есть много акций и скидок на жильё, которых нет в свободном
доступе и мы помогаем с ипотекой, чтобы наиболее выгодные варианты найти
- Может вы подскажете всё-таки, какую компанию вы представляете?
- У нас сайт агрегатор, мы работаем со многими застройщиками и не могу
сказать какого-то конкретного, их много..", поступившей 15.08.2024 в 11:46 с
телефонного номера +7-965-015-23-14, без надлежащего предварительного согласия
абонента на получение рекламы, с применением средств выбора и (или) набора
абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания,
автоматической рассылки).
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен
главой 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами
к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения
и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой
информации, содержащие данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения.
Поводом для возбуждения настоящего дела об административном
правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили заявления
физического лица, поступившие в Московское УФАС России.
Таким образом, заявление физического лица необходимо квалифицировать
как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения.
Поступление указанной рекламы на телефонный номер Заявителя
подтверждается представленной заявителем аудиозаписью телефонного звонка
и детализацией связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006
N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса
к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является
товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или
продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том
числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске
2025-32084
4
игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В настоящем случае спорный телефонный звонок направлен на привлечение
внимания к объекту рекламирования.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы
по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной,
факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии
предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия
абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет,
что такое согласие было получено.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается
использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением
средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека
(автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
То есть, для целей выявления нарушения требования 2 статьи 18 Федерального
закона "О рекламе" антимонопольным органам необходимо установить факт того, что
- в ходе осуществления звонка абоненту или направления ему сообщения
использовались средства выбора и (или) набора абонентского номера без участия
человека (автоматическое дозванивание и автоматическая рассылка);
- осуществление такого звонка абоненту или направление ему такого сообщения
осуществлялось для распространения рекламы.
Под запрет, установленный в части 2 статьи 18 Закона о рекламе, подпадают как
случаи, когда выбор абонента (абонентского номера) осуществляется
не человеком, а техническим устройством, программой, компьютером, машиной, так и
случаи, когда набор такого номера осуществляется автоматически, без участия человека
(даже если выбор абонентов был произведен человеком).
В данном случае, когда абонент отвечал на входящий вызов, ему
транслировалась запись голоса, содержащая текст рекламного сообщения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласие
абонента должно быть выражено в форме, достаточной для его идентификации и
подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного
рекламораспространителя.
В настоящем случае отсутствует выраженное согласие абонента именно
на получение рекламы, в том числе от конкретных рекламораспространителей.
Заявитель прямо указал на то, что не давал согласие на рекламные звонки
на свой номер Заявителя каким-либо организациям.
В силу статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований,
установленных частью 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе, несет
рекламораспространитель.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является
лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с
использованием любых средств.
Согласно сведениям, представленным ПAO "Вымпелком" в ответ на запрос
Московского УФАС России, телефонные номера +7-965-017-92-54, +7-965-015-23-14
выделены ИП Иванько Е.И. на основании договора на оказание услуг связи "Билайн".
На основании вышеизложенного телефонные номера +7-965-017-92-54,
+7-965-015-23-14 с которого поступили спорные звонки, находятся в пользовании
ИП Иванько Е.И. (ИНН: 235211056359).
Оценив представленные доказательства установлено, что ИП Иванько Е.И.
является рекламораспространителем указанных телефонных звонков с телефонных
номеров +7-965-017-92-54, +7-965-015-23-14.
Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение
рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет
за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Несоблюдение требований частей 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе влечет
административную ответственность согласно части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом Московского УФАС России усматриваются
признаки нарушения ИП Иванько Е.И. части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем,
рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе,
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч
до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч
рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие
административные правонарушения, несут административную ответственность
как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Таким образом, виновные действия ИП Иванько Е.И. состоят
в распространении на телефонный номер рекламы посредством телефонного звонка
в отсутствие согласия абонента, с применением средств выбора и (или) набора
абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания,
автоматической рассылки) с нарушением части 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе.
Место совершения административного правонарушения - г. Москва.
Время совершения административного правонарушения - 15.08.2024, 19.08.2024.
Вина ИП Иванько Е.И. в совершении административного правонарушения при
распространении рекламы на телефонный номер в соответствии с части 4.1 статьи 14.3
КоАП РФ доказана.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного
наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им
административного правонарушения, личность виновного, его имущественное
положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим
административную ответственность является повторное совершение однородного
административного правонарушения, то есть совершение административного
правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному
наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного
административного правонарушения.
В соо
