Обзор практики возмещения причинённого преступлением ущерба на стадии апелляционного рассмотрения уголовных дел в 2016 году и первом полугодии 2017 года (утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2018 г.)

Обобщение проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на второе полугодие 2017 года.

В соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

В судебной практике нередки случаи, когда такое добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда состоялось после постановления по уголовному делу приговора. Судьями апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в данном случае в основном всегда принимаются решения о признании данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого и снижении назначенного наказания. Вместе с тем, в судебной практике имеют место случаи отклонения доводов апелляционных жалоб и представлений в указанной части.

В 2016 году и первом полугодии 2017 года в связи с признанием судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, было изменено 21 судебное решение. При этом 8 судебных решений изменено в связи с возмещение осуждёнными причинённого ущерба после постановления приговора.

Так, за исследуемый период в связи с возмещением ущерба, причинённого потерпевшим, имевшим место после постановления по уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции изменены следующие приговора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января 2017 г. изменён приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 г., которым Челпаченко Т.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённая Челпаченко Т.А. добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб в сумме 151669 рублей 39 копеек, причинённый в результате преступления. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание виновной обстоятельством и смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-451/2017 от 26 января 2017 года

(Судья Равчеева Е.В., судья-докладчик Ермакова А.И.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2017 г. изменён приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 г., которым Кострюков В.Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый Кострюков В.Г. добровольно возместил моральный вред потерпевшему. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание виновного обстоятельством и смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-779/2017 от 16 февраля 2017 года

(Судья Гудченкова С.Г., судья-докладчик Калинина Т.И.).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 мая 2017 года изменён приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, которым Тян В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый Тян В.В. возместил причинённый потерпевшему в результате совершения преступления вред, извинился перед ним, данные извинения потерпевшим приняты, о чём он сообщил при написании апелляционной жалобы и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание виновного обстоятельством и смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-2174 от 30 мая 2017 года

(Судья Королев М.А., судья-докладчик Олейникова Г.В.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2017 года изменён приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2017 года, которым Теняков Я.В. осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый добровольно возместил причинённый потерпевшей моральный вред. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание виновного обстоятельством. Поскольку за каждое из совершённых преступлений Тенякову Я.В. судом первой инстанции было назначено минимальное наказание, суд апелляционной инстанции снизил назначенное ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-1846 от 16 мая 2017 года

(Судья Пичугин В.И., судья-докладчик Строганов С.В.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 июля 2017 года изменён приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2017 года, которым Красильный Е.И. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый частично возместил причинённый потерпевшему моральный вред. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание виновного обстоятельством и смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-2623 от 5 июля 2017 года

(Судья Семерин С.В., судья-докладчик Квасница С.Е.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 августа 2017 года изменён приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2017 года, которым Бакулин В.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что осуждённый в полном объёме возместил причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего, представленным суду апелляционной инстанции. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание виновного обстоятельством и снизил назначенное наказание.

Апелляционное постановление N 22-3204 от 15 августа 2017 года

(Судья Гусева Е.В., судья-докладчик Кузьмина О.Н.)

По двум уголовным делам в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано имевшее место после постановления приговора добровольное и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. При этом при постановлении приговоров по данным делам судом первой инстанции были удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании данных сумм в пользу потерпевших. Таким образом, в данном случае, возмещая причинённый ущерб, осуждённые фактически исполняли приговор суда в части гражданского иска.

Так, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 марта 2017 года изменён приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, которым Литвинов И.С. за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора осуждённый в полном объёме возместил причинённый имущественный ущерб пяти потерпевшим. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений в отношении указанных потерпевших суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание виновного обстоятельством и снизил назначенное Литвинову И.С. наказание. Гражданские иски по уголовному делу указанными потерпевшими заявлялись и были удовлетворены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Апелляционное определение N 22-1083 от 30 марта 2017 года

(Судья Бугаенко М.В., судья-докладчик Сапунков А.А.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года изменён приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года, которым Ищенко Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что в суд апелляционной инстанции осуждённой и её защитником представлены платёжные документы о частичном добровольном возмещении имущественного ущерба в размере 53000 рублей, причинённого в результате преступления. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание виновной обстоятельством и снизил назначенное наказание. Гражданский иск по уголовному делу был заявлен на сумму 196233 рубля и удовлетворён судом первой инстанции при постановлении приговора.

Апелляционное определение N 22-4402/2017 от 8 октября 2017 года

(Судья Подлесная С.Л., судья-докладчик Сапунков А.А.)

Согласно разъяснениям, данным судьями Верховного Суда РФ в ходе видео семинара, проведённого в 2017 году, наказание в данном случае подлежит обязательному смягчению лишь в том случае, если оно выходит за рамки ст. 62 УК РФ.

При изменении приговоров в связи с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, имевших место после постановления приговора, судьями апелляционной инстанции Волгоградского областного суда во всех случаях принималось решение о смягчении назначенного наказания.

По некоторым уголовным делам судом апелляционной инстанции не принимались доводы стороны защиты о необходимости учёта в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, имевших место после постановления приговора.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 января 2016 г. оставлен без изменения приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым Гаджимагомедов К.Х. осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством добровольного возмещения вреда потерпевшему удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, ущерб потерпевшему был возмещён после оглашения приговора, что подтверждается представленными стороной защиты и представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции платёжным поручением. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о добровольном исполнении приговора в части возмещения материального вреда потерпевшему по его гражданскому иску.

Апелляционное постановление N 22-1711/2017 от 13 января 2016 года

(Судья Гусева Е.В., судья-докладчик Кузьмина О.Н.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2016 г. оставлен без изменения приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года, которым Тамасханов М.М. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим и защитником осуждённого в суд апелляционной инстанции представлены документы, якобы, подтверждающие факт возмещения Тамасхановым М.М. потерпевшему материального ущерба, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату материальный ущерб возмещён не был. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённый, якобы, загладил причинённый вред потерпевшему, не влияют на оценку законности и обоснованности приговора.

Апелляционное постановление N 22-908/2016 от 20 февраля 2016 года

(Судья Гудченкова С.Г., судья-докладчик Сологубов О.Н.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 3 мая 2017 года оставлен без изменения приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда, которым Гусев Д.Ю. осуждён по ч. 2 ст. 133 УК РФ. При постановлении приговора судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Гусева Д.Ю. обстоятельством было признано принятие мер к добровольному возмещению вреда. В апелляционной жалобе защитник указал, что Гусевым Д.Ю. путём почтовых переводов были повторно перечислены в пользу потерпевшей денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которые она получила 25 и 28 марта 2017 года (после постановления приговора). Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для повторного применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые судом при постановлении приговора фактически были применены.

Апелляционное постановление N 22-1711/2017 от 3 мая 2017 года

(Судья Масюкова Т.Р., судья-докладчик Квасница С.Е.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 сентября 2017 года оставлен без изменения приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года, которым Беленькова Н.Н., Молчанова И.А., Дедова Я.А. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что суммы в размере по 10000 рублей, переведённые родственниками Дедовой Я.А. и Молчановой И.А. в адрес потерпевшего - ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" после постановления приговора, являются незначительными и несопоставимы с удовлетворёнными судом исковыми требованиями потерпевшего, перечисление данных денежных средств направлено на создание видимости возмещения вреда и не является основанием для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Апелляционное постановление N 22-3422/2017 от 5 сентября 2017 года

(Судья Евдокимова С.А., судья-докладчик Сапунков А.А.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 апреля 2017 года изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области, которым Курсеков А.С. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что представление стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведений о частичном возмещении материального ущерба потерпевшей не является основанием к изменению приговора и снижению наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Апелляционное определение N 22-1340/2017 от 5 апреля 2017 года

(Судья Прокуров Д.В., судья-докладчик Булычев П.Г.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 августа 2016 года оставлен без изменения приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года, которым Комерев А.И. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что перечисленная после вынесения приговора в пользу потерпевшего денежная сумма несопоставимо мала по сравнению с размером причинённого ущерба и не может являться основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Апелляционное постановление N 22-3184/2016 от 26 августа 2016 года

(Судья Секерина Т.В., судья-докладчик Коновалова Ю.Ю.)

По уголовному делу в отношении Топчиева С.А., осуждённого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2015 г. по ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание виновного признано добровольное частичное возмещение причинённого ущерба в сумме 100000 рублей. В апелляционной жалобе осуждённый и его защитники указали, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия, в связи с чем осуждённый не смог представить документы о добровольном возмещении ущерба на сумму 661064 рубля. Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы стороны защиты какими-либо объективными данными не подтверждены, согласно протоколу судебного заседания ходатайство о возобновлении судебного следствия стороной не заявлялось. Поскольку предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Топчиева С.А. обстоятельства, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Апелляционное определение N 22-734/2016 от 18 февраля 2016 года

(Судья Секерина Т.В., судья-докладчик Гущин А.В.)

В 2016 году и первом полугодии 2017 года в апелляционном порядке ввиду необоснованного непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, изменены следующие судебные решения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июня 2017 года изменён приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2017 года, которым Олейников В.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений потерпевшего следует, что Олейников В.В. принёс извинения потерпевшему и передал ему в счёт компенсации морального вреда за угон автомобиля 10000 рублей, что необходимо расценивать, как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Кроме того, Олейник В.В. возвратил похищенную цепочку Бондаренко Е.А., тем самым фактически возместил ей причинённый преступлением ущерб. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание виновного учтены не были. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Олейникова В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-2200/2017 от 5 июня 2017 года

(Судья Жуйов А.А., судья-докладчик Акатов Д.А.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января 2017 года изменён приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2016 года, которым Часовской М.Ю. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что после окончания предварительного следствия Часовской М.Ю. перечислил на счёт потерпевшего 10000 рублей. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного учтено не было. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Часовского М.Ю. совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-448/2017 от 24 января 2017 года

(Судья Фомиченко В.Г., судья-докладчик Фёдоров С.Д.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 октября 2017 года изменён приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2017 года, которым Лебедев В.Е. осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что на стадии предварительного следствия осуждённый в полном объёме возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим по одному из преступлений, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного учтено не было. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Лебедева В.Е. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых потерпевшим в результате преступления, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-3947/2017 от 3 октября 2017 года

(Судья Никитина Е.А., судья-докладчик Сологубов О.Н.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 декабря 2016 года изменён приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2016 года, которым осуждены: Мелихов Р.А. - по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ; Гончарук А.В. - по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ; Подшибякин В.В. - по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются заявления потерпевшего, в которых он указал, что все трое осуждённых возместили ему причинённый в результате преступлений ущерб. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновных учтено не было. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание виновных добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых потерпевшим в результате преступлений, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление N 22-139/2017 от 29 декабря 2016 года

(Судья Музраев З.К., судья-докладчик Олейникова Г.В.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 мая 2017 года изменён приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 года, которым Захаров В.К. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что в период досудебного производства осуждённым были предприняты меры к возмещению морального вреда потерпевшей в сумме 250000 рублей, что подтверждается распиской. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного учтено не было. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание виновного, добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшей в результате преступления, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление N 22-1798 от 5 мая 2017 года

(Судья Благова О.А., судья-докладчик Соловьев В.К.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 года изменён приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 года, которым Богатырев А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела Богатырев А.А. добровольно возместил потерпевшим причинённый в результате преступления имущественный вред. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного учтено не было. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление N 22-3919 от 28 сентября 2016 года

(Судья Фомиченко В.Г., судья-докладчик Грекова Н.О.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года изменён приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года, которым Мирзабекян А.Л. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено, что осуждённый добровольно передал супруге потерпевшего 33000 рублей на его лечение, потерпевший считает причинённый преступлением имущественный вред полностью возмещённым указанной суммой. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного учтено не было. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление N 22-4459/2016 от 24 ноября 2016 года

(Судья Пешкова Т.Н., судья-докладчик Лепилкина Л.В.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 года изменён приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года, которым Киргетов В.В. и Тарасов В.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что из обвинительного заключения следует, что органы предварительного расследования признали обстоятельством, смягчающим наказание Киргетова В.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного учтено не было. Обстоятельств, препятствующих признанию данного обстоятельства смягчающим наказание Киргетова В.В., суд первой инстанции не установил и в приговоре не привёл, по материалам дела таких обстоятельств не усматривается. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Киргетова В.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление N 22-110/2016 от 23 декабря 2015 года

(Судья Бакчеева В.А., судья-докладчик Сологубов О.Н.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 4 апреля 2016 года изменён приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года, которым Карасев Н.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что Карасевым Н.А. были приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного учтено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Карасева Н.А. частичное возмещение ущерба потерпевшей, смягчил назначенное наказание. Доводы апелляционного представления о том, что данное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего наказание виновного в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал не основанными на законе.

Апелляционное постановление N 22-1367/2016 от 4 апреля 2016 года

(Судья Солодкий Р.С., судья-докладчик Фоменко А.П.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года изменён приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года, которым Карякин В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, после совершения преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место жительства Карякина В.В., который после его доставления в отделение полиции добровольно выдал похищенную им сумку с имуществом, которые были переданы потерпевшей. Однако суд первой инстанции данному обстоятельству при постановлении приговора оценку не дал. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Карякина В.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление N 22-4866/2016 от 15 декабря 2016 года

(Судья Фаюстова М.В., судья-докладчик Данилина Г.А.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 года изменён приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, которым Братков П.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении платёжных документов, подтверждающих добровольное перечисление осуждённым денежных средства в счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим. Данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежало обязательному учёту в качестве смягчающего наказание виновного, независимо от того, приняты ли потерпевшим денежные средства. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Браткова П.Н. добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное постановление N 22-3460/2016 от 31 августа 2016 года

(Судья Смирнова О.Д., судья-докладчик Калинина Т.И.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года изменён приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года, которым Грушин Е.В. и Беляев С.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу судебного заседания потерпевший сообщил о добровольном возмещении ему осуждёнными причинённого в результате преступления материального ущерба, данные обстоятельства потерпевший подтвердил в суде апелляционной инстанции. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновных учтено не было. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, смягчил назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-4846/2016 от 15 декабря 2016 года

(Судья Савченко И.Н., судья-докладчик Лепилкина Л.В.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 года изменён приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года, которым Шиков М.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 РФ. Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Шикова М.В. обстоятельства признано возмещение имущественного ущерба, без ссылки на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, свои выводы суд мотивировал тем, что моральный вред, причинённый преступлением, не возмещён. Суд апелляционной инстанции приговор изменил, признав смягчающим наказание осуждённого в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд не может признать смягчающим вину обстоятельством положения, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как моральный вред, причинённый преступлением, не возмещён". Назначенное Шикову М.В. наказание суд оставил без изменения.

Апелляционное определение N 22-2004/2016 от 18 мая 2016 года

(Судья Солодкий Р.С., судья-докладчик Сологубов О.Н.)

По одному уголовному делу приговор изменён, в связи с необоснованным признанием в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства частичного возмещения вреда, причинённого преступлением.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 апреля 2017 года изменён приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года, которым Васильев С.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что осуждённый частично возместил потерпевшему причинённый в результате преступления вред. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание Васильева С.Н. из приговора исключено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 3 ст. 30"

Апелляционное определение N 22-1548/2017 от 13 апреля 2017 года

(Судья Солодкий Р.С., судья-докладчик Гордейчик С.А.)

По ряду уголовных дел судом апелляционной инстанции доводы сторон о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, оставлялись без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 апреля 2017 года оставлен без изменения приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда, которым осуждён Оводков А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что похищенное Оводковым А.Г. имущество было возвращено потерпевшей следователем при проведении следственных действий, в связи с чем расписка потерпевшей о возвращении ей телефона не свидетельствует о наличии добровольного возмещения ущерба со стороны осуждённого, который согласно материалам дела каких-либо мер по содействию органам следствия в розыске похищенного имущества не предпринимал.

Апелляционное постановление N 22-1499/2017 от 21 апреля 2017 года

(Судья Масюкова Т.Р., судья-докладчик Фёдоров С.Д.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2017 года оставлен без изменения приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда, которым Ковалев А.А. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что материальный ущерб возмещён потерпевшей путём возвращения похищенного велосипеда, который был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки из помещения магазина "Техноскупка", что не свидетельствует о выполнении Ковалевым А.А. действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на заглаживание вреда потерпевшей.

Апелляционное постановление N 22-625/2017 от 14 февраля 2017 года

(Судья Гриценко А.В., судья-докладчик Ростовщикова О.В.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 октября 2016 года оставлен без изменения приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года, которым Давыденко А.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшим. При этом, учитывая, что Давыденко А.А. сообщил сотрудникам место нахождения похищенного, суд обоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Апелляционное постановление N 22-4041/2016 от 11 октября 2016 года

(Судья Жуйков А.А., судья-докладчик Маргиева О.С.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 мая 2017 года оставлен без изменения приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года, которым Белорусцев Э.Ю. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что похищенное имущество было разыскано и изъято в ходе предварительного расследования, при этом указание Белорусцевым Э.Ю. на место сбыта похищенного оценено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Утверждение осуждённого о том, что он передал потерпевшей в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 10000 рублей, документально не подтверждены.

Апелляционное постановление N 22-2022/2017 от 22 мая 2017 года

(Судья Сапрыкина Е.А., судья-докладчик Акатов Д.А.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 декабря 2016 года оставлен без изменения приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2016 года, которым Бахмутов А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Судом в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было учтено частичное возмещение ущерба потерпевшим в сумме 50000 рублей. В апелляционной жалобе защитник осуждённого ссылался на необходимость применения в данном случае п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что перевод денежных средств в размере 50000 рублей каждому из потерпевших родственниками осуждённого, который один из потерпевших до сих пор не получил, не свидетельствует о заглаживании Бахмутовым А.А. вреда.

Апелляционное постановление N 22-165/2017 от 27 декабря 2016 года

(Судья Шумакова Т.В., судья-докладчик Руппедь Е.Н.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2016 года оставлен без изменения приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года, которым Синельникова А.М. осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что похищенный сотовый телефон находился у Синельниковой А.М. при её задержании, изъят в ходе осмотра места происшествия и возвращён владельцу на основании постановления следователя. Возвращение органами следствия изъятого в ходе следственного действия предмета хищения не может быть расценено, как добровольное возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба.

Апелляционное определение N 22-4776/2016 от 12 декабря 2016 года

(Судья Герасимов А.А., судья-докладчик Ченегина С.А.)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2016 года оставлен без изменения приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года, которым Кириченко А.А. осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что похищенные сотовые телефоны находились у Кириченко А.А. при его задержании, изъяты в ходе выемки после его задержания и возвращены владельцу на основании постановления следователя. Возвращение органами следствия изъятого в ходе следственного действия предмета хищения не может быть расценено, как добровольное возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба.

Апелляционное определение N 22-4774/2017 от 13 декабря 2016 года

(Судья Жуйков А.А., судья-докладчик Ченегина С.А.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 сентября 2016 года оставлен без изменения приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года, которым Зотов А.В. осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено добровольное частичное возмещение вреда, причинённого преступлением. В апелляционном представлении прокурор ссылался на необходимость учёта данного обстоятельства смягчающим наказание виновного на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для этого не имеется, поскольку выплаченная потерпевшему сумма компенсации морального вреда (8 000 рублей) является явно несоразмерной с учётом размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу судом (392000 рублей).

Апелляционное постановление N 22-3758/2016 от 26 сентября 2016 года

(Судья Соколов С.С., судья-докладчик Маргиева О.С.)

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 марта 2016 года оставлен без изменения приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года, которым Краснокутская А.Б. осуждена на ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание виновной учтено добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением. В апелляционном представлении прокурор ссылался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённой, ввиду неполного возмещения ущерба. Суд апелляционной инстанции с доводами прокурора не согласился, указав, что в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Апелляционное постановление N 22-1158/2016 от 21 марта 2016 года

(Судья Пригарина С.И., судья-докладчик Ермакова А.И.)

Проведённый анализ апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда показал, что добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда после постановления по уголовному делу приговора достаточно часто является основанием к изменению судебных решений.

При этом судьями апелляционной инстанции Волгоградского областного суда при изменении приговоров по указанным основаниям всегда принимались решения о смягчении назначенного наказания.

Такая позиция судей апелляционной инстанции Волгоградского областного суда является правильной, поскольку перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание виновного обстоятельства подлежат обязательному учёту при назначении наказания. Вместе с тем, при принятии такового решения суду апелляционной инстанции необходимо оценивать сопоставимость выплаченных сумм размеру установленного по приговору ущерба, учитывать, не является ли такое возмещение фактически исполнением приговора в части принятого решения по гражданскому иску.

Кроме того, по итогам анализа судебной практики установлено, что районными и городскими судами Волгоградской области положения уголовного закона, касающиеся признания добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, соблюдаются не всегда, что в 2016 году и первом полугодии 2017 года явилось причиной изменения значительного количества судебных решений (13 приговоров).

С целью исключения данных ошибок судьям первой инстанции необходимо более тщательно анализировать обстоятельства, касающиеся совершения подсудимыми в ходе предварительного следствия и на стадии судебного производства действий по возмещению причинённого в результате преступления ущерба, давать в судебных решениях оценку всем доказательствам, подтверждающим наличие либо отсутствие оснований для установления по делу смягчающего наказание виновного обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам
Волгоградского областного суда