Постановление Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 2 апреля 2018 г. N 177 "Об утверждении регламента администрирования проектов" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 06АП-5816/22 по делу N А73-11975/2022

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А73-11975/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неран"

на решение от 30.08.2022

по делу N А73-11975/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неран" (ОГРН 1082721008028, ИНН 2721162097)

о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неран" (далее - ООО "Неран", ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной N 32241394, повлекшее превышение грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей, в размере 206 215 руб.

Определением от 18.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2022: с ООО "Неран" в пользу ОАО "РЖД" взысканы: неустойка - 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7124 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Неран" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить взысканную судом неустойку.

Заявитель жалобы утверждает следующее: взысканная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды и существенно нарушить права ответчика; взысканный размер штрафа несоразмерен но отношению к среднему размеру платы по договорам перевозки грузов и в связи с этим, указанный штраф подлежит снижению.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно накладной N 32241394, истец является перевозчиком, ответчик грузоотправителем.

В пути следования на стации Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги была проведена контрольная перевеска вагона с остановкой без расцепки, при перевеске выявлено, что в вагоне N 54233325 вес 102 450 кг., тара с бруса 26 200 кг., вес нетто 76 250 кг., по документу значится масса 65650 кг. Грузоподъемность вагона 67 000 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 2,33% согласно Рекомендации МИ 3115-2008, (утверждены ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), (далее - Рекомендации) масса груза составила 74 720 кг., таким образом установлено превышение грузоподъемности вагона на 7 720 кг.

Актом от 19.03.2021 зафиксировано неверное указание массы груза (65 650 кг.) против фактически выявленной - 76 250 кг.

На основании параграфа 3 пункта 3 статьи 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере 206 215 руб.

Поскольку направленная в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия в добровольном порядке последним не удовлетворена, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Накладная подтверждает факт перевозки в международном сообщении, понятие которым дано в статье 2 УЖТ.

В силу статьи 15 СМГС в накладной среди прочих должны содержаться сведения о массе груза.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Как видно из накладной, грузоотправителем в графе "масса" указана масса перевозимого груза 65 650 кг.

Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (параграф 2 ст.16 СМГС).

В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт весов (класс точности -0, 5), содержащий отметку о поверке весов - 16.03.2022.

Истцом представлен расчет излишка массы груза, произведенный в соответствии с Рекомендациями.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу пункта 4.7 Правил, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

В данном случае вид груза - лесоматериалы из березы.

Исходя из указанного вида груза, отправитель имеет право определить его массу по обмеру, что и было им осуществлено (в графе 21 накладной имеется указание на способ определения массы "по обмеру".)

Кроме того, допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством".

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 указано, что "Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности; величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Кроме того, согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В данном случае следует руководствоваться положениями таблицы Б5 Рекомендаций "Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах в движении (тара вагона по трафарету)"

В таблице Б5 при классе точности весов 0, 5 в диапазоне от 69 тонн до 99 тонн указано значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2) в процентах +/-1,5.

Согласно п. 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

В таблице А1 указано, что при дельта 1 (дельта 2) в процентах +/-1, 5 - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза)

= 2, 33 %.

Согласно пункту 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза указанная грузоотправителем в накладной считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

65 650 кг. (масса груза, указанная в накладной) х 2, 33% (дельта 1 и 2) = 1 530 кг. (предельное отклонение); 76 250 кг. (масса груза, определенная при контрольной перевеске)- 65 650 кг. (масса груза, указанная в накладной) = 10 600 кг., что превышает предельное отклонение.

Таким образом, масса груза, указанная ответчиком в накладной определена не верно.

Грузоподъемность вагона указана в накладной и справке о вагоне - 67 000 кг.

Таким образом, ответчиком допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Превышение с учетом допустимой погрешности составляет кг. 7 720 (76 250 кг. (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - 1 530 кг. (предельное отклонение)= 74 720 кг. 74 720 кг - 67 000 кг = 7 720 кг.).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном измерении массы груза, обоснованно отклонены судом.

В отношении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК суд правомерно пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того судом приняты во внимание: большой процент неустойки (пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза); значительное превышение грузоподъемности - 7 720 кг., неоднократность совершения аналогичных нарушений и подобных нарушений.

На основании изложенного выше, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120000 руб., будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и являться соразмерным последствием нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения предъявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года по делу N А73-11975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова