Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 сентября 2018 г. N 33а-13388/2018

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С. В.,

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р.

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоград"

на определение Волгоградского областного суда от 20 августа 2018 года, которым ООО "Автоград" в принятии административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", административный истец) 16 августа 2018 года обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу пункта 13.1 Приложения N 2, утвержденного Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р (ред. от 20 октября 2015 года, с изм. от 29 марта 2016 года) "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград".

В обоснование требований административный истец указал, что установленный названным нормативным актом коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения иных объектов в Центральном районе г. Волгограда в размере 10, нарушает его права, как собственника недвижимого имущества, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, поскольку применение коэффициента приводит к значительному увеличению размера арендной платы, при этом оспариваемый коэффициент является экономически необоснованным.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Автоград" ставиться вопрос об отмене определения судьи как незаконном и необоснованном.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья областного суда исходил из того, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт является недействующим, поскольку утратил силу с 1 мая 2017 года в связи с изданием Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года N 49-н, а проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Судебная коллегия находит неправильным данный вывод и считает его основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Право на судебную защиту является основным и неотчуждаемым правом человека, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 19 и 46).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному КАС РФ, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О и в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица.

Как следует из административного материала, ООО "Автоград" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым N <...>, предоставленном ООО "Автоград" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N <...> от 5 августа 2008 года, который прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды 1 сентября 2015 года. В связи с тем, что административный истец фактически использовал названный земельный участок без оформления договора аренды, 13 июля 2018 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с него неосновательного обогащения, размер которого определен на основе размера арендной платы, определенного по формуле с использованием коэффициента, установленного в пункте 13.1 Приложения N 2, утвержденного Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р, что и явилось основанием для обращения административного истца в суд с требованием признать недействующим Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р в оспариваемой части.

Таким образом, отказ в принятии административного иска нарушает фундаментальное право административного истца на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав, поскольку оспариваемый им в части нормативный правовой акт затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 марта 2015 года N 6-П, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и основанной на них правоприменительной практике, поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, то в случае подтверждения такой возможности, производство по делу должно быть начато.

Наличие либо отсутствие оснований для признания недействующим нормативного правового акта или отдельных его положений устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие возможности рассмотрения данного вопроса в силу отказа в принятии административного искового заявления по одним формальным основаниям лишает административного истца, гарантируемого ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судьей областного суда.

При таком положении определение судьи от 20 августа 2018 является незаконным и подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, определила:

определение судьи Волгоградского областного суда от 20 августа 2018 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи