Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ждановой С. В.,
судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р.
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоград"
на определение Волгоградского областного суда от 20 августа 2018 года, которым ООО "Автоград" в принятии административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", административный истец) 16 августа 2018 года обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу пункта 13.1 Приложения N 2, утвержденного Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р (ред. от 20 октября 2015 года, с изм. от 29 марта 2016 года) "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград".
В обоснование требований административный истец указал, что установленный названным нормативным актом коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предоставленных для размещения иных объектов в Центральном районе г. Волгограда в размере 10, нарушает его права, как собственника недвижимого имущества, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, поскольку применение коэффициента приводит к значительному увеличению размера арендной платы, при этом оспариваемый коэффициент является экономически необоснованным.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Автоград" ставиться вопрос об отмене определения судьи как незаконном и необоснованном.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья областного суда исходил из того, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт является недействующим, поскольку утратил силу с 1 мая 2017 года в связи с изданием Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года N 49-н, а проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Судебная коллегия находит неправильным данный вывод и считает его основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Право на судебную защиту является основным и неотчуждаемым правом человека, гарантируемым Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 19 и 46).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
По общему правилу, установленному КАС РФ, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О и в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.
Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя.
Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заинтересованного лица.
Как следует из административного материала, ООО "Автоград" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым N <...>, предоставленном ООО "Автоград" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка
