Обобщение по результатам изучения судебной практики применения судами Волгограда и Волгоградской области положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве

В соответствии с Планом работы Волгоградского областного суда обобщена судебная практика применения судами Волгограда и Волгоградской области положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве за период с 01 июня 2015 года по первое полугодие 2018 года.

Судами Волгограда и Волгоградской области за указанный период рассмотрено 47 дел по искам об оспаривании договора поручительства.

	Количество дел	Из них с вынесением решения
2015	4	4
2016	28	24
2017	13	13
1 полугодие 2018	2	2

Так основная масса исков о признании договоров поручительства недействительными или прекращенными заявлена как встречные иски в рамках гражданских дел по искам кредиторов к должникам и поручителям о взыскании суммы займа.

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел судами Волгоградской области в целом соблюдаются требования действующего законодательства, а именно положения параграфа 5 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве (ст. ст. 361 - 367 ГК РФ).

Нормативное регулирование

Поручительство является одним из способов исполнения обязательства, в достаточной степени гарантирующих исполнение основного обязательства, ставшего причиной его возникновения, и опирается на материальную ответственность нарушителя.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации регулируют основные понятия о поручительстве.

Федеральным Законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, в нормы действующего гражданского законодательства, посвященные институту поручительства, были внесены существенные изменения, коснувшиеся как объема прав и ответственности поручителя, так и оснований прекращения поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С июня 2015 года допускается заключение договора поручительства в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать не только из договора, но и из закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (п. 2 ст. 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Подсудность. Принятие и подготовка к рассмотрению дела

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Иски об оспаривании договора поручительства предъявляются по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, за исключением случаев, когда стороны соглашением между собой изменили территориальную подсудность.

Изучение дел, представленных судами г. Волгограда и Волгоградской области, показало, что в основной массе иски об оспаривании договора поручительства подаются как встречные в рамках гражданских дел по искам кредитора к должнику и поручителям о взыскании задолженности по договорам займа и кредитным договорам. Имеют место случаи подачи самостоятельных исков об оспаривании договоров поручительства, которые правильно рассматриваются судами с соблюдением общих правил подсудности. Нарушений правил подсудности по указанной категории дел не имеется.

При принятии исковых заявлений судьи районных судов области проверяли, отвечают ли форма и содержание исковых заявлений общим требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исковое заявление, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ должно быть принято к производству суда в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд. Все представленные судами города и области дела, приняты к производству суда в установленный ст. 133 ГПК РФ срок.

В основном, суды соблюдали требования процессуального закона о подготовке дел к судебному разбирательству. По делам обобщаемой категории выносились определения, содержащие перечень конкретных подготовительных действий, которые предписывалось совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Условия договора поручительства

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отмечается, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. По этой причине поручительство преимущественно используется для обеспечения денежных обязательств (займа, кредита).

С учетом выработанной судебной практики законодателем предусмотрено, что для согласования условия об обеспечиваемом обязательстве в договоре поручительства достаточно отсылки к договору, порождающему такое обязательство.

Так в 2016 году Волжским судом Волгоградской области рассмотрено дело по иску П.К.А. к ООО "Лэнд Банк" о признании договора поручительства незаключенным. В обосновании иска истец указал, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем не содержаться сведения, позволяющие установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника ООО "Престиж-Регион" по договору поставки.

Разрешая спор, суд установил, что в договоре поручительства предмет поручительства описан с достаточной определенностью, а именно П.К.А. выразил намерение о поручительстве перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО обязательств по оплате товара по договору поставки. Подписывая договор поручительства, поручителю были известны все условия договора поставки, заключенного между поставщиком и должником. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске (дело N 2-4060/2016).

При этом суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42, согласно которым нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2016 года решение Волжского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения (дело N 33-14832/16).

Ответственность поручителя

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 2 ст. 363 ГК РФ и оставшемуся неизменным, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды г. Волгограда и Волгоградской области правильно применяют положения законодательства о солидарной ответственности должника и поручителя.

Например, рассматривая спор по иску ПАО "Сбербанк" к основному должнику К.В.С. и поручителям Г.С.Ф., П.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, Суровикинский районный суд Волгоградской области вынес решение об удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности (дело N 2-9/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.08.2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N 33-14171/2017)

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями (сопоручительство), отвечающими перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В новой редакции эта норма дополнилась уточнением о том, что, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать не только от должника, но и от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Наконец, в ст. 363 ГК РФ появился новый пункт 4, в соответствии с которым при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора

Согласно положениям ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Так, Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда рассматривался иск Ф.О.В. к Е.А.А. о взыскании денежных средств. Обращаясь с названным иском Ф.О.В. указал, что он как поручитель исполнил обязательство заемщика Е.А.А. в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями ст. 365 ГК РФ, правильно принял решение об удовлетворении указанных требований дело N 2-3418/2017). Решение сторонами не обжаловалось.

Прекращение поручительства

Последствия прекращения основного обязательства полностью или частично для поручителя определены в ст. 367 ГК РФ.

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В то же время общее правило пункта 1 ст. 367 ГК РФ дополнено несколькими уточнениями.

Так, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Законодателем сохранено правило о необходимости согласия поручителя на изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Однако теперь закон прямо говорит: если такого согласия не было, поручитель отвечает на прежних условиях. При этом договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. В таком случае должны быть четко обозначены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если в обеспечение основного обязательства было заключено несколько договоров поручительства, то прекращение одного из них не является основанием для прекращения других договоров поручительства.

Так, Ч.В.М. и Ч.Н.А. обратились в суд с иском к ПАО КБ "Русский Южный банк" о признании договоров поручительства прекращенными, указывая на то, что в связи с прекращением без их согласия поручительства других поручителей, увеличился объем их ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу о том, что каждый из поручителей самостоятельно несет перед банком солидарную ответственность с должником за выполнение последним кредитных обязательств. При этом прекращение договоров поручительства с двумя поручителями по соглашению с кредитором не влечет за собой автоматического прекращения обязательств остальных поручителей, как и увеличение их ответственности

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2015 года в удовлетворении иска Ч.В.М. и Ч.Н.А. было отказано (дело N 2-253/2016). Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело N 33-3679/2016).

Еще один пример. Ю.А.И. обратился с иском к КПК "Касса взаимопомощи", Н.А.Х. о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что без его согласия был изменен договор займа, который также обеспечен залогом, а именно исключен один из объектов залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Михайловский районный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что прекращение залога не влияет на размер ответственности поручителя (дело N 2-1453/2016). С данным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело N 33-16664/2016).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, содержится аналогичная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В силу пунктов 3, 4, 5, 6 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства также является перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Поручительство также прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Остались в целом неизменными прежние положения о сроке поручительства. Так, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и при пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Договор поручительства должен содержать указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем нужно отметить, что, согласно новому абзацу 2 пункта 6 ст. 367 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Так, 25 февраля 2016 года КПКГ "Южная финансовая группа" обратился в суд с иском к заемщику К.А.В. и поручителю К.Ю.С. о взыскании долга по договору займа. В обосновании истец указал, что 28.04.2011 года между истцом и заемщиком К.А.В. был заключен договор займа на сумму 230000 рублей. В обеспечение выдачи займа также был заключен договор поручительства с К.Ю.С. 28.04.2011 года. Поскольку заемщик не исполнял условия договора займа, не вносил ежемесячные платежи, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

К.Ю.С. обратилась со встречным иском к КПКГ о признании договора поручительства прекращенным, указывая на то, что поручительство дано на срок до 28 апреля 2014 года, после указанной даты поручительство считается прекращенным.

Рассматривая встречные исковые требования К.Ю.С., Волжский городской суд Волгоградской области, применяя положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, правильно указал, что КПКГ иск предъявил по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства, в связи с чем, удовлетворил встречные требования и признал договор поручительства прекращенным (дело N 2-1308/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения (дело N 33-7553/2017).

Признание договоров поручительства недействительными или незаключенными

Имели место случаи предъявления исков о признании договоров поручительства недействительными по различным основаниям.

Так, Н.А.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ее супругом Н.А.В. и ответчиком, указывая в обоснование, что согласия на данную сделку она своему супругу не давала.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска, Центральный районный суд г. Волгограда указал на то, что заключение Н.А.В. оспариваемого договора имущественные интересы его супруги не затрагивает, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие ее согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным (дело N 2-1538/2018). Решение сторонами не оспаривалось.

Такая позиция представляется верной, основанной на правильном толковании норм гражданского и семейного законодательства.

Ряд дел рассмотрено судами Волгограда и Волгоградской области по искам поручителей к займодавцам о признании договора поручительства недействительным по причине кабальности сделки.

Суды отказывали в удовлетворении таких исков, ввиду недоказанности того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Кроме того, судами выносились решения об отказе в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками при разрешении спора.

Анализ судебной практики показал, что имеет место различный подход судов г. Волгограда и Волгоградской области к разрешению споров по искам поручителей о признании договоров поручительства недействительным по причине неподписания поручителем такого договора.

Так, СКПК "Стандарт" обратился в суд с иском к Д.Д.Ю., М.А.В. о взыскании задолженности с поручителей. М.А.В. обратился со встречным иском к СКПК "Стандарт" о признании договоров поручительства от 18.10.2013 года и от 26.11.2013 года недействительными по тем основаниям, что данные договора он не подписывал.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени М.А.В. в договорах поручительства выполнены не М.А.В., а другим лицом.

Разрешая спор, Центральный районный суд г. Волгограда удовлетворил требования СКПК "Стандарт" частично, взыскав задолженность с Д.Д.Ю., в удовлетворении требований к М.А.В. отказал.

Встречные требования М.А.В. удовлетворил, признав договора поручительства недействительными (дело N 2-2971/2016). Решение сторонами не обжаловалось.

Однако некоторые суды отказывали в иске поручителям о признании договора поручительства недействительным по причине его неподписания, указывая на то, что неподписание договора свидетельствует о его незаключенности, а не о недействительности.

Так, П.А.П. обратился в суд с иском КПК "Кредитный центр" о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, указывая на то, что данное дополнительное соглашение он не подписывал.

Волжский городской суд Волгоградской области, установив, что дополнительное соглашение не подписывалось П.А.П., отказал в иске о признании данного договора недействительным, указав, что неподписание договора свидетельствует о его незаключенности, а не недействительности (дело N 2-1667/2016). При этом суд исходил из следующего.

Заявляя требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, истец сослался на то, что данное соглашение он не подписывал, соответственно им не были согласованы условия об изменении размера ответственности заемщика перед КПК "Кредитный центр".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения (дело N 33-8282/2016).

Судебная коллегия по гражданским делам
Волгоградского областного суда