Обобщение судебной практики применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда, отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения (по материалам судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за 2017 год)

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления в течение пяти дней со дня его поступления в суд.

При этом судья проверяет наличие оснований для принятия заявления и вправе вынести одно из четырех определений: о принятии искового заявления к производству (на основании которого возбуждается конкретное гражданское дело в суде первой инстанции); о возвращении искового заявления; об отказе в принятии искового заявления; об оставлении искового заявления без движения (ст. ст. 133-136 ГПК РФ).

За 2017 год в районные и городские суды г. Волгограда и Волгоградской области всего поступило исковых заявлений:

Ворошиловский районный суд г. Волгограда - 3491, из них: отказано в принятии - 47, возвращено заявителю - 548, оставлено без движения - 167;

Дзержинский районный суд г. Волгограда - 14133, из них: отказано в принятии - 56, возвращено заявителю - 2053, оставлено без движения - 1422;

Кировский районный суд г. Волгограда - 2351, из них: отказано в принятии - 40, возвращено заявителю - 352, оставлено без движения - 191;

Красноармейский районный суд г. Волгограда - 3596, из них: отказано в принятии - 23, возвращено заявителю - 583, оставлено без движения - 17;

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда - 4024, из них: отказано в принятии - 37, возвращено заявителю - 442, оставлено без движения - 263;

Советский районный суд г. Волгограда - 3271, из них: отказано в принятии - 41, возвращено заявителю - 346, оставлено без движения - 107;

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда - 3096, из них: отказано в принятии - 12, возвращено заявителю - 392, оставлено без движения - 135;

Центральный районный суд г. Волгограда - 7824, из них: отказано в принятии - 88, возвращено заявителю - 852, оставлено без движения - 612;

Алексеевский районный суд Волгоградской области - 354, из них: отказано в принятии - 1, возвращено заявителю - 99, оставлено без движения - 11;

Быковский районный суд Волгоградской области - 397, из них: отказано в принятии - 4, возвращено заявителю - 20, оставлено без движения - 37;

Волжский городской суд Волгоградской области - 5961, из них: отказано в принятии - 46, возвращено заявителю - 760, оставлено без движения - 490;

Иловлинский районный суд Волгоградской области - 1619, из них: отказано в принятии - 14, возвращено заявителю - 86, оставлено без движения - 89;

Калачевский районный суд Волгоградской области - 1413, из них: отказано в принятии - 11, возвращено заявителю - 128, оставлено без движения - 2;

Камышинский городской суд Волгоградской области - 2152, из них: отказано в принятии - 40, возвращено заявителю - 307, оставлено без движения - 253;

Киквидзенский районный суд Волгоградской области - 300, из них: отказано в принятии - 3, возвращено заявителю - 24, оставлено без движения - 3;

Клетский районный суд Волгоградской области - 229, из них: отказано в принятии - 4, возвращено заявителю - 65, оставлено без движения - 60;

Краснослободский районный суд Волгоградской области - 591, из них: отказано в принятии - 26, возвращено заявителю - 121, оставлено без движения - 32;

Котельниковский районный суд Волгоградской области - 619, из них: отказано в принятии - 5, возвращено заявителю - 62, оставлено без движения - 31;

Котовский районный суд Волгоградской области - 703, из них: отказано в принятии - 8, возвращено заявителю - 44, оставлено без движения - 15;

Кумылженский районный суд Волгоградской области - 567, из них: отказано в принятии - 1, возвращено заявителю - 61, оставлено без движения - 35;

Ленинский районный суд Волгоградской области - 689, из них: отказано в принятии - 8, возвращено заявителю - 50, оставлено без движения - 18;

Михайловский районный суд Волгоградской области - 1504, из них: отказано в принятии - 18, возвращено заявителю - 81, оставлено без движения - 96;

Нехаевский районный суд Волгоградской области - 228, из них: отказано в принятии - 8, возвращено заявителю - 13, оставлено без движения - 5;

Николаевский районный суд Волгоградской области - 590, из них: отказано в принятии - 16, возвращено заявителю - 56, оставлено без движения - 1;

Новониколаевский районный суд Волгоградской области - 384, из них: отказано в принятии - 11, возвращено заявителю - 21, оставлено без движения - 17;

Новоаннинский районный суд Волгоградской области - 608, из них: отказано в принятии - 18, возвращено заявителю - 72, оставлено без движения - 39;

Октябрьский районный суд Волгоградской области - 299, из них: отказано в принятии - 0, возвращено заявителю - 16, оставлено без движения - 57;

Ольховский районный суд Волгоградской области - 344, из них: отказано в принятии - 5, возвращено заявителю - 37, оставлено без движения - 17;

Палласовский районный суд Волгоградской области - 737, из них: отказано в принятии - 0, возвращено заявителю - 191, оставлено без движения - 5;

Руднянский районный суд Волгоградской области - 171, из них: отказано в принятии - 2, возвращено заявителю - 11, оставлено без движения - 3;

Серафимовичский районный суд Волгоградской области - 501, из них: отказано в принятии - 1, возвращено заявителю - 19, оставлено без движения - 8;

Светлоярский районный суд Волгоградской области - 632, из них: отказано в принятии - 8, возвращено заявителю - 65, оставлено без движения - 43;

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области - 1196, из них: отказано в принятии - 13, возвращено заявителю - 237, оставлено без движения - 11;

Старополтавский районный суд Волгоградской области - 359, из них: отказано в принятии - 1, возвращено заявителю - 19, оставлено без движения - 18;

Суровикинский районный суд Волгоградской области - 580, из них: отказано в принятии - 5, возвращено заявителю - 50, оставлено без движения - 23;

Урюпинский городской суд Волгоградской области - 897, из них: отказано в принятии - 13, возвращено заявителю - 90, оставлено без движения - 32;

Фроловский городской суд Волгоградской области - 1082, из них: отказано в принятии - 1, возвращено заявителю - 133, оставлено без движения - 137;

Чернышковский районный суд Волгоградской области - 365, из них: отказано в принятии - 6, возвращено заявителю - 55, оставлено без движения - 36.

Основания для отказа в рассмотрении искового заявления (то есть, по существу, в доступе к правосудию) связаны с двумя группами причин и подразделяются на основания к отказу в принятии искового заявления и основания к его возвращению. Перечень таких предусмотренных законом оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Разграничение отказа в принятии, возвращения и оставления без движения может быть проведено по ряду критериев:

- наличие у заявителя права на обращение в суд общей юрисдикции (если отказ в принятии заявления должен иметь место при отсутствии у заявителя права на обращение в суд, то возвращение заявления или оставление его без движения имеет место в случае, когда у заявителя имеется право на обращение в суд, но им нарушен порядок реализации данного права);

- возможность устранения допущенных нарушений (если при отказе в принятии заявления нарушение носит неустранимый характер, то при возвращении заявления и оставлении заявления без движения нарушения носят устранимый характер);

- возможность определения времени устранения нарушения (если при возвращении заявления время устранения нарушений не может быть определено судьей, то при оставлении заявления без движения время устранения нарушений может быть определено судьей).

Именно с учетом этого различаются процессуально-правовые последствия таких процессуальных действий судьи на стадии принятия заявления, а именно:

- отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК);

- возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК);

- при оставлении заявления без движения заявителю предоставляется разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ст. 136 ГПК).

Изучение судебной практики показало, что судьи районных и городских судов в основном правильно применяют процессуальное законодательство, регламентирующее порядок и основание принятия исковых заявлений к производству суда. Весте с тем в результате обобщения установлено, что судьи до сих пор допускают ошибки при решении вопросов принятия искового заявления к производству суда, отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения.

Отказ в принятии иска

Отказ в принятии искового заявления (заявления) связан с такими обстоятельствами, которые не могут быть устранены заявителем, существуют объективно, независимо от него. Их невозможно преодолеть, так как они либо в принципе исключают право на судебную защиту, либо возможность его реализации в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 134 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.

В этой связи судьям необходимо тщательно проверять предпосылки для отказа в праве на судебную защиту, чтобы не допустить лишения гражданина данного права в принципе в тех случаях, когда возможно было только указание ему на необходимость устранения недочетов поданного в суд иска.

Примеры

1. Банк обратился с иском к заемщику о взыскании долга. Судья отказал в принятии иска, указав, что кредитный договор заключен с гражданином как с индивидуальным предпринимателем. Между тем на момент подачи иска ответчик прекратили свою предпринимательскую деятельность. При этом судья не использовал общедоступные сведения с сайта ИФНС для проверки вопроса о подведомственности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции. Судебная коллегия данные сведения проверила, установила, что ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, и, поскольку с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"), отменила определение судьи, указав, что учитывая субъектный состав, настоящий спор нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда (дело N ...).

2. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к экспертной организации, в котором просил признать незаконным отчет "Об оценке рыночной стоимости нежилого здания", выполненный в ходе исполнительного производства о взыскании с гражданина денежных средств по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Судья отказал в принятии искового заявления, исходя из того, что отчет об оценке, выполненный в рамках исполнительного производства, оспаривается в порядке, предусмотренном КАС РФ. С такими выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку инициированный департаментом муниципального имущества администрации Волгограда спор носит гражданско-правовой характер и не связан с административно-распорядительными действиями должностного лица, наделенного публично-властными полномочиями по принятию оценки, а потому не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. По данному основанию в принятии иска к производству не могло быть отказано. Определение было отменено (дело N 33-17007/2017).

3. Гражданин обратился в суд с иском к нотариусу, президенту нотариальной палаты Волгоградской области, гражданам о признании сведений, внесенных в доверенность, незаконными, отмене доверенности с момента удостоверения нотариусом и применении последствий незаконности нарушающей требований судебных актов и других решений. В обоснование требований указал, что нотариус удостоверила доверенность на имя гражданина (ответчика по делу), который представлял интересы доверителя в рамках рассмотрения иска доверителя к нему о взыскании алиментов. Доверенность выдана сроком на три года, а указанные в ней паспортные данные представителя не соответствуют действительности ввиду необходимости замены паспорта последнего в связи с достижением 45-летнего возраста. Поскольку измененные паспортные данные не были внесены нотариусом в доверенность, данная доверенность с незаконными сведениями используется по настоящее время, судебные постановления по спору о взыскании алиментов с участием представителя являются незаконными, а умышленные действия нотариуса являются дисциплинарным проступком. Суд отказал в принятии иска, исходя из того, что в данном случае имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением доверенности, который подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с положениями гл. 37 ГПК РФ, поскольку оспариваемая доверенность не затрагивает прав истца, возможность обращения последнего в суд с данным иском исключается. Между тем, как указала судебная коллегия, закон не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права. Как следует из представленного материала, истец указал ответчиками: нотариуса, президента нотариальной палаты, а также гражданку, с которой имеется спор об алиментах, и ее представителя по оспариваемой доверенности, указал на нарушения его прав именно оспариваемым действием (бездействием) нотариуса, что повлекло, по его мнению, принятие незаконных судебных постановлений по спору о взыскании с него алиментов, в связи с чем судья на стадии решения вопроса о принятии иска к производству не вправе был входить в обсуждение вопросов материального правоотношения и делать выводы о том, что оспариваемые факты не повлекли нарушение прав истца, и на этом основании отказывать в принятии заявления к производству. При таких данных, судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, по мотивам отсутствия у гражданина субъективного права на обращение за судебной защитой. Кроме того, судья не привел мотивов, по которым иск в части требований к президенту нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определение было отменено (дело N 33-255/2017).

4. Гражданин обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил признать установленным факт принадлежности его деду Алиму Хабебуловичу, умершему 18 сентября 2000 года, документов: удостоверения о награждении медалью "За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." от 3 декабря 1959 года, удостоверения о награждении юбилейной медалью "60 лет вооруженных сил СССР" от 1 марта 1979 года, удостоверения о награждении орденом "Великой Отечественной войны II степени", удостоверения участника Великой Отечественной войны от 17 февраля 1992 года, трудовой книжки, выданных на имя Алима Хабибуловича. Судья отказал в принятии заявления, при этом исходил из того, что в отношении удостоверений о награждении медалями и орденом, удостоверения участника Великой Отечественной войны факт принадлежности их гражданину не может быть установлен, так как данные документы являются воинскими, кроме того, заявителем указано на наличие ошибки в записях актов гражданского состояния, а не в документах, факт принадлежности которых заявитель просит установить, и его требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С такими выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку в случае, если от факта принадлежности лицу удостоверений к медали (ордену) или удостоверения участника Великой Отечественной войны зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности удостоверений к медали (ордену) и удостоверения участника Великой Отечественной войны лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в записях актов гражданского состояния, возможно. Трудовая же книжка, об установлении факта принадлежности которой деду просит заявитель, однозначно к воинским документам не относится. Позиция заявителя о наличии ошибки в записях актов гражданского состояния, а не в документах, факт принадлежности которых он просит установить, не является предусмотренным законом основанием для отказа в принятии искового заявления. Судья изложенное выше не учел. Кроме того, по мнению судебной коллегии, при решении вопроса о принятия заявления к производству вошел в обсуждение тех обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу. Определение было отменено (дело N 33-14642/2017).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Тождество оснований и предмета иска будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

В любом случае установление тождества возможно только при наличии в распоряжении суда копии судебного акта по другому делу.

Примеры

1. Гражданин обратился в суд с иском к гражданину, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. Отказывая в принятии части искового заявления к ГУ МВД России по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, судья исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. Возвращая исковое заявление, Г. в части требований к Б. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, судья пришел к выводу, что данные требования должны быть поданы по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 ГПК РФ. Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что в ранее рассмотренном деле гражданин просил признать его добросовестным приобретателем, а также признать за ним право собственности на автотранспортное средство, обязав ответчиков передать указанное транспортное средство в его владение, в настоящем же иске он просит признать его добросовестным приобретателем годных остатков автомобиля, приобретенных на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года, признав за ним право собственности на указанные годные остатки. Таким образом, предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по ранее рассмотренному гражданскому делу, а потому вывод суда о тождественности спора является неверным, учитывая, что ранее указанные требования к ответчику - физическому лицу не заявлялись и он лицом, участвующим в деле, не признавался. Принимая во внимание ошибочность вывода суда о тождественности поданного иска, отказ в принятии части искового заявления истца не может быть признан обоснованным, поскольку фактически лишает его права на судебную защиту. Один из ответчиков ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области расположен на территории, подсудной Центральному районному суду г. Волгограда. Таким образом, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем было отменено, а исковое заявление с приложенными материалами - направлено в тот же суд на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда (дело N 33-18676/2017)

2. Гражданин обратился в суд с иском к физическим лицам о признании договора купли-продажи дома недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что проживает в доме с 1986 года. Между ним и одним из ответчиков был зарегистрирован брак. На момент регистрации брака право собственности на дом ни за кем зарегистрировано не было. За время совместного проживания за счет совместных средств дом был реконструирован, в связи с чем была увеличена жилая площадь, что значительно повлекло увеличение его стоимости. Полагал, что данное обстоятельство дает ему право претендовать на признание за ним права собственности. Между тем, ответчик, после расторжения брака в 2013 году, о чем ему не было известно, без его ведома зарегистрировала право собственности на жилой дом, предъявив недействительное регистрационное удостоверение на дом, якобы, выданное Быковским БТИ на основании постановления Красносельского поселения от 23 августа 1999 года, и продала дом соответчику, чем были нарушены его права на спорное имущество. Отказывая в принятии иска в части признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, судья исходил из того, что вновь заявленные исковые требования в указанной части являются тождественными предмету ранее рассмотренных исковых требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Между тем из имеющейся в материалах дела копии решения Быковского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2016 года следует, что ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Настоящий иск предъявлен к тем же сторонам, о том же предмете, но по иному основанию - сделка по отчуждению жилого дома нарушает его права, поскольку в доме в период брака с ним были произведены неотделимые улучшения, представляющие их совместное имущество, в связи с чем на спорный жилой дом следует установить общую долевую собственность. Определение было отменено (дело N 44г-141/17).

При анализе тождественности сторон судам следует учитывать правила о процессуальном правопреемстве. Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления в процесс правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда не только стороны, другие лица, участвующие в деле, но и их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, процессуальное правопреемство само по себе не исключает тождественности.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

В этой связи вопрос о надлежащем истце не может быть разрешен на стадии принятия иска.

Кроме того, следует отметить, что изучение практики судов области показало, что нередко судьи, отказывая в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, признав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не указывают, в каком же ином судебном порядке оно подлежит рассмотрению и разрешению.

Действительно, ст. 134 ГПК РФ не предусматривает такого требования к содержанию определения об отказе в принятии искового заявления. Однако такое требование вытекает из общих правил, урегулированных ст. 225 ГПК РФ, и в определении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. С учётом того, что судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются все дела, по которым федеральным законом не установлен иной судебный порядок, суды не могут прийти к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не указав, в каком ином судебном порядке оно подлежит рассмотрению и разрешению и на основании какого закона они пришли к такому выводу.

Как уже указывалось, отказ в принятии заявления имеет наиболее существенное последствие для заявителя относительно возможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

С учетом этого, судам с особой осторожностью следует относиться к такому процессуальному действию и обращаться к нему только в случаях, прямо предусмотренных ГПК и иными федеральными законами, когда не возникает никаких сомнений, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд. Соответственно, любое сомнение в части наличия или отсутствия основания для отказа в принятии заявления должно толковаться в пользу заявителя, то есть заявление должно приниматься к производству суда с целью устранения таких сомнений, поскольку на последующих стадиях гражданского судопроизводства суды обладают большими возможностями для разрешения сомнений. Именно в связи с этим основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные ст. 134 ГПК, повторяются в ст. 220 ГПК, регламентирующей основания для прекращения производства по делу, которое влечет аналогичное последствие относительно невозможности повторного обращения в суд по тождественному иску (ст. 221 ГПК).

Возвращение иска

Перечень процессуальных оснований к возвращению искового заявления, так же как и к отказу в его принятии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такие основания, прежде всего, названы в ст. 135 ГПК и дополнены положениями ч. 2 ст. 136 ГПК.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичные правовые последствия влечет и непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Обобщение показало, что указанное законоположение суды применяют правильно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Примеры

1. Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита и о расторжении этого договора. Определением судьи районного суда исковое заявление банка возвращено истцу со ссылкой на то, что названные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500000 рублей, требование о расторжении договора является производным. Однако требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне. Следовательно, заявление банка подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства. Определение было отменено (дело N...).

2. ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании с него как наследника излишне выплаченной наследодателю при его жизни ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг - 1269 рублей. Судья возвратил исковое заявление, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место имущественный спор, который при цене иска 1269 рублей на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье. С таким выводом судебная коллегия не согласилась, указав, что требования к ответчику заявлены как к наследнику матери, последней в период ее жизни были получены ежемесячные денежные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, по мнению истца, сверх положенного объема, в результате чего образовалась переплата в сумме 1269 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.) подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку предполагаемая переплата ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг образовалась при жизни наследодателя, данный спор связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению районным судом, в этой связи основания для возврата искового заявления отсутствовали (дело N 33-14047/2017).

3. Страхователь обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Судья возвратил иск в связи с неподсудностью спора, сославшись на то, что заявитель проживает в городе Гуково Ростовской области, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области, полис ОСАГО страхователю выдан филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области, а доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Волгоградском филиале ПАО СК "Росгосстрах" заявителем не представлено, при этом, направление потерпевшим в Волгоградский филиал ПАО СК "Росгосстрах" заявления о прямом возмещении убытков является ненадлежащим исполнением обязанности по досудебному урегулированию спора, следовательно, указанный филиал не является уполномоченным лицом страховщика, правомочным рассматривать требование и принимать решение о выплате страхового возмещения. В этой связи, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Дзержинскому районному суду Волгограда и разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском по своему месту жительства (Ростовская область, город Гуково, улица М..., дом...), либо по месту нахождения ответчика или его филиала, из деятельности которого вытекает иск. Судебная коллегия отменила определение, указав, что заявление о прямом возмещении убытков принято Волгоградским филиалом ПАО СК "Росгосстрах", присвоен номер убытка N 0014007031, составлен акт о страховом случае N 0014007031-001 от 27 сентября 2016 года и произведена страховая выплата в размере 234800 рублей, при наличии сведений о принятии и рассмотрении по существу Волгоградским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" заявления о прямом возмещении убытков по факту ДТП выводы судьи о том, что иск не вытекает из деятельности указанного филиала, являются ошибочными (дело N...).

4. Физическое лицо обратилось в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судья возвратил исковое заявление, ссылаясь на то, что истец, обращаясь в суд с данным иском, указал местом жительства ответчика квартиру N ... дома N... по ул. Панферова г. Волгограда, однако относимых и допустимых доказательств тому, что данная квартира является местом жительства или местом пребывания ответчика, не представлено, в приложенном к иску приговоре Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года указан адрес его регистрации: Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Приволжский, ул. Заканальная, д..., достоверные сведения о фактическом проживании ответчика на территории Красноармейского района г. Волгограда отсутствуют, иск неподсуден Красноармейскому районному суду г. Волгограда. С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку приговор Калачевского районного суда Волгоградской области не является достаточным доказательством места проживания истца в настоящий момент по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Приволжский, ул. Заканальная, д..., данный судебный акт принят 20 ноября 2015 года. Суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия между сведениями о месте жительства ответчика, указанными истцом и содержащими в приговоре, и преждевременно сделал вывод о неподсудности данного дела Красноармейскому районному г. Волгограда. Вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд мог бы быть разрешен судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и только после уточнения местожительства ответчика, истребования подтверждающих документов (дело N 33-14886/2017).

5. Страховая компания обратилась в суд с иском к гражданину о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии по договору страхования - 449 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. Судья возвратил исковое заявление, ссылаясь на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, так как спор является имущественным, цена иска составляет менее 50000 рублей, а потому требования страховой компании подлежат рассмотрению мировым судьей. С таким выводом судебная коллегия не согласилась, указав, что из представленного материала следует, что, помимо требования о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 449 рублей, страховой компанией заявлены требования о расторжении договора страхования, заключенного между страховой компанией и ответчиком, и цена иска по данному требованию определяется страховой суммой, установленной соглашением сторон в размере 901295 рублей, а потому требование о расторжении договора относится к подсудности районного суда, и иск страховой компании правильно был предъявлен в Кировский районный суд г. Волгограда. При таких данных правовых оснований для возвращения иска у судьи не имелось (дело N 33-13057/2017).

6. Истец обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании с ответчика в ее пользу страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160000 рублей. В обоснование требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын, находившийся в такси. Гражданская ответственность водителя такси была застрахована ответчиком. Полагала, что она находилась на иждивении сына, а поскольку виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия не исключена, она приобрела право требования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, ответчиком как страховщиком водителя такси, обеспечивавшем в рамках договора страхования качество оказания услуг водителя такси. Судья возвратил исковое заявление, ссылаясь на то, что иск к страховой компании о взыскании страхового возмещения не подсуден Калачевскому районному суду Волгоградской области, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяются, требований, указанных в данной норме, истцом не заявлялось, при подаче искового заявления ею не представлены доказательства нахождения на иждивении у погибшего сына, при этом страховая компания находится в г. Москве. С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку требование истца по существу заключается в возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, что прямо следует из содержания иска, при этом на стадии принятия дела к производству невозможно однозначно установить факт ее нахождения на иждивении умершего сына, поэтому по такой категории споров ч. 5 ст. 29 ГПК РФ допускает предоставление гражданину дополнительной гарантии судебной защиты прав и законных интересов - возможности выбора суда для обращения с иском по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда. В этой связи обращение истца в суд по месту своего жительства не противоречит положениям ч. 5 ст. 29 ГК РФ. Кроме того, следует учитывать, что по смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Из содержания иска также следует, что истец претендует на возмещение вреда ответчиком как страховщиком водителя такси, обеспечивавшим в рамках договора страхования качество оказания услуг водителя такси, то есть полагает, что после смерти сына к ней перешло право требовать исполнения договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ч.ч. 5 и 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности. Изложенное выше не было принято во внимание судьей при решении вопроса о принятии иска к производству. Так как истец проживает по адресу: х. Логовский Калачевского района Волгоградской области, обратилась с иском в Калачевский районный суд Волгоградской области, тем самым реализовав предоставленное данными нормами право на выбор суда, которому подсудно дело, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось (дело N 33-17768/2017).

7. Гражданин обратился в суд по месту своего жительства с иском к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что застройщиком был нарушен срок передачи построенного объекта. На стадии оценки приемлемости иска судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Волгограда и необходимостью предъявления иска по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика - Советский район Волгоградской области. Возвращая иск, судья исходил из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку соглашение о долевом участии в строительстве жилья заключалось между юридическими лицами и первоначально не основывалось на правоотношениях, основанных на нормах данного законодательства, истец приобрел права требования в результате заключения договора дарения. В связи с этим судом сделан вывод о невозможности обращения истца в суд по месту своего жительства. Судебная коллегия не согласилась с такими выводами, указав, что правоотношения сторон, возникшие на основании двух договоров: уступки права требования и участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в ч. 9 ст. 4 которого установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной. Данные выводы судебной коллегии основаны на правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года. Определение было отменено (дело N 33-8667/2017).

Также следует учитывать, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Правильной позицией является практика судов, которые, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Суды должны учитывать положения п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставление иска без движения

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Большинство отмененных определений об оставлении иска без движения - это определения, в которых суды делают вывод о том, что к иску не приложено достаточно доказательств, либо дают оценку приложенным доказательствам на стадии принятия иска, делая вывод, что эти доказательства не могут быть приняты судом (дела N 33-153/2017, 33-1804/2017, 33-16618/2017, 33-20050/2017).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Принимая определение об оставлении иска без движения, суд фактически на данном этапе предрекает разрешение тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу. Тем самым проигнорировав правила о том, что затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при его подготовке к разбирательству (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ), а при рассмотрении иска по существу - лишь вправе предложить сторонам представить новые (дополнительные) доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. ст. 175, 194 ГПК РФ окончательная оценка доказательствам по делу может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине оставлять без движения исковое заявление по причине недостаточности доказательств.

Иски о правах на недвижимое имущество не могут быть оставлены без движения со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРН, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРН, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В данном пункте не говорится о том, что выписка их ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости прилагается истцом к исковому заявлению и не может быть представлена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем следует учитывать, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 марта 2014 года).

Заключение

В заключение следует отметить, что в соответствии с ГПК РФ основания для отказа в рассмотрении искового заявления (то есть по существу в доступе к правосудию) связаны с двумя группами причин и подразделяются на основания к отказу в принятии искового заявления и основания к его возвращению.

Любые сомнения относительно наличия или отсутствия оснований к возвращению искового заявления (заявления) также должны толковаться в пользу заявителя. В связи с этим ГПК предусматривает последствия выявления таких оснований на последующих стадиях (ст. ст. 33, 222 ГПК).

Судебная коллегия по гражданским делам
Волгоградского областного суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.