Обобщение практики применения судами Волгоградской области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

В соответствии с планом работы Волгоградского областного суда на второе полугодие 2018 года была проанализирована и обобщена практика применения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ за период с 1 января 2018 года по 1 сентября 2018 года.

Вопросы законодательного регулирования применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и анализ практики применения указанных норм уголовного закона за 2017 год были освещены Волгоградским областным судом в обобщении, утверждённом Постановлением президиума Волгоградского областного суда 14 марта 2018 года. Кроме того, в обобщении подробно проанализированы ошибки, допускаемые судьями в своей правоприменительной деятельности, приведены положительные примеры и даны соответствующие рекомендации.

Вышеуказанное обобщение практики направлено в суды для использования судьями в своей практической деятельности.

15 мая 2018 года утверждено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", которым разъяснены вопросы, возникающие у судов при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую.

Целью настоящего обобщения практики является анализ состоявшихся решений судов Волгоградской области с учётом указанных выше рекомендаций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Волгоградского областного суда.

За период с 1 января 2018 года по 1 сентября 2018 года районными (городскими) судами Волгоградской области принято 6 решений об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении 6 лиц.

Мировыми судьями судебных участков Волгоградской области, а также апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда решения о применении в отношении осуждённых лиц положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не принимались.

Как ранее отмечалось, изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и реализовать принципы справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённого, поскольку влияет, в частности, на назначение осуждённому к лишению свободы: вида исправительного учреждения, наказания по совокупности преступлений, условного осуждения; отмену или сохранение условного осуждения; возможность освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора, изменением обстановки или вследствие акта амнистии, применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия; исчисление срока наказания при исполнении приговора и срока погашения судимости и другие вопросы, связанные с уголовным преследованием.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание в пределах, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судами применялись при изменении категории преступлений:

средней тяжести на преступления небольшой тяжести - в отношении двух лиц (Нехаевским и Дубовским районными судами Волгоградской области);

тяжкого преступления на преступление средней тяжести - в отношении трёх лиц (Палласовским районным судом Волгоградской области и Центральным районным судом г. Волгограда);

особо тяжкого преступления на тяжкое преступление - в отношении одного лица (Жирновским районным судом Волгоградской области).

В отношении одного несовершеннолетнего была изменена категория преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос о возможности применения к осуждённому лицу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд должен принимать во внимание: способ совершения преступления, роль лица в преступлении, совершённом в соучастии, направленность умысла, мотив и цель совершения преступления, характер, размер или тяжесть наступивших последствий, иные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности деяния.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства.

Из представленных судебных решений - одно было принято по результатам рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, пять - при рассмотрении уголовных дел в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, решение о применении в отношении И., осуждённой за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ было принято Дубовским районным судом Волгоградской области по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности.

Применение любого положения уголовного закона должно быть мотивировано (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления (преступлений) в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суды области, принимая решение о применении в отношении виновного лица положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильно отражают свои выводы о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в описательно-мотивировочной части приговора.

Принятие такого решения на стадии назначения судебного заседания в предварительном слушании не основано на законе.

Мотивируя применение к виновному лицу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судьи не должны ограничиваться общими суждениями об учёте фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По уголовному делу в отношении Б., осуждённого Центральным районным судом г. Волгограда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, судья, мотивируя применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учёл фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, указав, что изначально умысел был направлен на тайное хищение имущества, которое потом было похищено открыто, при этом ущерб возмещён; а также учёл приведённую в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств (в том числе данные о множестве заболеваний Б.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания И. за два преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дубовский районный суд Волгоградской области, учитывая фактические обстоятельства совершения И. преступлений, указал следующее: "ею похищены из незапертых на запорные устройства бани и летней кухни кухонные посуда и инвентарь небольшой стоимости, не являющиеся для потерпевших предметами первой необходимости; данные преступления были совершены И. впервые".

Суд также указал, что он принимает во внимание наличие совокупности смягчающих ей наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её посредственную характеристику по месту жительства, полное возмещение ею причинённого преступлением имущественного ущерба потерпевшему К. и её желание возместить ущерб потерпевшей А. Изменение категории преступления суд также мотивировал целями обеспечения индивидуализации ответственности И. за содеянное и реализации закреплённых в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В отношении несовершеннолетнего М., осуждённого по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, Жирновский районный суд Волгоградской области указал, что принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого - несовершеннолетний возраст, совершение преступление впервые, раскаяние, признание вины, фактические обстоятельства совершённого преступления, незначительную разницу возраста с потерпевшей, менее четырёх лет, незаконченное формирование психосексуальности, поведение потерпевшей - своеволие, стремление к самоутверждению, демонстративность в поведении, желание быть в центре внимания, потребность в переменах и ярких впечатлениях; характер и размер наступивших последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, существенно снижают общественную опасность преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Вместе с тем, мотивировка применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в каждом втором судебном решении не отвечает требованиям и рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку носит формальный характер, не раскрывая мотивы принятия судом решение об изменении категории преступления.

Так, "при назначении наказания М. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учёл фактически обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения материального ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем счёл возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести".

Таким образом, мотивированное суждение суда (Нехаевский районный суд Волгоградской области) по вопросу применения к М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре отсутствует, а вывод о возможности применения данной нормы уголовного закона сделан при назначении М. наказания.

В отношении К. и С., осуждённых по приговорам Палласовского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности; то, что преступления являются неоконченными, учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также что судом назначено наказание, не превышающее срока, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В вышеуказанных решениях Палласовского районного суда Волгоградской области также отсутствуют аргументированные суждения по вопросам применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, на необходимость которых обращалось внимание судов области в Обобщении практики от 14 марта 2018 года.

Приведённая в приговоре Жирновского районного суда Волгоградской области мотивировка применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении несовершеннолетнего М., по мнению судебной коллегии, не даёт оснований полагать, что перечисленные судом обстоятельства снижают степень общественной опасности совершённого М. особо тяжкого преступления.

Так, делая вывод о возможности изменения М. категории преступления на менее тяжкую, суд указал, что учитывает: "поведение потерпевшей - своеволие, стремление к самоутверждению, демонстративность в поведении, желание быть в центре внимания, потребность в переменах и ярких впечатлениях".

Данная цитата, приведённая судом в приговоре, содержится в выводах заключения комиссии экспертов в отношении малолетней Ч. относительно её индивидуально-психологических особенностей.

При описании преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, совершённого М. в отношении малолетней Ч., отсутствуют суждения органа предварительного следствия и суда относительно влияния поведения потерпевшей и особенностей её психологического развития на совершение М. особо тяжкого преступления.

Изложенные в приговоре индивидуально-психологические особенности личности потерпевшей в качестве смягчающего наказание М. обстоятельства судом не признавались.

Выводы суда о том, каким образом индивидуально-психологические особенности личности малолетней потерпевшей повлияли на снижение степени общественной опасности совершённого М. преступления, в приговоре отсутствуют.

Дубовский районный суд Волгоградской области, указывая, что И. были похищены из "незапертых на запорные устройства бани и летней кухни кухонная посуда и инвентарь небольшой стоимости, не являющиеся для потерпевших предметами первой необходимости", что, по мнению суда, снижает степень общественной опасности совершённого преступления, также не изложил свои суждения относительно влияния приведённых обстоятельств на уменьшение степени общественной опасности совершённых И. двух преступлений средней тяжести.

Резолютивная часть обвинительного приговора, в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ, должна содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления.

Резолютивные части изученных приговоров судов Волгоградской области содержат решения об изменении категории преступлений на менее тяжкие по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, по приговору Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Б., осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, решение об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести судом не принято.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Б. своё суждение относительно необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, в резолютивной части приговора суд ограничился указанием о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Б. наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, исходя из содержания приговора, фактически категория совершённого Б. преступления на менее тяжкую не изменена, что препятствует в дальнейшем Б. воспользоваться правовыми последствиями, улучшающими его положение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

По уголовным делам в отношении К. и С., осуждёнными Палласовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, изменив К. и С. категории совершённых ими преступлений с тяжких на преступления средней тяжести, установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшими), пришёл к выводу о возможности освобождения К. и С. от назначенного им наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, Палласовским районным судом Волгоградской области постановлены приговоры, резолютивные части которых содержат, кроме решения о признании подсудимых виновными в совершении преступлений, о назначении им наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, решения об освобождении К. и С. от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, при апелляционной проверке состоявшегося решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора суда, назначении нового наказания, не всегда обсуждает вопрос о применении к осуждённому данной нормы уголовного закона.

Так, У., ранее не судимый, был осуждён по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствовали, судом установлено наличие ряда смягчающих наказание У. обстоятельств, пределы размера наказания, установленные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом при назначении наказания соблюдены.

При апелляционном рассмотрении дела (N 22-2419/18) судом установлено, что У. после постановления приговора и до вступления приговора суда в законную силу в добровольном порядке возместил вред, причинённый обоим потерпевшим, что судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано смягчающим наказание У. обстоятельством по обоим преступлениям. Размер назначенного У. наказание за каждое из преступлений был снижен, однако, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности изменения У. категории преступлений на менее тяжкие, не высказал своё мнение относительно решения суда первой инстанции по данному вопросу.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда О., ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Судом первой инстанции установлено наличие ряда смягчающих наказание О. обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Наказание виновному назначено в пределах, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела (N 22-3308/18) суд исключил из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и, с учётом наличия смягчающих наказание О. обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил в отношении осуждённого ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности применения к О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения, в связи с этим, категории преступления на менее тяжкую; не высказал своё мнение относительно решения суда первой инстанции по данному вопросу.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ при разрешении судами области вопросов, связанных с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осуждённому в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не принимались.

Сведения о рассмотрении судами Волгоградской области уголовных дел в отношении лиц, имеющих судимость, которым ранее изменялась категория преступлений по предыдущим приговорам, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.

По итогам анализа судебной практики случаев необоснованного применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ или необоснованного изменения категории более чем на одну категорию, немотивированного отказа изменения категории преступлений на менее тяжкие не выявлено.

Заключение.

По результатам изучения судебной практики судебная коллегия по уголовным делам считает необходимым рекомендовать судьям районных (городских) судов и мировым судьям судебных участков Волгоградской области не допускать формального подхода и немотивированного отказа в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ; при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ приводить надлежащие мотивы в обоснование выводов о наличии оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанием конкретных обстоятельств; при принятии решения о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отражать его в резолютивной части приговора после назначения наказания с указанием соответствующей категории преступления.

Судебная коллегия напоминает, что изменение категории преступления влечёт значимые благоприятные юридические последствия для осуждённого, в связи с чем судам необходимо активнее применять гуманитарные возможности действующего уголовного закона, а при применении - тщательно оценивать фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности с целью исключения необоснованного применения данной нормы уголовного закона или смягчения мер уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление.

Судебная коллегия по уголовным делам
Волгоградского областного суда