Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за январь 2018 года

Назначение наказания

Дело N 22-142/2018

Воркутинского городского суда

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления либо после предъявления ему обвинения в его совершении.

Приговором от 14.11.2017 Я. осужден по ч. 1 ст. 282 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом признана явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по представлению прокурора, исключил указанное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку сообщение о совершенном преступлении поступило от виновного после установления органом предварительного расследования причастности Я. к преступлению. Явка с повинной от Я. была принята после проведенного в его жилище обыска, в постановлении о проведении которого указывалось на преступление, в совершении которого Я. подозревался.

Дело N 22-95/2018

Сыктывкарского городского суда

Часть 3 статьи 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, мотивируя возможность назначения более строгого наказания, недопустимо ссылаться на иные, не предусмотренные законом обстоятельства, в частности мнение потерпевшего, настаивающего на более строгом наказании.

В обвинительном приговоре от 21.11.2017 суд, мотивируя назначение наказания Е., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наряду с юридически значимыми обстоятельствами, учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное обстоятельство.

По аналогичному основанию изменены приговоры Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.01.2018 в отношении П. (дело N 22-42/2018) и от 07.11.2017 в отношении Б. (дело N 22-31/2018).

Кроме того, подобные примеры судебной практики приводились в обзорах за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Дело N 22-143/2018

Воркутинского городского суда

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Приговором от 14.11.2017 Х. осужден за преступление, совершенное 22.09.2017.

Во вводной части приговора суд указал судимости Х., в том числе по приговору от 30.09.2005, которым он осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден Х. по отбытии наказания 28.01.2014.

Поскольку с момента освобождения Х. и до момента совершения им нового преступления прошло более 3-х лет, в силу требований 95 УК РФ судимость от 30.09.2005 являлась погашенной, и у суда не имелось оснований ссылаться на нее.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение, исключив из приговора указание на осуждение Х. по приговору от 30.09.2005.

Дело N 22-32/2018

Печорского городского суда

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Сохранение условного осуждения допускается мотивированным решением суда только в случае совершения в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Ц., ранее судимый:

- 25.09.2007 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 24.09.2010,

- 30.10.2013 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором от 25.09.2017 осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела данные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, совершены Ц. после вынесения приговора от 30.10.2013 - в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору от 30.10.2013 подлежало отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционном порядке по представлению прокурора приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ц. по приговору от 30.10.2013 и по совокупности приговоров назначено соответствующее наказание.

Дело N 22-20/2018

Усть-Вымского районного суда

Из содержания ч. 1 ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, следует, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

О., ранее судимый 18.05.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором от 14.11.2017 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор от 18.05.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав, что при определении его вида и размера суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, представляющего повышенную общественную опасность и совершенного общеопасным способом (путем поджога), а также данные о личности осужденного, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период условного осуждения совершил аналогичное преступление в отношении того же потерпевшего.

В апелляционном порядке по представлению прокурора приговор изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, а также указание на самостоятельное исполнение приговора от 18.05.2016. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное О. предыдущим приговором, отменено и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Дело N 22-222/2018

Воркутинского городского суда

Исходя из положений ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором от 17.11.2017 Х., ранее судимый 22.03.2007 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 26.12.2011 в связи с тяжелой болезнью, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

При этом судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при определении вида основного наказания, поскольку преступление, совершенное осужденным, относится к категории тяжких и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В апелляционном порядке приговор изменен, Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Дело N 22-218/2018

Воркутинского городского суда

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

З., ранее судимый 13.03.2012 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня, приговором от 29.11.2017 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение З. по приговору от 13.03.2012 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор по представлению прокурора изменен, поскольку окончательное наказание З. назначено с нарушением положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, судом апелляционной инстанции оно назначено в большем размере (2 года 7 месяцев лишения свободы).

Назначение дополнительного наказания

Дело N 22-79/2018

Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе: не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58).

В приговоре от 10.10.2017 при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Д. суд установил запрет на изменение места жительства и пребывания, указав конкретный адрес проживания осужденного, а также установил ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования МОГО "Сыктывкар" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключено указание конкретного адреса места жительства при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, уточнено, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Дело N 22-179/2018

Прилузского районного суда

Санкция части 5 ст. 264 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью первой данной статьи, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Приговором от 22.11.2017 Р. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Ввиду того, что назначенный судом вид дополнительного наказания санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ не предусмотрен, в апелляционном порядке приговор изменен, осужденному Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дело N 22-3/2018

Печорского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из содержания пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

В приговоре от 18.10.2017, признав Б. виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначив ей к основному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не признал невозможным сохранение за Б. указанного права и не мотивировал применение дополнительного наказания.

В апелляционном порядке по представлению прокурора приговор изменен, отменено назначение Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-10/2018

Сыктывкарского городского суда

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Воспроизведение содержания показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - сотрудника правоохранительного органа, в том числе осуществляющего оперативное сопровождение дела, недопустимо.

Приговором от 19.10.2017 Р. осужден по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, П. по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как на одно из доказательств вины Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на показания свидетеля З., являвшегося сотрудником полиции и сообщившего о тех обстоятельствах совершения Р. преступления, которые стали ему известны от осужденного П. При этом П. указывал на причастность Р. к сбыту наркотических средств после задержания при даче объяснений в отсутствие защитника, в дальнейшем эти показания не подтвердил.

Указывая на недопустимость показаний свидетеля З., суд апелляционной инстанции исключил их из числа доказательств, и ввиду отсутствия иных доказательств вины Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдал его по обвинению в совершении данного преступления, разъяснив право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, исключил из приговора указание на назначение Р. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в связи с оправданием Р., судом апелляционной инстанции исключено указание на совместное совершение с ним преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденным П.

Дело N 22-161

Печорского городского суда

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55 в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Признавая Ф. виновным в совершении преступления, суд в приговоре от 03.11.2017 сослался на явку с повинной как на одно из доказательств его вины.

Ввиду того, что явка с повинной получена от Ф. в отсутствие защитника, без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исключил указание на нее как на доказательство вины осужденного.

Дело N 22-56/2018

Воркутинского городского суда

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Постановлением суда от 10.11.2017 уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для этого послужили выводы суда о том, что обвинение Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, имеет те же признаки, что и состав административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем имеет место повторное привлечение гражданина к ответственности за одно и то же деяние.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из содержания вступившего в законную силу постановления Воркутинского городского суда РК от 21.08.2017 Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом она не подвергалась наказанию в порядке административного судопроизводства за примененное в отношении сотрудника полиции насилие, которое согласно обвинению образует объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

Дело N 22-72/2018

Воркутинского городского суда

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Постановлением от 13.11.2017 уголовное дело в отношении В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на судимость В. по приговору от 15.09.2017 и копии указанного приговора в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что В. органом предварительного расследования инкриминировано совершение преступления 16.08.2017, и, соответственно, в указанное время данной судимости он не имел.

Отсутствие указания в обвинительном заключении на осуждение В. по приговору от 15.09.2017 не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Судом апелляционной инстанции постановление от 13.11.2017 отменено, уголовное дело в отношении В. передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Дело N 22-137/2018

Печорского городского суда

Согласно части 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

Приговором от 26.10.2017 П. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Основанием отмены приговора с вынесением апелляционного приговора послужило допущенное судом первой инстанции нарушение права подсудимого на защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что П. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом ходатайствовал об ознакомлении с делом. Суд принял решение об удовлетворении ходатайства, но материалы дела были предоставлены для ознакомления П. только после постановления приговора.

Дело N 22-8/2018

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Согласно ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Постановлением от 12.10.2017 уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании ст. 239.2 УПК РФ соединено в одно производство с уголовным делом в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также с уголовным делом в отношении О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Этим же постановлением соединенное уголовное дело направлено по подсудности в другой районный суд.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что С., В., О. и Л. обвиняются в совершении нескольких преступлений, касающихся одних и тех же обстоятельств. Раздельное рассмотрение данных уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств и отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовных дел.

Однако, принимая данное решение, суд не учел, что изложенные им обстоятельства, имелись еще до поступления уголовного дела в суд. Никаких новых оснований для соединения уголовных дел, возникших после поступления уголовного дела установлено не было.

Кроме того, суд принял решение о соединении уголовных дел и направлении их по подсудности в другой суд по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Л. Вместе с тем по уголовному делу в отношении С. и В. уже вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором констатирована подсудность уголовного дела этому суду, состоялось одно судебное заседание, а по уголовному в отношении О., уже начато судебное следствие, допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства.

При этом ни обвиняемый Л., не участвовавший в предварительном слушании, ни подсудимые по другим уголовным делам, соединенным в одно производство, не знали о том, что будет рассматриваться вопрос о соединении уголовных дел и о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд, не могли довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции постановление от 12.10.2017 отменил.

Дело N 22-71/2018

Троицко-Печорского районного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговором от 27.10.2017 К. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на применение К. насилия, опасного для жизни и здоровья, снижен срок назначенного наказания, поскольку ни в обвинении, ни в приговоре при описании преступного деяния не отражено, что в отношении потерпевшего применялось такое насилие, потерпевший на данное обстоятельство не указывал.

Дело N 22-135/2018

Сосногорского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку в постановлении от 05.12.2017 о наложении ареста на автомобиль подозреваемого С. суд, установив запрет совершения регистрационных действий с данным имуществом в виде его продажи и иного отчуждения третьим лицам, изъятия и передачи на хранение, оставил без внимания ходатайство следственного органа об установления ограничения, связанного с пользованием данным имуществом, равно как и не привел оснований, по которым не удовлетворил такое ходатайство, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления постановление изменил, установил запрет собственнику С. пользоваться арестованным имуществом.

Дело N 22-58/2018

Печорского городского суда

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу взыскания судебных издержек.

Постановлением от 30.10.2017 с осужденного К. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению, в сумме 16 065 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменил данное постановление с направлением материалов уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку из протокола судебного заседания следовало, что в ходе рассмотрения уголовного дела заявление адвоката об оплате его труда не оглашалось, вопрос о его приобщении к материалам уголовного дела не обсуждался, мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

Вопросы, возникающие в порядке исполнения судебных решений

Дело N 22-36/2018

Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п. 6 данного постановления при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Постановлением от 01.11.2017 оставлены без удовлетворения представление ФКУ и ходатайство осужденного Г. о замене последнему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом.

Придя к выводу об отсутствии положительного поведения у осужденного и приняв указанное решение, суд сослался на имевшие место в 2009 - 2011 годах допущенные осужденным нарушения режима содержания и нерегулярность полученных поощрений.

Указанное постановление судом апелляционной инстанции отменено, поскольку суд первой инстанции учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на правильность его выводов, неотбытая часть наказания заменена на 2 года 3 месяца ограничения свободы.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела следовало, что осужденный при наличии взысканий в 2009 - 2011 годах в этот же период и в последующем Г. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к учебе, к труду, примерное поведение, участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях колонии. С 2013 года он содержался в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение по пяти специальностям, получил высшее образование, с 2011 вел себя стабильно безупречно, и администрация исправительного учреждения приняла решение обратиться с представлением о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, поддержав его в суде первой инстанции. Назначенное приговором дополнительное наказание исполнено в 2016 году.

Дело N 22-114/2018

Ухтинского городского суда

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ. К одному из таких вопросов в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ относится вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.11.2017 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, осужденного З., ранее судимого:

- по приговору от 19.10.2007 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01.11.2010;

- по приговору от 02.05.2012 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10.01.2014,

отбывающего наказание по приговору от 12.04.2017, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение отсутствием в уголовном законе изменений, улучшающих положение З. в связи с его осуждением по приговорам от 12.04.2017 и 02.05.2012, а также тем, что судимость по приговору от 19.10.2007 погашена.

Вместе с тем суд не учел, что приговор от 19.10.2007 имеет правовые последствия для последующего приговора от 12.04.2017, которым в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений, не проанализировал изменения, внесенные в уголовный закон с момента постановления приговора от 19.10.2007, в частности возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, и, в отсутствие данных о том, являлся ли этот приговор ранее предметом пересмотра в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства З. к рассмотрению.

В апелляционном порядке постановление от 20.11.2017 отменено, материал по ходатайству осужденного передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Гражданский иск

Дело N 22-68/2018

Сосногорского городского суда

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 39-П от 08.12.2017, статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве допускают взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений:

после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика;

если судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно:

если судом будет установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица;

При рассмотрении по таким делам гражданского иска следует устанавливать, имеются ли указанные обстоятельства, позволяющие его удовлетворить, и соответственно приводить данные обстоятельства в приговоре, мотивируя взыскание с осужденного ущерба по налоговым преступлениям.

При вынесении приговора от 23.10.2017 в отношении Т., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, заключавшегося в не перечислении страховых взносов в ГУ - УПФ РФ по РК, указанные обстоятельства судом не выяснялись, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска отменен с передачей искового заявления на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.