Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за январь 2019 года

Назначение наказания

Дело N 22-31/2019

Ухтинского городского суда

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Исходя из смысла уголовного закона, применение к женщинам правил назначения вида исправительного учреждения, предусмотренных п. "а" или "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зависит только от тяжести совершенного преступления.

Приговором от 08.11.2018 Ч., в действиях которой установлен рецидив преступлений, осужденной к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, для отбывания лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Ч. исправительную колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По аналогичному основанию изменен приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2018 (дело N 22-182/2019).

Дело N 22-144/2019

Прилузского районного суда

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из содержания пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В приговоре от 23.11.2018, суд, признав Ч. виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначил ему к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, при этом применение дополнительного наказания не мотивировал, на ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменил, отменил назначение Ч. указанного дополнительного наказания, и, мотивировав принятое решение, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Дело N 22-102/2019

Вуктыльского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором от 09.11.2018 С. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание С., признано совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не может учитываться повторно при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на это отягчающее обстоятельство и снизил срок назначенного наказания.

Квалификация действий

Дело N 22-164/2019

Прилузского районного суда

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает в случаях, если преступление совершено из хулиганских побуждений, общеопасным способом, либо если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Приговором от 13.12.2018 Л. осужден за свершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Его действия квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее иные тяжкие последствия, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ устанавливает ответственность за неосторожное причинение смерти человеку либо наступление иных тяжких последствий. Поскольку такие последствия не охватываются умыслом виновного, а являются следствием преступной неосторожности, то действия лица могут квалифицироваться по указанным признакам только в случае реального наступления последствий.

В связи с изложенным квалификация содеянного по признаку покушения на преступление, влекущее тяжкие последствия, являлась неверной и судом апелляционной инстанции из приговора исключена.

Кроме того, признавая в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, суд принял во внимание судимость Л. по приговору от 28.05.2015, которым осужденный был освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вместе с тем, несмотря на то, что в соответствии с п. 12 указанного Постановления освобождение лица от отбывания наказания на основании п. 5 не предусматривало снятие судимости, поскольку осужденный от назначенного наказания был освобожден при постановлении приговора, согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ он является несудимым.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на наличие у Л. судимости по приговору от 28.05.2015 и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей

Дело N 22-50/2019

Ухтинского городского суда

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 06.11.2018 удовлетворено ходатайство осужденного Б. о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Учитывая изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, суд обоснованно пересмотрел приговоры от 20.04.2015 и от 17.11.2016 (окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) в отношении осужденного и зачел в срок лишения свободы периоды содержания Б. под стражей, в частности со дня постановления приговоров и до дня вступления их в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд не принял во внимание то, что дни вступления приговоров в законную силу также подлежат зачету в срок наказания исходя из равенства полутора дням лишения свободы.

Допущенное нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Дело N 22-51/2019

Ухтинского городского суда

Постановлением от 06.11.2018 удовлетворено ходатайство К., осужденного приговором от 02.02.2015 (вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения 28.04.2015) к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив, что периоды содержания К. под стражей до вступления приговора в силу, подлежат зачету в срок лишения свободы в порядке, установленном ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, произвел зачет в назначенное К. наказание времени содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционное определение от 28.04.2015 отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 30.12.2015 с принятием решения о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение и избранием К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением от 26.02.2016 приговор от 02.02.2015 оставлен без изменения.

Таким образом, период с 30.12.2015 по 26.02.2016 также подлежал зачету в срок лишения свободы в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ.

К тому же суд необоснованно исключил из периода содержания под стражей, подлежащего кратному зачету, день рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции 28.04.2015.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены.

Дело N 22-79/2019

Сыктывкарского городского суда

Постановлением от 07.11.2018 удовлетворено ходатайство Р. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Р., ранее судимому приговорами от 21.02.1996 и 28.05.1996 и отбывающему лишение свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору от 24.10.2005, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время содержания под стражей по приговорам от 21.02.1996 и от 28.05.1996 до их вступления в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что окончательное наказание по приговору от 24.10.2005 осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.05.1996, а соответственно, окончательное наказание также подлежало сокращению.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено.

Дело N 22-148/2019

Сыктывкарского городского суда

Изменив на период апелляционного обжалования М., осужденной к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд в приговоре от 26.11.2018 время содержания М. под стражей в срок наказания не зачел.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции устранено, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей по день вступления приговора в законную силу (по 22.01.2019 - дата вынесения апелляционного определения) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело N 22-109/2019

Княжпогостского районного суда

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением от 15.11.2018 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, удовлетворено ходатайство о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, Б., осужденного, в том числе по приговорам от 04.12.2017, от 19.12.2017 и от 29.03.2018 (окончательное наказание по каждому из которых назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Обоснованно установив, что периоды содержания под стражей по приговорам от 04.12.2017 и от 19.12.2017 подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, суд данный зачет произвел только в последний приговор, по которому Б. отбывает наказание, и не зачел эти сроки в приговоры от 04.12.2017 и от 19.12.2017, оставив их без изменения.

Также суд неверно определил время содержания Б. под стражей по приговору от 04.12.2017, указав, что зачету подлежит период с 04.12.2017 по 14.12.2017, тогда как данный приговор вступил в законную силу 15.12.2017, и данный день также следовало засчитать в срок лишения свободы в полуторном размере.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-2833/2018

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, что предполагает их возмещение потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке изменено постановление от 23.10.2018, которым с осужденного П. в пользу потерпевшего взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции постановлено возместить потерпевшему процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета и указанную денежную сумму взыскать с осужденного в доход бюджета Российской Федерации.

Дело N 22-133/2019

Воркутинского городского суда

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несоблюдение указанного требования закона послужило основанием для отмены приговора от 19.11.2018, в котором суд, признавая А. виновной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в порядке главы 40 УПК РФ, место совершения преступления не указал.

Дело N 22-261/2019

Усинского городского суда

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.

Судом апелляционной инстанции изменено постановление от 13.01.2019, в котором суд, избрав подозреваемому Л. меру пресечения в виде заключения под стражу и определив срок ее окончания, продолжительность периода ее действия не указал.

Вопросы, возникающие в порядке исполнения судебных решений

Дело N 22-26/2019

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитываются данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" содержит разъяснение о том, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Постановлением от 14.11.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Ч., отбывающего наказание по приговору от 22.12.2016, которым он осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приведя лишь положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что безупречное поведение осужденного в настоящий момент не может служить основанием к выводу о его исправлении, стремлении вести себя также в дальнейшем, поскольку в противном случае на осужденного накладываются взыскания. Кроме того суд указал, что период времени, за который на осужденного не поступало замечаний со стороны администрации исправительного учреждения, не является его заслугой, а свидетельствует лишь о становлении Ч. на путь исправления. Суд посчитал, что степень исправления осужденного, недостаточна для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Ч. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях содержания, обучался в профессиональном училище и получил рабочую профессию, трудоустроен с 28.03.2017 в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, принимал активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения, к труду в порядке ст. 106 УИК РФ относился положительно, в связи с чем 6 раз поощрялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, не имеет задолженности по исполнительным листам, поддерживает связь с родственниками, вступил в брак с потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного имеет стабильно положительную динамику и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела отменил постановление от 14.11.2018, освободил Ч. условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.