Анализ причин отмены и изменения апелляционной инстанцией Тульского областного суда решений по гражданским делам в первом полугодии 2018 г.

Районными (городскими) судами Тульской области в первом полугодии 2018 года было рассмотрено 13014 гражданских дел, в первом полугодии 2017 года рассмотрено 14426 гражданских дел, количество рассмотренных дел сократилось в 2018 г. на 1412 дел.

В первом полугодии 2018 г. в апелляционном порядке было рассмотрено 1743 гражданских дела:

- всего отменено судебных решений - 178 (в т.ч. в части - 60): отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, с направлением по подсудности, подведомственности - 3; с прекращением дела - 8; с оставлением требования без рассмотрения - 6; с вынесением нового решения - 161

- всего изменено судебных решений - 78.

Другие апелляционные постановления с удовлетворением жалоб и представлений (по существу решений и по иным судебным постановлениям) - 132

- оставлено без рассмотрения - 9

- прекращено апелляционное производство в связи с отзывом жалобы, представления - 2

- без изменения - 1344 (по существу решений - 1080, по иным судебным постановлениям - 264).

Стабильность судебных постановлений в первом полугодии 2018 г. составляет 77%

Качественные показатели работы имеют суды:

Центральный суд - 87% (стабильность судебных решений), Пролетарский суд - 85%.

Низкое качество работы в первом полугодии 2018 г. показали суды:

Плавский суд- 58%, Чернский суд - 56%.

Качественные показатели работы по рассмотрению гражданских дел имеют следующие судьи:

Свинцова С.С (Центральный суд) из 17 обжалованных судебных актов - 17 оставлено без изменения;

По 1 отмененному судебному акту имели судьи

Курченко И.В. (Пролетарский суд) - из 13 обжалованных, 12 оставлено без изменения;

Стеганцева И.М. (Пролетарский суд) из 13 обжалованных, 12 оставлено без изменения.

Чарина Е.В. (Пролетарский суд) из 18 обжалованных, 17 оставлено без изменения.

Прямицына Е.А. (Центральный суд) из 23 обжалованных, 22 оставлено без изменения.

Пушкин А.В. (Центральный суд) из 25 обжалованных, 24 оставлено без изменения.

Терехова Ю.Б. (Щекинский суд) из 22 обжалованных, 21 оставлено без изменения.

Низкие показатели в работы при рассмотрении гражданских дел было у следующих судей:

Петров В.С. (Щекинский городской суд) - отменено 6 решений,

Стрижак Е.В. (Советский районный суд) - 5,

Астахова Г.Ф. (Зареченский районный суд) - 4.

В первом полугодии 2018 г. всего было обжаловано 1345 решений по существу.

Обжаловано наибольшее количество решений Центрального районного суда - 223, Советского районного суда - 132, Зареченского районного суда - 91.

Из 1345 судебных решений, которые были обжалованы по существу в апелляционном порядке в первом полугодии 2018 г., всего было отменено 178 судебных решений, что составляет 13,2%, 78 решений изменены, что составляет 5,7%, 1080 решений оставлено без изменения, что составляет 80,2%.

Анализ допускаемых судами ошибок при разрешении гражданских споров показывает, что главными причинами вынесения незаконных и необоснованных решений остаются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, формальный подход судей к проведению подготовки дела к судебному разбирательству; неглубокое изучение материального закона, подлежащего применению к конкретным спорным правоотношениям; незнание судебной практики; поверхностный подход к исследованию и анализу представленных сторонами доказательств; несоблюдение норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

При выявлении случаев нарушения законности в первом полугодии 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам было вынесено 5 частных определений в адрес судей: Привокзальный суд - судья Потапова Н.В., Алексинский городской суд - судьи Жувагин А.Г., Левенкова Е.Е., Кимовский городской суд - судья Зиновьев Ф.А., Одоевский районный суд Тульской области - судья Романова И.А.

Причины отмены судебных решений, вынесенных по делам,
связанным с защитой права собственности и других вещных прав

Апелляционным определением от 31 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Алексеева Т.В.) отменила решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2018 года (судья Пестрецов Н.А.), которым отказано в удовлетворении исковых требований Романова Г.Н. к администрации муниципального образования г. Алексин о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Отказывая Романову Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное нежилое здание является самовольной постройкой, разрешение на строительство которой в установленном законом порядке истцом в нарушение условий договора аренды от 17.05.2011 г. получено не было.

Указывая на то, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное нежилое здание, не принадлежит Романову Г.Н. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а срок договора аренды истек 17.05.2017 г., суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.

В соответствии с действующим законодательством право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на арендованном земельном участке истцом Романовым Г.Н. в 2011 г. было возведено нежилое здание.

Проанализировав положения договора аренды от 17.05.2011 г., в частности пункт 2.1, которым предусмотрено право арендатора осуществлять строительство (реконструкцию, реставрацию) строений и сооружений в порядке, установленном действующим законодательством, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора аренды собственник выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для осуществления строительства строений, сооружений.

Обосновывая заявленные требования, Романов Г.Н. ссылался на то, что нежилое здание возведено им на предоставленном на законном основании земельном участке, по своему целевому назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка и условиям договора аренды.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты участок, на котором выстроен спорный объект недвижимости, отнесен к землям населенных пунктов, согласно кадастрового паспорта разрешенное использование - для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Согласно Правил застройки и землепользования, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Алексин от 01.03.2016 г. N 2(23).3 зона на территории которой расположен спорный объект относится к зоне П1 (производственная зона).

Предполагаемое назначение нежилого здания - для размещения мастерской, что является основным видом разрешенного использования объекта недвижимости на таком земельном участке, не противоречит территориальному зонированию.

Согласно заключению эксперта N 2 от 09.02.2018 г., выполненного ООО "..." техническое состояние конструкций выстроенного объекта недвижимости - нежилого здания соответствует требованиям строительного, градостроительного законодательства, нормам СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что строительство здания осуществлено Романовым Г.Н. на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в пользовании истца на законном основании, т.е. на праве аренды. Предполагаемое назначение нежилого здания - для размещения мастерской - не противоречит территориальному зонированию, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов предпринимательской деятельности.

При возведении самовольной постройки истцом не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство истцом предпринимались.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за Романовым Г.Н. на самовольно возведенное нежилое здание противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2018 года отменила. Постановила по делу новое решение, которым исковые требования Романова Г.Н. к администрации МО г. Алексин о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание удовлетворила. Признала за Романовым Г.Н. право собственности на нежилое здание.

Апелляционным определением от 14 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Старцева Т.Г.) отменила решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года (судья Макарова В.Н.) по гражданскому делу по иску Копейкина В.А. к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором передачи N 1090 от 27.04.1993 г. его отцу П. и П.Д., состоявшей с П. в фактических семейных отношениях без регистрации брака, в общую совместную собственность была передана квартира. 09.04.1995 г., не оставив завещания, умерла П.Д., у которой наследников по закону не имелось. После смерти П.Д. П. продолжил проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания жилого помещения. .... П. умер. После его смерти открылось наследство, которое по завещанию принял истец. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.04.1999 г. установлен юридический факт владения на праве собственности спорной квартирой умершими П. и П.Д. по 1/2 доле за каждым. 17.11.1999 г. за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности истца на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по завещанию. После смерти П. лицевые счета в организациях, оказывающих коммунальные услуги, были переоформлены на имя Копейкина В.А., который стал производить оплату коммунальных услуг, текущий ремонт спорного жилого помещения. До настоящего времени о своих правах на принадлежавшую П.Д. долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру никто не заявлял.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 22.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Копейкину В.А. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения, Копейкин В.А. пользовался всей спорной квартирой и нес бремя ее содержания, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности на принадлежавшую П.Д. 1/2 долю указанного жилого помещения, в связи с чем такое владение не может быть признано добросовестным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

По настоящему делу судом установлено, что правопредшественник истца изначально являлся титульным собственником всей квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти П.Д. продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным. После смерти П. его сын Копейкин В.А. был вынужден в судебном порядке устанавливать юридический факт владения на праве собственности П., П.Д. спорной квартире по 1/2 доле каждым с целью реализации своих наследственных прав. При этом с момента смерти отца истец также осуществлял открытое, добросовестное и непрерывное владение всей спорной квартирой.

В течение всего времени владения Копейкиным В.А. публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как к выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. В рамках настоящего гражданского дела представитель администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявлял, просил рассмотреть их на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права, в связи с чем судебная коллегия решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года отменила, вынесла новое решение, которым исковые требования Копейкина В.А. к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворила. Признала за Копейкиным В.А. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением от 26 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Дмитренко М.Н.) отменила решение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 апреля 2018 года (судья Алексеева Л.Н.), вынесенное по гражданскому делу по иску Суховой М.А. к администрации МО г. Ефремов, Солопову П.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в 1992 году ее матери С. в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок, как работнику СПК "Р.". Однако, документы на земельный участок не выданы. В 2006 г. СПК "Р." ликвидирован. В 1993 г. на данном земельном участке С. построен дом, в котором с указанного времени она - Сухова М.А. проживает со своей семьей, однако, оформить право собственности на дом не имеет возможности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 29.10.2017 г. по результатам обращения в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в регистрации права ей отказано связи с несоответствием выписки из похозяйственной книги требованиям действующего законодательства. Согласно выписке из похозяйственной книги и похозяйственной книгой N 02, на праве пользования ей принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы муниципального образования Ясеновское Ефремовского района N 73 от 01.08.2011 утверждена нумерация жилым домам и строениям, расположенным на территории муниципального образования Ясеновское Ефремовского района, в том числе, жилому дому, находящемуся в пользовании истца. Однако, в регистрации по месту жительства ей было отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости. С 1994 г. владеет имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество никогда не выбывало из владения, добросовестно владела и предполагала, что владеет жилым домом, как своим собственным. В течение всего периода владения жилым домом претензий других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку она длительное время владеет жилым домом, полагала, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2018 г. исковые требования Суховой М.А. удовлетворены. За Суховой М.А. признано право собственности на жилой дом.

Установив, что в период с 1994 года и по настоящее время Сухова М.А. единолично открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным домом, использует его по назначению, осуществляет текущий и капитальный ремонт дома, несет расходы по обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Суховой М.А.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из пояснений истца Суховой М.А., свидетеля С. спорный дом возводился ими на предоставленном СПК "Р." земельном участке, совместно, в 1993 году. Документов на земельный участок, на котором выстроен дом, у них не сохранилось.

Из материалов дела также следует, что ответчик Солопов П.А. не отрицает то обстоятельство, что в спорном доме проживает его сестра Сухова М.А., но при этом заявляет о наличии спора между ними по пользованию земельным участком, на котором расположены их с сестрой дома, о чем подан соответствующий иск. До разрешения спора по земле, полагает невозможным рассмотреть заявленные истцом требования о признании права собственности на жилой дом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку Суховой М.А. заявлен иск о праве собственности в порядке приобретательной давности на самовольную постройку, которая подлежит легализации в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

На основании изложенного, судебная коллегия решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2018 г. отменила, постановила по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суховой М.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказала.

Причины отмены судебных решений, вынесенных по делам,
возникающим из договорных правоотношений

Апелляционным определением от 19 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Полосухина Н.А.) отменила решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года (судья Мамонова М.Н.) по гражданскому делу по иску Шаренды А.В. к Титовой Ю.В., Сычевой И.Б., Карпову В.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка, а также земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, по встречному иску Сычевой И.Б., Карпова В.И. к Шаренде А.В., Титовой Ю.В. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года исковые требования Шаренды А.В., исковые требования Сычевой И.Б., Сычевой И.Б. и Карпова В.И. удовлетворены частично.

Суд признал: договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Титовой Ю.В. и Сычевой И.Б., договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, заключенный между Титовой Ю.В. и Сычевой И.Б., Карповым В.И., недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделок путем взыскания с                      Титовой Ю.В. в пользу Шаренды А.В. стоимости земельного участка, стоимости земельного участка и жилого дома с надворными постройками в размере _ руб.

Сычева И.Б. и Карпов В.И. признаны добросовестными приобретателями указанного недвижимого имущества.

С Титовой Ю.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано в пользу Сычевой И.Б. .... руб., в пользу Карпова В.И. - .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаренде А.В., Сычевой И.Б. и Карпову В.И. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период брака с Шарендой А.В. на имя Титовой Ю.В. приобретен земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом с надворными постройками. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Титовой Ю.В. в установленном порядке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между                    Титовой Ю.В. и Шарендой А.В. За ними признано право собственности на указанные земельные участки и жилой дом, по доле за каждым, что являлось основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости и изменения состава их правообладателей.

22 сентября 2017 года между Титовой Ю.В. и Сычевой И.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому указанный земельный участок был приобретен Сычевой И.Б. за .... руб. Переход права собственности на указанный объект недвижимости по договору к Сычевой И.Б. зарегистрирован в установленном порядке.

В тот же день Сычева И.Б. и ее супруг - Карпов В.И., приобрели в общую долевую собственность, по доле каждый, у Титовой Ю.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками за _ руб. Их право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке. При этом Титовой Ю.В. при регистрации перехода права собственности  были представлены заявления от 21 сентября 2017 года, подлинность подписи в которых удостоверена Врио нотариуса г. Москвы А. В.В., о том, что на момент приобретения отчуждаемого ею имущества она в зарегистрированном браке не состояла и не состоит.

Как следует из представленных суду материалов регистрационных дел правоустанавливающих документов, содержащих оспариваемые договоры купли-продажи, цена договора была согласована между продавцом и покупателем (покупателями), денежные средства за приобретенное имущество были помещены в арендуемый депозитный сейф, где хранились до расчета между покупателем и продавцом, произведенного после государственной регистрации перехода права собственности по договорам, Титова Ю.В. получила денежные средства в сумме .... 3 октября 2017 года, что подтверждается ее расписками.

При подписании договора продавец гарантировала, что отчуждаемое ею имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено иными правами третьих лиц, и обязалась передать имущество свободным от прав и претензий третьих лиц.

Покупатели спорного имущества Сычева И.Б. и Карпов В.И. просили признать их добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что имущество ими приобретено по возмездной сделке, при этом они не знали и не должны были знать, что лицо, у которого они приобретали имущество, не имело права на его отчуждение, поскольку ими были приняты все необходимые меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, его правомочий, ими проводился осмотр приобретаемого имущества, изучение правоустанавливающих документов (где Титова Ю.В. была указана титульным собственником), опрос соседей, а также учитывалось заверение самого продавца, после оформления сделки имущество перешло в их владение и пользование. При этом просили учесть недобросовестное поведение самого Шаренды А.В., который длительное время не принимал мер к регистрации своего права на спорное имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными, однако пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобретено по возмездным сделкам у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатели не знали и не могли знать, в  связи с чем признал Сычеву И.Б. и Карпова В.И. добросовестными приобретателями, посчитав необходимым на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титовой Ю.В. в пользу Шаренды А.В. доли от стоимости реализованного ею имущества в размере руб., отклонив доводы стороны истца о занижении покупной цены, распределив между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о признании ответчиков добросовестными приобретателями и примененными судом последствиями недействительности сделок судебная коллегия не согласилась.

По делу установлено, что Шаренда А.В., являясь участником долевой собственности на указанное имущество (в размере доли), участия в сделках купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Титовой Ю.В., Сычевой И.Б. и Карповым В.И., не принимал, договоры купли-продажи не подписывал, денег от продажи его доли жилого дома и земельных участков не получал, в связи с чем сделки совершены в отсутствие его воли, указанные договоры в этой части являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения, поскольку совершены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК Российской Федерации. Что касается доли Титовой Ю.В. в праве на указанное имущество (1/2 доля), истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок - в виде взыскания с Титовой Ю.В. в пользу Шаренды А.В. доли полученных от стоимости проданного имущества денежных средств, не соответствуют положениям статьи 167 ГК Российской Федерации и требованиям истца, который не заявлял требований о взыскании с Титовой Ю.В. полученных по сделке денежных средств, просил возвратить стороны в первоначальное положение.

При рассмотрении дела судебная коллегия вопрос о действительности сделки или ее части вынесла на обсуждение сторон.

Сычева И.Б. и Карпов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что заключая договоры купли-продажи они желали приобрести объекты недвижимости без прав третьих лиц на него, долю в таком имуществе приобретать не намерены, если бы продавалась половина дома и половина участка, они бы такой договор не заключили, такой дом бы не купили. Реально разделить жилой дом полагают невозможным.

При таких обстоятельствах в целях исключения навязывания указанным лицам договоров доли в праве на спорное имущество, принадлежащее Титовой Ю.В. ( доля), судебная коллегия в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для признания названных сделок недействительными в полном объеме.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку факты передачи имущества по сделке в собственность Сычевой И.Б. и Карпова В.И., получения Титовой Ю.В. по сделке денежных средств в размере ... руб. от Сычевой И.Б. и ...... руб. от Сычевой И.Б. и Карпова В.И., судебная коллегия применила последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Что касается выводов суда первой инстанции о признании Сычевой И.Б. и Карпова В.И. добросовестными приобретателями, исходя из разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в связи с чем правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к правоотношениям сторон не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2017 года в части применения последствий недействительности сделок изменила, возвратив земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом с надворными постройками в общую долевую собственность Титовой Ю.В. и Шаренды А.В., по 1/2 доле каждому; взыскала с Титовой Ю.В. в пользу Сычевой И.Б. _ руб., в пользу Карпова В.И. - _. руб.

В части удовлетворения исковых требований Сычевой И.Б. и Карпова В.И. о признании добросовестными приобретателями и взыскании судебных расходов судебная коллегия решение отменила, в удовлетворении указанных исковых требований отказала.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Причины отмены судебных решений, вынесенных по делам,
вытекающим из земельных правоотношений

Апелляционным определением от 31 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Чернецова Н.А.) отменила решение Плавского районного суда Тульской области от 21 марта 2018 года (судья Кадникова Д.В.), вынесенное по гражданскому делу по иску Моховова Ю.В., Моховова Е.Ю., Мохововой Т.А., Мамсиковой С.Ю. к Наабер Г.М., Наабер М.Г., Гришутину С.Б., администрации муниципального образования Плавский район о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что вступившим в законную силу 25.09.2017 года решением Плавского районного суда Тульской области от 02.08.2017 года жилой дом признан жилым домом блокированной застройки. Этим же решением признано право общей долевой собственности истцов по 1/4 доли за каждым на часть жилого дома по вышеуказанному адресу и прекращено право общей долевой собственности на квартиру. Спорный земельный участок выделялся истцам и ответчикам как участникам общей долевой собственности для эксплуатации многоквартирного дома, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Истцы являются собственниками части жилого дома, в связи с чем просили суд прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок, выделить из общего земельного участка земельный участок, закрепив его за собой на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому.

Решением от 21.03.2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право общей долевой собственности истцов на земельный участок, выделил в их собственность по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный в результате выдела в счет долей в праве долевой собственности на земельный участок, согласно координатам, указанным в межевом плане.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что выделение истцам в собственность земельного участка площадью .... кв. м, сформированного путем выдела в счет долей в праве долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, не наносит ущерба общему имуществу. Оставшаяся часть земельного участка может использоваться без какого-либо ущерба для жителей дома, поскольку земельный участок сформирован в пределах уже сложившегося порядка землепользования.

Спорный земельный участок соответствует минимальным и максимальным размерам, соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (для индивидуального строительства; для ведения личного подсобного хозяйства), утвержденных решением собрания представителей муниципального образования Плавский район от 28.02.2007 N 21/153 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Плавский район".

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия не согласилась.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25.09.2017 года решением Плавского районного суда Тульской области от 02.08.2017 года многоквартирный жилой дом признан жилым домом блокированной застройки. Признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым Моховова Ю.В., Мохововой Т.А., Моховова Е.Ю. и Мамсиковой С.Ю. на часть жилого дома общей площадью ... кв. м. Прекращено их право собственности на квартиру по указанному адресу. Право общей долевой собственности Моховова Ю.В., Мохововой Т.А. и Моховова Е.Ю. на часть жилого дома зарегистрировано 23.10.2017 года.

Постановлением администрации муниципального образования Плавский район от 02.03.2016 года N 1200 утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв. м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 марта 2016 года. Вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

25.01.2018 года истцами подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Площадь выделяемого земельного участка составляет ... кв. м.

Моховов Ю.В., Моховова Т.А. обратились в администрацию муниципального образования Плавский район с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка. Ответом администрацией муниципальное образование Плавский район от 13.12.2017 года им отказано в этом в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости указанный земельный участок с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года, не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, не изменялся.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок, из которого истцы просят выделить долю, был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Доводы истцов о том, что согласно решению Плавского районного суда Тульской области от 02.08.2017 года за ними (истцами) признано право общей долевой собственности на часть именно жилого дома, не опровергает имеющиеся сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

С учетом того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка не изменялся, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, они не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, выделение истцам из земельного участка площадью ... кв. м земельного участка площадью ... кв. м приведет к нарушению прав других лиц, в собственности которых находятся квартиры N 1, N 2,N3, в доме 2, расположенном на одном земельном участке площадью ... кв. м.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение Плавского районного суда Тульской области от 21 марта 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моховова Ю.В., Мохововой Т.А, Моховова Е.Ю., Мамсиковой С.Ю. к Наабер Г.М., Наабер М.Г., Гришутину С.Б., администрации муниципального образования Плавский район о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества отказано.

Причины отмены судебных решений, вынесенных по делам,
возникающим из кредитных правоотношений

Апелляционным определением от 14 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Сенчукова Е.В.) отменила решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2018 года (судья Свиринева Н.А.), вынесенное по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Цареву А.А., Фарманову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 24.12.2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Царевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб., на срок до 24.12.2019 г. включительно, с уплатой процентов в размере 34% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик Царев А.А. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства .....

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере .... руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда с Царева А.А. взыскана в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N .... от 24.12.2012 г. в размере ... руб. .... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ....., путем продажи с публичных торгов, взысканы с Фарманова А.Х. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Царева А.А. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в размере ..... руб. ... коп.

Однако с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч. 1).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ч. 2).

В качестве подтверждения принадлежности залогодателю Цареву А.А. автомобиля .... в банк был представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2012 г., согласно которому продавец ООО "И." передал, а Царев А.А. принял транспортное средство. Таким образом, при заключении договора залога транспортного средства от 24.12.2012 г. ответчик выступал в качестве его собственника, то есть имел право в порядке ст.ст.209,335 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и передавать в залог.

Однако впоследствии заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2015 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.12.2012 г. между ООО "И." и Царевым А.А., был расторгнут, принято решение автомобиль возвратить продавцу ООО "И." и с продавца взыскать в пользу покупателя Царева А.А. стоимость транспортного средства в размере ..... руб.

Определением суда произведена замена ООО ".И." на ООО "Б." в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности залогодателя на автомобиль прекращено, применены последствия расторжения договора купли-продажи, т.е. основанием перехода права собственности на заложенный автомобиль к его продавцу явилось не совершение какой-либо сделки и не универсальное правопреемство, то на автомобиль не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчика Царева А.А. настоящим решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.02.2018 г. Вывод об обратном, содержащийся в обжалуемом решении суда, противоречит положениям ст. 335 ГК РФ, согласно которым залогодателем может быть только собственник имущества, а также ст. 329 ГК РФ, согласно которым залог должен обеспечивать обязательства, однако доказательства того, что ООО "И." (ООО "Б.") имело намерение передать спорный автомобиль в залог в счет обеспечения исполнения Царевым А.А. обязательств заемщика по кредитному договору от 24.12.2012 г., заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк", в материалы дела не представлены.

Тот факт что заочное решение от 19.01.2015 г. фактически не исполнено, не может иметь правового значения при разрешении настоящих спорных правоотношений, поскольку неисполнение решения суда не может изменять существо принятого решения.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство .... В связи с чем решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с Фарманова А.Х. отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ...., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 23 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Полосухина Н.А.) отменила решение Советского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2018 года (судья Борисова Д.А.), вынесенное по гражданскому делу по иску АО "Газэнергобанк" к Кириченко А.А., Огарковой (Лаевской) Е.Е., Куликовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2006 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кириченко А.А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере .... руб. на срок до 27.12.2017 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет клиента, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером N 31953 от 27.12.2006 г. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Лаевской Е.Е. и Куликовой И.С., как поручителями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

30.07.2014 г. по договору цессии за N 361 права требования по указанному кредитному договору от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" переданы ОАО "Газэнергобанк".

В связи с ненадлежащим исполнением Кириченко А.А. обязательств заключенный с ним кредитный договор 10.10.2017 г. расторгнут, однако требования кредитора об уплате задолженности в добровольном порядке ни заемщиком, ни поручителями не выполнены.

Как указал истец, кредитный договор и договоры поручительства утеряны, однако факт заключения кредитного договора с Кириченко А.А. подтверждается выпиской по счетам N .... за период с 26.12.2007 г. по 21.12.2013 г., с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 г., согласно которым заемщик с 29.01.2007 г. по 23.10.2015 г. осуществлял погашения по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, кроме того, при заключении кредитного договора и договоров поручительства информация направлялась в бюро кредитных историй.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Кириченко А.А., Лаевской Е.Е., Куликовой И.С. задолженность по кредитному договору N ..... от 27.12.2006 г. в сумме .... руб. .... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. ....коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Газэнергобанк" к Кириченко А.А., Огарковой (Лаевской) Е.Е., Куликовой И.С. отказано.

В подтверждение своих доводов истец представил выписки по счетам, мемориальный ордер на предоставление кредита, один приходный кассовый ордер о внесении Кириченко А.А. платежа по указанному договору, материалы служебных проверок в связи с утратой кредитного досье. Также в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлена выписка из лицевого счета, которая, по мнению истца, подтверждает выдачу ответчику кредита.

Между тем, ни оригинал, ни копия кредитного договора N .... от 27.12.2006, ни оригиналы, ни копии договоров поручительства N .... и N ...... от 27.12.2006 г., суду не представлены.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ответчиков перед банком отсутствуют обязательства, вытекающие из кредитного договора, договоров поручительства, и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в суде не подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, условия таких договоров, и факт получения и использования ответчиком от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии у Кириченко А.А. перед истцом неисполненных обязательств судебная коллегия не согласилась.

Из материалов дела следует, что досье клиента Кириченко А.А. по кредитному договору N ... от 27.12.2006 г., заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представлено истцом в связи с его утратой.

Как усматривается из материалов служебной проверки, проведенной АО "Газэнергобанк" по факту утери кредитного досье, кредит Кириченко А.А. был получен в операционном офисе "Красноармейский" ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Директором данного офиса являлась Л..

В 2009 году ОАО "Газэнергобанк" вошел в банковскую группу, головным банком которой являлся ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

11.08.2010 г. в г. Туле банком был открыт операционный офис "Посольский". С целью оптимизации сети обслуживания с операционным офисом "Красноармейский" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была поделена клиентская база, часть клиентов операционного офиса ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе заемщики, переведены на обслуживание в операционный офис "Посольский" банка.

Л. в операционном офисе "Красноармейский" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" занимала руководящую должность.

02.08.2010 г. на основании трудового договора N 168 Л. принята в ОАО "Газэнергобанк" на должность директора офисов Тульской области. 09.12.2015 г. Л. уволена по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

10.08.2015 г. на основании устного указания бывшего руководителя ДМСБ ОАО "Газэнергобанк" У. (уволен в соответствии с Приказом на увольнение по сокращению штатов от 12.11.2015 года) о предоставлении описи и последующей передачи кредитных досье Л. составлена "Опись кредитных досье ОО "Посольский" из операционного офиса "Посольский" ОАО "Газэнергобанк" в "Головной офис" ОАО "Газэнергобанк" за её подписью, в отношении кредитного досье ... от 27.12.2006 г. Кириченко А.А. в графе /Кредитное досье (в наличии /отсутствует) стоит отметка ~ отсутствует.

10.08.2015 г. выявилась пропажа кредитного досье ..... от 27.12.2006 г. на имя Кириченко А.А.

В настоящее время выплаты по кредитному договору не производятся, общая сумма задолженности с учетом пени, штрафов и процентов составляет более ..... руб.

По факту пропажи кредитного досье N .... начальником отдела внутренней безопасности департамента безопасности АО "Газэнергобанк" С. на основании доверенности N 386 от 3 марта 2016 г. было подано заявление в отдел полиции "Центральный" УМВД России по г. Туле.

19 октября 2016 года о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле капитаном полиции Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК Российской Федерации по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В последствии данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, правоохранительными органами проведена дополнительная проверка по факту мошеннических действий, по итогам которой 29 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данное постановление обжаловано, прокуратурой проводится проверка.

Сведения о возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения дела не представлены.

По обращению председателя правления ОАО "Газэнергобанк" О. от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получены мемориальный ордер N ... от 27.12.2006 г. о предоставлении кредита Кириченко А.А. на сумму .... рублей; выписка по счету N ..., хранящиеся в базе данных банка в электронном виде.

Из указанной выписки по счету, сформированной за период с 27.12.2006 г. по 31.12.2006 г., следует, что Кириченко А.А. принял на свой счет заемные (кредитные) денежные средства по кредитному договору N .... от 27.12.2006 г., заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в размере .... руб., которыми распорядился путем перечисления денежных средств на сумму .... руб. на иной вкладной счет, осуществил погашение имеющихся ранее кредитных обязательств на сумму .... руб. 79 коп., совершил конверсионную сделку на сумму ... руб. ...коп., оставшуюся часть денег снял со счета наличными, что подтверждает получение кредита и его использование заемщиком.

Выпиской по счетам N ... за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2013 г., а также за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 г., представленным истцом расчетом подтверждается, что заемщик Кириченко А.А. (в том числе по доверенности за него Л.) с 29.01.2007 г. по 23.10.2015 г. практически ежемесячно осуществляли погашение процентов, задолженности по основному долгу по кредитному договору N .... от 27.12.2006 г., в связи с чем остаток основного долга на момент обращения с иском составил ... руб. ... коп.

Кроме того, частичное исполнение обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Кириченко А.А. подтверждается копией приходного кассового ордера N 511 от 29.01.2015 года на сумму ... руб., содержащим подпись заемщика и кассира в принятии денежных средств. Внесение указанной суммы заемщиком на ссудный счет согласуется с данными выписки по счету ...., открытому цессионарием, за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 г. Указанный счет использовался Кириченко А.А. также для получения заработной платы на пластиковую карту, снятия наличных.

При заключении кредитного договора данная информация банком была направлена в бюро кредитных историй, что подтверждено третьим лицом АО "Национальное бюро кредитных историй".

Таким образом, судебная коллегия признала установленным, что банк (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") исполнил обязательства по предоставлению Кириченко А.А. денежных средств .... руб. по кредитному договору от 27.12.2006 года, что подтверждается мемориальным ордером N 31953 от 27.12.2006 г. о предоставлении кредита Кириченко А.А. на сумму .... руб. путем его перечисления в тот же день на счет клиента банка N .... , что отражено в представленной суду выписке по счету.

Исходя из п. 1, 2 ст. 382, ст. 282 - 289 ГК Российской Федерации в связи с заключением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договора уступки прав требования N 361 от 30.07.2014 г. с ОАО "Газэнергобанк" с 30.07.2014 г. Кириченко А.А. должен исполнять обязательство в пользу лица, которому перешли права по кредитному договору, о чем Кириченко А.А. направлено уведомление о переуступке права требования, возвращенное отправителю за истечением срока хранения, но считающегося полученным на основании ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Наличие кредитных отношений, согласованности их условий между банком и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения основного долга на протяжении более чем 8 лет - до 23.10.2015 г. (включительно), в том числе и цессионарию, нашло отражение в выписках по счетам.

Детализированный расчет цены иска, из которого усматриваются даты и суммы погашения заемщиком задолженности, периоды начисления процентов и соответствующая процентная ставка, установлены.

Отсутствие у истца кредитного договора, в том числе его копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, основной части платежных документов по возврату кредита и процентов не влияют на обоснованность требований истца, поскольку факт предоставления кредита Кириченко А.А. на указанных истцом условиях подтвержден финансовыми и иными документами, подтверждающими получение денежных средств и сумму задолженности, а объем неисполненных Кириченко А.А. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, графиком платежей.

Между тем, Кириченко А.А. не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга и уплате процентов по кредиту, допускал просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, содержащей информацию о движении денежных средств по счету, расчетом задолженности.

Задолженность Кириченко А.А. перед банком, принявшим права (требования) по кредитному договору, до обращения с иском не погашена. Размер задолженности подтвержден графиком платежей, выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание отсутствие возражений Кириченко А.А. относительно обстоятельств заключения кредитного договора и его условий, на которые ссылается истец, а также возражений и доказательств, опровергающих утверждения истца о наличии задолженности по основному долгу и процентам и их размер; ответчик занял пассивную позицию, несмотря на нахождение данного гражданского дела в производстве суда, его извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, личного участия в судебных заседаниях не принял, письменных возражений не представил.

Исходя из положений п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 810, 309, 310 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, независимо от непредставления оригинала кредитного договора, с учетом доказанности факта предоставления кредита, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

Учитывая, что срок возврата кредита истек, 10.10.2017 года на основании ч. 2 ст. 811, ч. 1 с. 450 ГК Российской Федерации кредитный договор с Кириченко А.А. АО "Газэнергобанк" расторгнут, а факт ненадлежащего исполнения последним обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита, соответственно факт образования задолженности, подтвержден документально, судебная коллегия, определив ее размер, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу условий кредитного договора, пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере .... руб. .... коп.

На основании изложенного судебная коллегия, решение Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Газэнергобанк" к Кириченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменила. Постановила по делу новое решение, которым исковые требования АО "Газэнергобанк" к Кириченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворила. Взыскала с Кириченко А.А. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N .... от 27.12.2006 г. в размере ....руб. 01 коп., из которых: ..... - задолженность по основному долгу; ..... - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....

Апелляционным определением от 04 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Колотовкина Л.И.) отменила решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года (судья Романова И.А.), вынесенное по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Кузьмину В.М., Кузьминой И.В., Кузьминой В.В. о взыскании задолженности.

Заявленные АО "Россельхозбанк" исковые требования были мотивированы тем, 02.03.2016 года между истцом и К. заключено соглашение N......, по которому К. выданы ..... руб. на погашение потребительского кредита на неотложные нужды на срок до 02.03.2021 года под 17% годовых.

08.03.2017 года заемщик К. умерла, на момент ее смерти обязательства по соглашению не исполнены.

По состоянию на 21.11.2017 года общая сумма задолженности по соглашению составляет ... руб., в том числе .... - сумма основного долга, ... руб. - начисленные проценты.

К. с _.. года состояла в браке с Кузьминым В.М., таким образом, наследником к имуществу К. является ее супруг Кузьмин В.М., за которым зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. Указанные объекты недвижимости были приобретены Кузьминым В.М. в период брака с К., поэтому являются совместно нажитым имуществом супругов, К. принадлежит доля в праве на жилой дом и земельный участок.

Просили взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Кузьмина В.М. задолженность по соглашению N ..... от 02.03.2016 года в сумме ..... руб., из которых .... руб. - сумма основного долга и .... - начисленные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмина И.В., Кузьмина В.В.

Заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Кузьмину В.М., Кузьминой И.В., Кузьминой В.В. о взыскании задолженности отказано, в связи с тем, что отсутствуют доказательства приобретения супругами Кузьминым В.М и К. в общую совместную собственность недвижимого имущества и принятие ответчиками наследства после смерти К.

В данном случае, судом допущена ошибка при определении какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака (ст. 38 СК РФ), а также способа принятия наследства после смерти наследодателя согласно ст. 1153 ГК РФ.

Действующим законодательством (ст. 38 СК РФ) императивно установлено, что требования о разделе имущества супругов могут быть заявлены только супругом (бывшим супругом) или кредитором супруга.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела К. и Кузьмин В.М. состояли в браке с .....

В период брака Кузьминым В.М. по договору купли-продажи от 02.04.2008 года, заключенному между Кузьминым В.М. и К. приобретены в собственность обособленные земельные участки, входящие в единое землепользование и расположенный на земельном участке жилой дом с надворными постройками.

Как следует из материалов дела, земельный участок и дом приобретены Кузьмиными в период брака.

Наследниками первой очереди по закону являются супруг Кузьмин В.М., дочери Кузьмина И.В. и Кузьмина В.В., которые в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приняли наследство, проживая на момент смерти с наследодателем по одному адресу, вступили во владение наследственным имуществом домом и земельным участком, принимают меры к его сохранению, производят за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Справкой администрации муниципального образования Восточно - Одоевское Одоевского района Тульской области от 28.05.2018 г. N 242 подтверждена регистрация и проживание на момент смерти К. совместно с наследодателем в доме супруга Кузьмина В.М., дочерей Кузьминой И.В., Кузьминой В.В., с внуками ...

Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, судебная коллегия исходила из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, согласно которой собственником недвижимого имущества является Кузьмин В.М., а актуальная на 08.03.2017 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет .... руб. 41 коп., кадастровая стоимость жилого дома составляет ...руб. 78 коп., всего на .... руб.19 коп., а также справки Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Одоевском районе Тульской области о размере недополученной пенсии ..... руб. 70 коп. и ежемесячной денежной выплате .... руб. 73 коп.

Поскольку на момент смерти К. были неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего заемщика перешли к наследникам Кузьмину В.М., Кузьминой И.В. и Кузьминой В.В., получившим по наследству имущество наследодателя, последние в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать по долгам наследодателя в пределах _.. руб.84 коп., стоимости перешедшей к каждому из них 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка и жилого дома и денежных средств в Государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Одоевском районе Тульской области.

Установив, что имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, состав и стоимость наследственного имущества, фактическое его принятие Кузьминым В.М., Кузьминой И.В., Кузьминой В.В., судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка .... руб. 28 коп. в солидарном порядке с Кузьмина В.М., Кузьминой И.В., Кузьминой В.В. в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в связи с чем заочное решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о взыскании задолженности удовлетворены.

Причины отмены судебных решений,
вынесенных по спорам о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием

Апелляционным определением от 14 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Назаров В.В.) отменила решение Узловского городского суда Тульской области от 06 марта 2018 года (судья Сафронова И.М.), вынесенное по гражданскому делу по иску Бородинова Максима Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" и Фомину Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бородинов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Фомину С.Н., в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с Фомина С.Н. просил взыскать убытки в размере .....рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, с обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и расходы на оценку в размере ..... рублей.

В обоснование заявленных требований Бородинов М.М. указал, что 03.10.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..... под его управлением и автомобиля ..... под управлением ответчика Фомина С.Н. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик Фомин С.Н., нарушивший требования п. 9.10 ПДД. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю .... были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубля, без учета износа - ... рублей. 10.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано. Полагал, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, а с Фомина С.Н. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа за вычетом страхового возмещения, то есть .... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Фомина С.Н. не была застрахована, доказательств заключения договора ОСАГО между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 06.03.2018 исковые требования Бородинова М.М. были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на экспертизу в размере ...рублей 43 копеек.

С Фомина С.Н. суд взыскал в пользу истца убытки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на экспертизу в размере ... рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородинову М.М. было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Бородинова М.М., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт заключения договора ОСАГО между ответчиком Фоминым С.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N..., выданным страховщиком, сведения о котором зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, при этом страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением страхового полиса, который недействительными или незаключенным не признавался.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом не согласилась.

В своем ответе от 06.03.2018 г. на запрос суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что страховой полис серии ЕЕЕ N.... Фомину С.Н. на транспортное средство .... данным страховщиком не выдавался.

Учитывая, что данное обстоятельство не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым предложить СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставить дополнительные документы, подтверждающие отсутствие договорных правоотношений в рамках ОСАГО между данной страховой организацией и ответчиком Фоминым С.Н.

Из представленной в суд копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 06.12.2016 г., усматривается, что 06.09.2016 г. следственными органами в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту тайного хищения 29.08.2016 из офиса СПАО "РЕСО-Гарантия" 9411 различных бланков полисов и квитанций, в том числе бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N.....

Таким образом, до момента наступления страхового случая в виде вышеуказанного ДТП, произошедшего 03.10.2017 г., страховщик в лице СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N...., представленного ответчиком Фоминым С.Н. в качестве доказательства заключения договора ОСАГО.

Факт утраты СПАО "РЕСО-Гарантия" бланка указанного полиса также объективно подтверждается соответствующими общедоступными сведениями на сайте Российского Союза Автостраховщиков, размещенными 29.08.2016 г., то есть до момента вышеуказанного ДТП.

Исходя из положений ст. 7.1 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 7.1 статьи 15 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

С учетом изложенного, доводы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии доказательств страхования гражданской ответственности ответчика Фомина С.Н. на момент ДТП, судебная коллегия признала обоснованными, указав, что предусмотренные подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО правовые основания для прямого возмещения убытков истцу, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют, а отказ в таком возмещении является правомерным.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которое подлежит отмене, поскольку ответчик в лице ПАО СК "Росгосстрах" не может являться надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям.

В указанном случае причиненные истцу убытки в размере .... рублей подлежат в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещению непосредственными причинителем вреда в лице ответчика Фомина С.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия решение Узловского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года отменила и приняла по делу новое решение, которым исковые требования Бородинова М.А. удовлетворила частично, взыскав в его пользу с Фомина С.Н. убытки в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С Бородинова М.М. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 36 копеек в доход МО Узловский район.

Апелляционным определением от 21 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Назаров В.В.) отменила решение Узловского городского суда Тульской области от 07 февраля 2018 года (судья Сафронова И.М.), вынесенное по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Потапову Юрию Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 98 копеек.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 05.05.2014 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Г. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля .... в том числе по риску "ущерб". В период действия договора страхования 17.12.2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, лицом виновным в совершении данного столкновения является водитель Потапов Ю.Л. Истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "ЖАСО", которое выплатило истцу .... рублей. Оставшуюся сумму просили взыскать с ответчика как непосредственного виновника ДТП.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 07.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в полном объеме. Одновременно суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Потапова Ю.Л. расходы на экспертизу в размере .... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.05.2014 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Г. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля .... по рискам "ущерб" и "хищение", по условиям которого размер ущерба должен определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

17.12.2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ... под управлением водителя Г. и автомобиля ..... под управлением водителя Потапова Ю.Л. Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является ответчик Потапов Ю.Л., нарушивший требования п. 13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из заказ-наряда ООО "С." N 10/СТО от 20.01.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ... составляет .... рублей, которые были перечислены истцом на расчетный счет ремонтной организации 02.02.2015 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Потапова Ю.Л. была застрахована в ОАО "ЖАСО", которое 27.04.2015 г. перечислило .... рублей на счет СПАО "РЕСО-Гарантия", тем самым исполнив свои обязанности, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).

Отказывая СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО "Т." от 22.01.2018 г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет ... рубль, в связи с чем, по мнению суда, причиненный истцу ущерб был полностью возмещен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.

При определении действительного размера убытков, суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Т." от 09.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа заменяемых деталей, исходя из стоимости полного восстановления поврежденного ТС, составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Потапова Ю.Л. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере ... рублей за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере ... рублей, что составляет ..... рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "Т." от 22.01.2018 г., содержащее вывод о восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не имеет какого-либо доказательственного значения для дела, не подлежат удовлетворению требования ответчика Потапова Ю.Л. о возмещении ему расходов на экспертизу пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия решение Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года отменила и приняла по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворила частично, взыскала в его пользу с Потапова Ю.Л. ... рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Причины отмены судебных решений, вынесенных по спорам,
возникающим из социальных правоотношений

Апелляционным определением от 14 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Абросимова Ю.Ю.) отменила решение Кимовского городского суда Тульской области от 02 апреля 2018 года (судья Зиновьев Ф.А.), вынесенное по гражданскому делу по иску Папиновой Г.Н. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату как Ветерану труда Тульской области.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что является Ветераном труда Тульской области. 31.01.2018 г. обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей, как ветерану труда Тульской области, мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", однако в предоставлении указанных мер ей было отказано. Полагая данный отказ незаконным, просила признать за ней право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 г. N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" и обязать ответчика назначить ее с момента обращения за ней, т.е. с 31.01.2018 г.

Суд решил: исковые требования Папиновой Г.Н. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" назначить и выплачивать Папиновой Г.Н., ежемесячную денежную выплату, предусмотренную для ветеранов труда ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" с 31.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на Закон Тульской области N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" статью 7, в которой предоставляется право на ежемесячную денежную выплату ветеранам труда без дополнительных условий в виде ограничения по возрасту.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил субъектам самостоятельно определять условия получения ежемесячной денежной выплаты различным категориям ветеранов.

Папинова Г.Н., ... года рождения, является "Ветераном труда Тульской области", имеет соответствующее удостоверение серии ВТ N ...., выданное .....

В силу ст. 3 Закона Тульской области от 03.12.2012 N 1835-ЗТО "О ветеранах труда Тульской области" ветеранам труда Тульской области при достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Финансирование расходов на реализацию данного Закона является расходным обязательством области.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о предоставлении ежемесячной выплаты, поскольку не выполняется необходимое условие для предоставления данной меры социальной поддержки - достижение возраста 55 лет.

Применение судом при разрешении данных требований положений Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" является неправильным, поскольку категории лиц, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки указаны в ст. 1 данного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Закон Тульской области от 28 декабря 2004 г. N 493-ЗТО"

Как видно из содержания данной статьи "Ветеран труда Тульской области" в ней не перечислен, указан "Ветеран труда".

Истец Папинова Г.Н., доказательств присвоения ей звания "Ветеран труда" не представила, она награждена медалью "Трудовая доблесть" Указом Губернатора Тульской области от .... г. и как постоянно проживающая на территории Тульской области была признана "Ветераном труда Тульской области", в связи с чем имеет право на меры социальной поддержки предоставляемые "Ветеранам труда Тульской области" по ЗТО от 03.12.2012 N 1835-ЗТО "О ветеранах труда Тульской области"

Действие Закона Тульской области от 28.12.2004 N 493 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" на истца, как "Ветерана труда Тульской области", не распространяется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия решение Кимовского городского суда Тульской области от 2 апреля 2018 года отменила, постановила по делу новое решение, которым Папиновой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату как Ветерану труда Тульской области отказала.

Апелляционным определением от 12 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Абросимова Ю.Ю.) отменила решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года (судья Петров В.С.), вынесенное по гражданскому делу по иску Кондрашова Е.Н. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что является получателем пенсии по старости, имеет трудовой стаж более 39 лет, .... награжден знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки", выданным по постановлению РКСО и президиума РК профсоюза работников сельского хозяйства РСФСР; 25.01.1985 г. награжден почетной грамотой "За достижение высоких показателей в областном социалистическом соревновании по выполнению народнохозяйственного плана 1984 года", выданной исполкомом областного совета народных депутатов президиума областного совета профсоюзов бюро областного комитета ВЛКСМ. Решением N 25 от 07.03.2018 ему было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения "Ветеран труда" на основании того, что данные награды не могут рассматриваться как ведомственные знаки отличия в труде. С данным отказом не согласен, просил признать незаконным решение ответчика и обязать присвоить ему звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение.

Решением суда исковые требования Кондрашова Е.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ ТО УСЗН ТО N 25 от 07.03.2018 г.. Обязал ГУ ТО УСЗН ТО присвоить Кондрашову Е.Н. звание "Ветеран труда" и выдать ему соответствующее удостоверение.

Удовлетворяя требования Кондрашова Е.Н. о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда" и обязывая ответчика присвоить истцу такое звание, суд первой инстанции исходил из того, что истец награжден знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки", являющимся ведомственным знаком отличия в труде, в связи с чем необходимые условия для признания истца "Ветераном труда" в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" соблюдены.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений законодательства.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Тульской области порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" урегулированы Законом Тульской области от 28.02.2007 N 797-ЗТО "Об условиях и порядке присвоения звания "Ветеран труда".

Одним из условий присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Тульской области от 28.02.2007 N 797-ЗТО является наличие документов, подтверждающих награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде и трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Только в случае награждения работника за особые трудовые заслуги закон предусматривает возможность присвоения гражданину звания "Ветеран труда". Награждение при иных обстоятельствах не может быть основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Единый общесоюзный знак "Ударник одиннадцатой пятилетки" предусмотрен Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.06.1981 N 580 "О порядке подведения итогов Всесоюзного социалистического соревнования за успешное выполнение и перевыполнение заданий одиннадцатой пятилетки", которым предусмотрено, что итоги Всесоюзного социалистического соревнования за успешное выполнение и перевыполнение заданий одиннадцатой пятилетки союзных и автономных республик, краев и областей, городов, автономных округов, городских и сельских районов, коллективов промышленных, производственных, научно-производственных, межхозяйственных, агропромышленных и других объединений, их производственных единиц, предприятий, строек, колхозов, совхозов, научно-исследовательских, проектных, конструкторских и других организаций и учреждений, высших учебных заведений подводятся по каждому году пятилетки и пятилетке в целом по результатам выполнения ими планов экономического и социального развития; оценка работы коллективов осуществляется с учетом напряженности государственных планов, темпов роста, конечных результатов производственной деятельности, комплексного ввода в действие мощностей и объектов жилищного и культурно-бытового назначения, состояния воспитательной работы, выполнения социалистических обязательств нарастающим итогом с начала года и пятилетки.

На основании указанного Постановления Постановлением Президиума ВЦСПС и Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 25.09.1981 NП-8/289 утверждено Положение о едином общесоюзном знаке "Ударник одиннадцатой пятилетки".

Данным Положением определено, что единым общесоюзным знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки" награждаются рабочие, колхозники, инженерно-технические работники, специалисты и служащие промышленных, производственных, научно-производственных, межхозяйственных, агропромышленных и других объединений, их производственных единиц, предприятий, строек, совхозов, колхозов, сотрудники научно-исследовательских, проектных, конструкторских и других организаций и учреждений, высших учебных заведений за достижение высоких показателей в повышении эффективности и качества работы, досрочное выполнение заданий и социалистических обязательств (п. 1).

Колхозники, работники совхозов, других предприятий и организаций системы Министерства сельского хозяйства СССР - совместным решением управления (производственного управления) сельского хозяйства обл (край) исполкома и областного (краевого) комитета профсоюза работников сельского хозяйства, в союзных республиках без областного деления - совместным решением Министерства сельского хозяйства союзной республики (колхозники в Молдавской ССР - совместным решением Совета колхозов Молдавской ССР) и республиканского комитета профсоюза работников сельского хозяйства; в автономных республиках - совместным решением министерства сельского хозяйства автономной республики и областного комитета профсоюза работников сельского хозяйства.

Ходатайства о награждении единым общесоюзным знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки" возбуждаются совместно администрацией (правлением), комитетом профсоюза и комитетом комсомола объединений, предприятий, строек, колхозов, совхозов, научно-исследовательских, проектных, конструкторских и других организаций и учреждений, высших учебных заведений. В списках лиц, представляемых к награждению единым общесоюзным знаком, указываются фамилия, имя, отчество, выполняемая работа и краткие сведения о выполнении годовых и пятилетнего плановых заданий и социалистических обязательств. Списки направляются в соответствующие министерства, ведомства или обл (край) исполкомы (п. 3). Награждение единым общесоюзным знаком "Ударник одиннадцатой пятилетки" может производиться в течение пятилетки один раз (п. 6).

Исходя из содержания вышеуказанного Положения о знаке "Ударник одиннадцатой пятилетки", принимая во внимание, что на момент награждения им истец работал на предприятии не более 4 лет, то условия награждения указанным знаком не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, которое является основанием для признания лица ветераном труда.

Кроме того, указанный знак в систему государственных наград, установленную п. 27 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 02.03.1994 N 442 и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента РФ от 30.12.1995 N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации", как и почетная грамота "За достижение высоких показателей в областном социалистическом соревновании по выполнению народнохозяйственного плана 1984 года", не входит и не является почетным званием СССР и РСФСР, поскольку не включен в перечень почетных званий СССР и РСФСР, установленный ст. 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 N 360-Х, и ст. 11 Положения о государственных наградах РСФСР, утвержденного Указом Президиума ВС РСФСР от 27.01.1983.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для присвоения Кондрашову Е.Н. звания "Ветеран труда" не имеется, в связи с чем решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашову Е.Н. к Государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" отказано.

Причины отмены судебных решений, вынесенных по делам,
возникающим из общегражданских правоотношений

Апелляционным определением от 19 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам (докладчик - судья Быкова Н.В.) отменила Положения о государственных наградах РСФСР (судья Новиков Е.А.), вынесенное по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Тиняковой О.И. о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2016 г. АО "Тулагорводокал" проведено обследование канализационных колодцев, по результатам которого выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения к централизованным сетям холодного водоснабжения. Собственником данного домовладения является Тинякова О.И. Технических условий на подключение домовладения по указанному адресу к централизованным системам холодного водоснабжения не выдавалось, договор на централизованное холодное водоснабжение домовладения не заключен до настоящего времени. Пользование централизованными системами холодного водоснабжения в домовладении являлось самовольным, в связи с чем у Тиняковой О.И. образовалась задолженность по оплате доначисления за самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами холодного водоснабжения за период с 30.06.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере .... руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 марта 2018 года исковые требования АО "Тулагорводоканал" к Тиняковой О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тиняковой О.И. в пользу АО "Тулагорводоканал" денежные средства в размере .... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, признал, что со стороны Тиняковой О.И. имело место самовольное технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и пользование коммунальной услугой, поскольку АО "Тулгорводоканал" не выдавались технические условия на подключение домовладения к централизованным системам холодного водоснабжения, не был заключен договор водоснабжения.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, исходя из следующего.

Сторонами по делу в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не оспаривалось то обстоятельство, что водопроводная сеть, через которую осуществлялось водоснабжение жилых домов, в том числе дома ответчика, изначально не принадлежала и в настоящее время не принадлежит АО "Тулагорводоканала", была проведена на личные средства собственников домовладений, воду по названной линии они получили из артезианской скважины, затем эта линия АО "Тулагорводоканал" была присоединена к сетям централизованного водоснабжения, границей разграничения ответственности является ВК сущ. С некоторыми собственниками частной линии заключены договоры на водоснабжение. С ответчиком Тиняковой О.И. договор до настоящего времени не заключен, оказываемую ей услугу по водоснабжению она не оплачивает.

Объективно обстоятельство того, что ранее существующая водопроводная сеть, через которую жители домовладений, в том числе ответчик, получала водоснабжение к своему дому, была присоединена к сетям централизованного водоснабжения, подтверждается актом по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между ОАО "Тулагорводоканал" и абонентом П. на водоснабжение жилого дома от 02.06.2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.10.2014 г. между ОАО "Тулагорводоканал" и П. заключен договор N ... водоснабжения.

Ранее, 01.01.2014 г., истцом заключен договор N ... с З. на водоснабжение домовладения.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение согласования с ответчиком Тиняковой О.И. и другими владельцами частной водопроводной сети присоединения указанной сети к центральному водоснабжению, документы, на основании которых истцом осуществлено присоединение частной сети, предлагалось ли ответчику заключить договор на водоснабжение своего домовладения, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истец судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что со стороны Тиняковой О.И. имело место самовольное технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения в отношении принадлежащего ей домовладения по указанному выше адресу ввиду отсутствия в подтверждение данного факта допустимых и достоверных доказательств.

Представленный в материалы дела акт обследования водопроводного колодца от 30.12.2016 г. к таким доказательствам не относится, поскольку по существу только констатировал на момент обследования наличие подключения домовладения по указанному выше адресу к сетям водоснабжения в отсутствие на то письменного договора, что само по себе, учитывая конкретные обстоятельства дела, не свидетельствует о несанкционированном подключении и отсутствии фактических договорных отношений между собственником домовладения и ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению в силу следующего.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик самовольно подключилась к системе централизованного водоснабжения, и напротив, подтверждение истцом факта того, что именно он присоединил к сети центрального водоснабжения частную линию с присоединенными к ней домовладениями, в том числе домовладением ответчика, что предполагает наличие у истца необходимых для этого технических условий, использование ответчиком коммунальной услуги водоснабжения от центрального водопровода невозможно признать несанкционированным подключением и самовольным пользованием, поскольку в силу приведенных выше норм права ответчик автоматически стала абонентом истца и получателем услуги по водоснабжению с момента такого присоединения.

Отсутствие у ответчика технических условий на указанное присоединение и письменного договора не может повлечь для потребителя последствий, связанных с признанием подключения и пользования самовольным, исходя из того, что договор оказания коммунальных услуг в данном случае считается заключенным с момента начала оказания коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по оплате доначислений за коммунальную услугу по пункту 62 Правил N 354 за несанкционированное подключение и самовольное пользование является незаконным. Требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению по прибору учета либо при его отсутствии по тарифу истцом не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 марта 2018 года отменила, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Тулагорводоканал" к Тиняковой О.И. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда