Обзор практики рассмотрения в апелляционном порядке административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области за период 2017 года и 1 полугодия 2018 года

В соответствии с планом работы Тульского областного суда на второе полугодие 2018 года проведено обобщение практики рассмотрения в апелляционном порядке административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, связанных с предоставлением, отказом в предоставлении земельных участков за период 2017 года и 1-го полугодия 2018 года.

Для целей настоящего обобщения рассмотрены, в том числе административные дела, связанные с перераспределением земель и земельных участков.

Анализ статистических данных о работе судебной коллегии по административным делам за период 2017 года и 1-го полугодия 2018 года показал, что за указанный период судом апелляционной инстанции рассмотрено 17 административных дел данной категории.

Из них оставлено без изменения 13 решений районных (городских) судов, два решения изменено, отменено и отменено в части с разрешением требований по существу - по одному решению.

Из рассмотренных по апелляционным жалобам административных дел - по 9 делам апелляционные жалобы поданы административным ответчиком, остальные - административными истцами.

Наибольшее количество дел анализируемой категории рассмотрено по апелляционным жалобам на решения Центрального районного суда г. Тулы (9 административных дел) и Советского районного суда г. Тулы (6 административных дел).

Особенности рассмотрения дел названной категории установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

При их рассмотрении применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), строительные и санитарные нормы и правила (СНиП, СанПиН), земельное и градостроительное законодательство субъекта, иные законы и подзаконные акты, регулирующие правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков, в том числе, устанавливающие права отдельных категорий граждан на предоставление земельных участков.

В соответствии с указом губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года N 120, Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года N 452, полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, в том числе, по принятию решений, совершению действий, связанных с предоставлением, отказом в предоставлении земельных участков предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (п. 5 Положения), сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 09 января 2017 года.

Ранее в соответствии с Законом Тульской области от 01 сентября 2011 года "О системе органов исполнительной власти Тульской области", Положением о министерстве экономического развития Тульской области таким органом являлось министерство экономического развития Тульской области.

В соответствии с п. 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области данный орган исполнительной власти субъекта в части реализации указанных полномочий является правопреемником министерства экономического развития Тульской области.

В связи с этим при рассмотрении в апелляционном порядке ряда дел по административным искам судом апелляционной инстанции производилась замена административного ответчика министерства экономического развития Тульской области правопреемником - министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, в порядке ст. 44 КАС РФ.

Так, определением судебной коллегии по административным делам от 14 марта 2017 года замена административного ответчика правопреемником произведена в ходе рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности К. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2016 года по делу по административному иску С. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет.

Судом апелляционной инстанции во всех случаях административному ответчику министерству имущественных и земельных отношений Тульской области разъяснялись положения ч. 6 ст. 44 КАС РФ об обязательности для него всех действий, совершенных в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, в той мере, в какой они были обязательны для ранее участвовавшего в деле в качестве административного ответчика министерства экономического развития Тульской области.

Такая замена имела место и в ходе рассмотрения дел судами первой инстанции. Судебная коллегия приходила к выводу об обоснованности указанных определений (в том числе, при рассмотрении имевшей место частной жалобы административного истца на указанное определение).

Примечательно, что в упомянутом деле по административному исковому заявлению С. в качестве административного ответчика привлекалась также администрация г. Тулы.

Административный истец С. полагала, что согласование схемы расположения земельного участка с последующей постановкой его на кадастровый учет является незаконным, поскольку земельный участок согласован в границах земель общего пользования.

Административным истцом оспаривалось постановление администрации г. Тулы N 3589 от 30 октября 2014 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" как нарушающее право Скворцовой Т.П. на беспрепятственный проход и проезд по землям общего пользования.

Полномочия на принятие оспариваемого постановления на момент его принятия возлагались на указанный орган местного самоуправления в силу подп. 2 п. 1.3.2 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или распоряжении муниципального образования город Тула, и полномочиях органов местного самоуправления муниципального образования город Тула в области земельных отношений", утвержденного решением Тульской городской Думы от 22 февраля 2012 года N 42/831 (действовавшего в указанной редакции до 29 мая 2015 года).

В целях реализации данного Порядка постановлением правительства Тульской области от 26 июня 2012 года N 283 (в редакции от 30 июля 2013 года) утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории".

При этом, поскольку на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции такие полномочия были переданы министерству экономического развития Тульской области, в качестве способа устранения допущенных, по мнению административного истца, нарушений прав и законных интересов заявлено требование об обязании министерства экономического развития Тульской области обратиться в уполномоченный орган с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, схема расположения которого утверждена упомянутым постановлением администрации г. Тулы.

Апелляционным определением от 28 марта 2017 года решение суда об отказе в удовлетворении требований С. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Изучение дел данной категории показывает, что судами допускаются ошибки при разрешении вопроса о принятии к производству административных исков.

Так, определением судьи Центрального районного суда г. Тулы 27 декабря 2016 года о отказано в принятии административного искового заявления Ф. к министерству экономического развития Тульской области о признании отказа о перераспределении земельного участка незаконным.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами, указав, что в данном случае административным истцом оспаривался отказ министерства экономического развития Тульской области в перераспределении земельного участка, в частности, указано на нарушение порядка принятия соответствующего решения, а также основания отказа в перераспределении земельного участка как не соответствующие положениям земельного законодательства.

При этом то, что в качестве способа устранения допущенных, по мнению административного истца, нарушений его прав и законных интересов Фомичев А.Ю. указывал на необходимость обязания административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, само по себе не могло свидетельствовать о наличии спора о праве.

Поскольку, с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств, указанных в обоснование требований, не усматривается, что разрешается какой-либо материально-правовой спор между административными истцом и ответчиком, апелляционным определением от 24 января 2017 года определение судьи отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного иска в установленном законом порядке.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюден ли истцом срок обращения в суд.

Изучение дел показывает, что указанное обстоятельство не во всех случаях было предметом обсуждения суда.

В большинстве случаев судебная коллегия, восполняя данные недостатки и проверяя соблюдение установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, приходила к выводу о выполнении истцами требований закона. Вместе с тем, имело место не соблюдение данного срока, что повлекло отмену постановленного по делу судебного решения.

В частности, 12 сентября 2017 года отменено в части решение Советского районного суда г. Тулы от 05 июля 2018 года по административному исковому заявлению М. к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании бездействия незаконным, заявления недействительным, обязании заключить договор аренды земельных участков.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В данном случае административным истцом в качестве одного из требований было заявлено о признании незаконным нарушения министерством имущественных и земельных отношений Тульской области срока обеспечения опубликования извещения о предоставлении земельных участков, предусмотренного ст. 39.18 ЗК РФ.

Данные требования заявлены М. по истечении пяти месяцев даже с даты публикации такого извещения, в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска обращения в суд с административным иском в указанной части, административным истцом не приведено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований применения к названным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменении положений ст.ст. 219, 226 КАС РФ явились одним из оснований к отмене решения в части признания незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по рассмотрению в установленный законом срок поданного М. заявления о предоставлении в аренду земельных участков.

В другом случае судебная коллегия согласилась с изложенными в решении от 13 февраля 2018 года выводами Центрального районного суда г. Тулы о наличии предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного истца на указанное решение по административному иску Ч. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения незаконным, судебная коллегия в апелляционном определении от 24 апреля 2018 года указала на правильность выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт осведомленности административного истца об оспариваемом решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не позднее 23 декабря 2016 года, в то время как в суд Ч. обратилась только 26 сентября 2017 года, то есть, с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, поскольку законность решения, содержащего основания для отказа, могла быть проверена в судебном порядке при своевременном обращении с административным иском, судебной коллегией указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что ранее административный истец не был осведомлен о нарушении своего права. Обжалуемое решение суда в данном случае оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения.

Следует обратить внимание на то, что судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда при рассмотрении административных дел в порядке гл. 22 КАС РФ неоднократно указывалось, что заблуждение административного истца относительно последствий принятого уполномоченным органом (должностным лицом) оспариваемого решения не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Анализ дел показывает, что наиболее часто на рассмотрение в апелляционном порядке за период 2017 года и 1-го полугодия 2018 года поступали административные дела, связанные с отказами в предварительном согласовании схем расположения земельных участков (8 административных дел), а также, связанные с отказами уполномоченного органа в перераспределении земельных участков (5 административных дел).

Поступали на рассмотрение и административные дела по спорам, связанным с предоставлением земельных участков за плату и бесплатно, а также в аренду.

При этом более чем в 50% случаев судами признаны незаконными действия (решения) уполномоченного органа. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что нарушения закона были допущены данным органом при рассмотрении обращений граждан, отнесенных к категории лиц, в отношении которых приняты специальные меры социальной защиты.

Как показало обобщение судебной практики по указанным вопросам, суды в целом правильно применяют законодательство.

? Указанное уполномоченным органом основание для отказа заявителю в предварительном согласовании схемы расположения земельных участков не доказано, поэтому отказ в предоставлении земельного участка является незаконным.

На основании ч. 2 ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, что не исключает право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9- 11 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Земельного кодекса.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Пункт 8 ст. 39.15 ЗК РФ содержит не подлежащий расширительному толкованию ограниченный перечень таких оснований к отказу, в том числе с приведением отсылочных норм на положения подп. 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ, устанавливающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 17 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Так, апелляционным определением от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Тулы от 19 января 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования П. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе административный ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в министерстве имелись ранее поступившие заявления от иных граждан о предоставлении этого же земельного участка, уполномоченным органом начаты мероприятия по его формированию, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления П. не имелось.

Право многодетной семьи П. на предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства было обусловлено положениями Закона Тульской области от 21 декабря 2011 года N 1708-ЗТО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей".

В ответ на заявление, к которому также прилагалась схема расположения испрашиваемого земельного участка, письмом от 07 июля 2017 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало Пашковым в предварительном согласовании, сославшись на положения ст.ст. 39.15 и 39.18 ЗК РФ по тем основаниям, что в отношении испрашиваемого земельного участка ранее поступили заявления о его предоставлении для индивидуального жилищного строительства от иных граждан, в связи с чем министерством проводятся мероприятия, направленные на представление испрашиваемого земельного участка на аукционе.

Вместе с тем, данные сведения не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что 01 ноября 2013 года и 02 апреля 2014 года в адрес министерства поступали заявления иных физических лиц о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

В ответ на заявление от 01 ноября 2013 года уполномоченным органом сообщалось заявителю о том, что на основании ст. 30.1 ЗК РФ предоставление испрашиваемого земельного участка будет осуществляться с использованием процедуры торгов в порядке, установленном ст. 38.1 ЗК РФ, а обратившемуся 02 апреля 2014 года гражданину разъяснено, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на предоставление земельного участка путем проведения аукциона.

Также нашли подтверждение доводы административного ответчика о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка 17 июля 2017 года заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ по его формированию.

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что, действующее законодательство позволяет уполномоченным органам в соответствии с Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона, завершить начатую процедуру проведения торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, если было опубликовано соответствующее извещение, либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, данные мероприятия должны быть завершены не позднее 01 января 2018 года (пункты 3 и 4 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ).

Стороной административного ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по формированию земельного участка с целью его выставления на аукционе, так как извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в установленном законом порядке не публиковалось, в то время как ранее данные иным лицам ответы, равно как и заключение государственного контракта на формирование земельного участка по истечении более месяца после обращения административного истца, нельзя расценивать как принятие решения о проведении аукциона по продаже данного участка, а также как доказательство осуществления каких-либо действий по предоставлению данного участка путем проведения аукциона на момент обращения П.

В другом случае судебная коллегия не согласилась с изложенными в решении Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2017 года выводами о законности действий уполномоченного органа (на момент обращения гражданина с соответствующим заявлением - министерства экономического развития Тульской области), выразившихся в возвращении без рассмотрения по существу заявления Б. о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка как не соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, - не представлен документ, подтверждающий право заявителя на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.15 Земельного участка РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителем должны прилагаться, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что на испрашиваемом земельном участке располагается принадлежащий административному истцу объект капитального строительства, о чем уполномоченному органу предоставлялись соответствующие документы. В соответствии с утвержденным приказом Минэкономразвития РФ N 1 от 12 января 2015 года Перечнем документов, подтверждающих право гражданина на приобретение земельного участка без проведения торгов, п. 23 Административного регламента, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 19 марта 2015 года N 121 (в ред. постановления от 03 августа 2016 года N 348), документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, предоставляется только в случае наличия соответствующих прав и не обязывает гражданина представлять такие документы в случае их отсутствия.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление подлежало рассмотрению по существу и оснований для возвращения данного заявления у уполномоченного органа не имелось.

Апелляционным определением от 08 августа 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, возвращение заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка признано незаконным, надлежащий административный ответчик - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, обязан рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

Действующее законодательство устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает соответствующее решение, в том числе, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

При этом п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Изучение дел по разрешению данных споров показывает, что проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суды во всех случаях правильно исходили из того, что указанное решение должно соответствовать требованиям ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, апелляционным определением от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 ноября 2017 года, которым удовлетворены требования Г. о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отказе в перераспределении земельного участка.

Из отказа министерства следовало, что перераспределение земельного участка не представляется возможным, так как административным истцом не исполнено решение суда об освобождении самовольно занятого прилегающего к принадлежащему административному истцу земельного участка.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что приведенное в отказе министерства обстоятельство - не исполнение требования об освобождении земельного участка, не предусмотрено п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ как основание для отказа в перераспределении земельного участка, в то время как иных, установленных законом оснований к отказу, оспариваемое решение не содержит.

? При этом судебной коллегией указано на то, что, исходя из буквального содержания решения министерства, доводы административного истца о невозможности формирования самостоятельного участка за счет территории, планируемой к перераспределению, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа от земель общего пользования, не имеют существенного правового значения для разрешения спора по существу.

Разрешая административные исковые требования Ш. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков Советский районный суд г. Тулы в решении от 13 марта 2018 года напротив указал на обоснованность выводов уполномоченного органа о наличии предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ оснований к отказу в перераспределении земельного участка, с чем согласилась судебная коллегия при вынесении апелляционного определения 26 июня 2018 года.

Согласно представленной заявителем схеме, образование земельного участка предусматривалось путем перераспределения земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, из которых образован самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждено, что образуемый в результате перераспределения новый, не принадлежащий заявителю земельный участок не будет соответствовать требованиям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, изменяются качественные показатели земельного участка.

Поскольку образование нового земельного участка заявлено путем перераспределения принадлежащего Ш. земельного участка и части земельного участка, который сформирован как самостоятельный земельный участок (самостоятельный объект права), с определением в установленном законом порядке границ с использованием системы координат, в результате перераспределения данный земельный участок фактически разделялся на два земельных участка, у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения об отказе в удовлетворении заявления Ш. по основаниям, предусмотренным подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

При этом судебной коллегией указано на правильность выводов суда о том, что административный истец не лишен возможности истребовать заявленный к перераспределению путем присоединения земельный участок в собственность в установленном законом порядке.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Так, решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2017 года признан незаконным отказ уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления А. в собственность земельного участка.

В целях реализации права на предоставление бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства (ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закон Тульской области от 26 октября 2015 года N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно") А. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, представив схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, по тем основаниям, что данный земельный участок земельный участок расположен в лесополосе, не входящей в границы земель лесного фонда Тульской области, на котором имеется большое количество деревьев и наличие реликтовых деревьев, которые необходимо будет вырубить в случае строительства. Кроме того, уполномоченным органом в оспариваемом отказе указывалось на то, что в непосредственной близости от испрашиваемой территории расположены ГРП и водоводы, и жители соседних домов против формирования земельного участка в границах указанной категории, и против предоставления его в испрашиваемых целях.

Решением суда оспариваемый отказ министерства признан незаконным.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В ст. 39.16 Земельного кодекса РФ перечислены основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, кроме указанных выше, земельным законодательством не предусмотрено.

Пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Поскольку в оспариваемом решении административным ответчиком не приведено предусмотренных п. 8 ст. 39.15 и ст. 39.16 ЗК РФ оснований к отказу оспариваемое решение признано судом незаконным.

При этом, вопрос о наличии на заявленном к согласованию земельном участке инженерных сетей и коммуникаций, газораспределительной станции, не позволяющих предоставить его в собственность, как то заявлено в обоснование возражений против удовлетворения административного иска, подлежал разрешению в ходе рассмотрения заявления А., в то время как оспариваемый ответ таких оснований к отказу не содержит, указывая лишь на расположение ГРП и водоводов в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка.

По тем же основаниям судебной коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего административного дела постановлением главы МО г. Тула назначены публичные слушания по обсуждению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО г. Тулы, поскольку указанные обстоятельства на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали.

В силу требований п. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, удовлетворяя административные исковые требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд вправе также определить способ устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

При разрешении вопроса о законности и обоснованности постановленных по административным делам рассматриваемой категории судебных решений, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ, при включении в резолютивную часть решения суда положений, обязывающих орган или должностное лицо, чьи решения или действия были признаны незаконными, совершить определенные действия для восстановления прав административного истца, устранения препятствий в реализации его прав и свобод, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции обязанного лица.

Так, апелляционным определением от 16 января 2018 года дополнена указанием на обязание административного ответчика рассмотреть заявление административного истца в установленном законом порядке резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению К. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, которым удовлетворены требования о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка.

При отсутствии иных условий препятствующих предоставлению земельного участка, суд возлагает обязанность по принятию соответствующего решения.

Так, решением Советского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2018 года по делу по административному иску А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав А. путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании поданного заявления.

Анализ показал, что в ходе рассмотрения в апелляционном порядке за период 2017 года и 1-го полугодия 2018 года дел об оспаривании решений, действий (бездействия) министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, связанных с предоставлением, отказом в предоставлении земельных участков, выявлены наиболее часто возникающие у районных (городских) судов трудности, связанные с изменением законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не смотря на имевшую место перемену органа, уполномоченного на разрешение исследуемого вопроса, отмененных и измененных решений по основаниям неправильного определения судом надлежащего административного ответчика не имелось.

Вместе с тем, динамическое развитие земельного законодательства обусловливает проявление особого внимания к выбору подлежащих применению норм материального права, регулирующих правоотношения, в отношении которых заявлен подлежащий разрешению спор, в том числе, исходя из даты обращения заявителя в уполномоченный орган и даты принятия таким органом соответствующего решения.

В частности, необходимо принимать во внимание изменения земельного законодательства, в том числе, устанавливаемые Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Осуществив посредством принятия данного Федерального закона изменения, направленные на разграничение институтов непосредственного управления земельными участками, законодатель предусмотрел наличие переходного периода, имевшего целью создание юридических предпосылок для постепенной адаптации граждан к новым правилам организации и осуществления соответствующими органами полномочий в сфере земельных отношений. При этом действие во времени данного переходного периода положениями указанного Федерального закона ограничено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда