Обзор судебной практики отмены (изменения) приговоров районных (городских) судов Тульской области за 1-ый квартал 2019 года

В рамках ежеквартальных обобщений судебной практики отмен и изменений судебных решений по уголовным делам районных (городских) судов Тульской области, предусмотренных планом работы Тульского областного суда на I-ое полугодие 2019 года, судебной коллегией Тульского областного суда проведено обобщение причин отмен приговоров за 1-ый квартал 2019 года. Важность тематики настоящего обобщения объясняется значением приговора как итогового решения по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" даны разъяснения, где обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

За обобщаемый период судом апелляционной инстанции Тульского областного суда было отменено 8 приговоров, что существенно превышает показатели аналогичного периода прошлого года. Больше чем количество отмен, вызывают обеспокоенность их причины, говоря о которых, можно сделать неутешительный вывод о том, что на фоне снижения качества предварительного расследования, судьи поверхностно подходят к стадии подготовки дела к судебному заседанию (глава 33 УПК РФ). Приведенные в настоящем обобщении примеры судебной практики наглядно свидетельствуют о том, что узловые моменты, подлежащие проверке в поступившем на рассмотрение деле, остаются без внимания и надлежащей оценки. В этой связи следует напомнить, что:

- в силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (нарушение данного срока повлекло отмену приговора, приведенного в данном обобщении);

- необходимо сверить обвинительное заключение с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (в последней редакции), обратив внимание на содержание и наличие необходимых подписей (невыполнение данного требование повлекло отмену двух состоявшихся приговоров, приведенных в данном обобщении).

Каждый судья на данной стадии уголовного процесса должен иметь четкий алгоритм проверки поступившего к нему на рассмотрение дела, обращая внимание: на соблюдение процессуальных сроков предварительного расследования (наличие соответствующих постановлений о возбуждении уголовного дела, продления срока расследования, принятия следователем дела к производству с необходимыми реквизитами), а также неукоснительно соблюдать сроки и порядок назначения дела к слушанию.

Ниже приводятся примеры судебной практики, изучение которых необходимо с целью недопущения подобных ошибок.

Отмененные приговоры

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года Овсяников А.В., ... , ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 16 ноября 2018 года о квалификации его действий и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствует подпись ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... , что свидетельствует об отсутствии предъявления обвинения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В нарушение указанной нормы закона адвокат предъявил на предварительном следствии корешок ордера N ... от 30 сентября 2018 года с указанием о поручении ему осуществления защиты на предварительном следствии и суде.

В судебном заседании адвокат предъявил ордер к указанному корешку с аналогичными записями. Таким образом, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции фактически полномочия адвоката не были проверены надлежащим образом, что является нарушением права на защиту.

Также, судебная коллегия обратила внимание на допущенную небрежность при оформлении уголовного дела следователем, а именно: тексты постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключении практически нечитаемые.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года в отношении Овсяникова Андрея Вадимовича отменен, и уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Тулы для устранения препятствий рассмотрения в суде.

Апелляционное определение от 13.02.2019 года по делу N 22-320

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года Майорникова О.Н., ... , ранее несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Майорниковой О.К. от 26 ноября 2018 года о квалификации ее действий и установления обстоятельств, имеющих значение для дела отсутствует подпись следователя - ... , что свидетельствует об отсутствии предъявления обвинения Майорниковой О.К.

Кроме того, в протоколе допроса обвиняемой Майорниковой О.К. не имеется подписей адвоката Ш... .

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции посчитал приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение от 13.02.2019 года по делу N 22-517

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2018 года Жерздев В.А., ... , осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок в 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

В силу ч. 3 ст. 303 УПК РФ, исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Названные положения УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе на стадии провозглашения приговора, с разрешения председательствующего судьи велась видеосъемка ... .

Исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью судебного заседания, представленной ..., подтверждено, что часть текста приговора, содержащая сведения о фактических обстоятельствах преступления, сведения об основаниях, по которым суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наименование дополнительного наказания не была оглашена судом; озвученный судом текст, содержащий мотивы принятого судом решения о назначении Жерздеву В.А. основного и дополнительного наказания, в приговоре отсутствует; кроме того, часть оглашенного текста приговора не соответствует тексту приговора, содержащегося в материалах дела, в том числе при указании на характеристику осужденного, изложение мотивов назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление от 14.01.2019 года по делу N 22-3252/2018

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года Панфилов В.И., .... , несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматриваемый приговор упомянутым требованиям закона не соответствует.

Как следует из существа предъявленного Панфилову В.И. обвинения, последствием совершенного им дорожно-транспортного происшествия (ДТП), помимо причинения смерти одному из потерпевших, стало причинение Б... тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Правильно признав установленные у Б... повреждения в области лица неизгладимыми, основываясь при этом на выводах заключения эксперта N ... от 20.06.2018 года, суд первой инстанции, "руководствуясь эстетическим критерием", пришел к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего рубцы на лице, ставшие следствием заживления полученных им в результате ДТП повреждений, не обезображивают внешность последнего. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исключил из объема предъявленного Панфилову В.И. обвинения причинение им по неосторожности в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) тяжкого вреда здоровью Б... .

Суд апелляционной инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, посчитал указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран лба и верхней губы, нарушают симметрию лица и мимику, не могут быть устранены без хирургического вмешательства и, следовательно, являются неизгладимыми.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о характере и степени обезображивания лица Б... не был надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции.

При оценке обезображивания лица суд должен учитывать, что оно может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), существенном изменении его цвета и так далее. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, в том числе, содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшего Б... до и после получения травмы, суд апелляционной инстанции посчитал, что искажения внешнего облика лица потерпевшего, придания его лицу из-за наличия рубцов над правой бровью и над верхней губой отталкивающего и эстетически неприятного вида, нарушение мимики и симметрии лица (о чем указано в заключении эксперта), с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, позволяют признать факт обезображивания лица потерпевшего, мнение которого о характере изменения его внешности также необходимо принять во внимание.

Изменение судом первой инстанции обвинения в сторону уменьшения его объема при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам повлекло отмену приговора с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

Апелляционный приговор от 16.01.2019 года по делу N 22-3282/2018

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 9 ноября 2018 года Боровский Е.Е., ... , несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования действия Боровского Е.Е. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В прениях, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Боровского Е.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании не мотивировал свое мнение о переквалификации действий осужденного Боровского Е.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ со ссылкой на предусмотренные законом основания, в его выступлении также не содержится формулировки нового обвинения.

Суд первой инстанции обязан был рассмотреть мотивы отказа или изменения обвинения, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства, но этого не сделал; в приговоре не указал мотивы, по которым признал позицию государственного обвинителя обоснованной.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, допущено ограничение прав потерпевшей К... на защиту от преступных действий, нарушены ее права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение.

Как это следует из представленных материалов, при изменении государственным обвинителем обвинения потерпевшая К... в судебном заседании не присутствовала, судебное следствие судом не возобновлялось, мнение потерпевшей относительно изменения государственным обвинителем обвинения судом не выяснялось, заявление о нежелании потерпевшей К... участвовать в прениях в материалах дела отсутствует.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а поэтому приговор признан незаконным и необоснованным.

Усмотрев нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия, отменив приговор, уголовное дело возвратила Алексинскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное определение от 4.02.2019 года по делу N 22-181

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года Митин М.Ю., ... , судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Б...) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у З...) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С...) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п.1,2 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако, указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Митина М.Ю. не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что 1 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Митина М.Ю. поступило в суд, и постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2018 года его рассмотрение назначено на 14 часов 14 ноября 2018 года.

Согласно материалам дела, суд уведомил подсудимого о месте и времени назначенного судебного заседания письмом N... от 6 ноября 2018 года, приложив к нему копию постановления о назначении судебного заседания.

14 ноября 2018 года уголовное дело по обвинению Митина М.Ю. было рассмотрено судом по существу.

При этом согласно протоколу судебного заседания, суд не выяснил у Митина М.Ю., получено ли им извещение о дате и времени судебного заседания, и когда оно получено, а также не убедился в том, что подсудимый имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию и осуществлению своей защиты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, когда именно подсудимому Митину М.Ю. было направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно справке, представленной начальником ... , постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2018 года о назначении судебного заседания поступило в следственный изолятор 12 ноября 2018 года, то есть за двое суток до начала судебного заседания.

В соответствии с сообщением ... , постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2018 года поступило в адрес .... 6 ноября 2018 года факсимильной связью и было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции за N... в тот же день, т.е. 6 ноября 2018 года, и объявлено обвиняемому Митину М.Ю. под расписку.

Поскольку сведения, изложенные в указанных выше документах носят противоречивый характер, то в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности довода апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был в установленный законом срок извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2018 года, и не имел достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и к своей защите.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ является существенным и повлияло на исход дела, поскольку повлекло нарушение прав подсудимого, установленных ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года в отношении Митина М.Ю. нельзя признать законным.

Приговор в отношении Митина М.Ю. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление от 18.02.2019 года по делу N 22-410

Измененные приговоры

Анализ допущенных судами за обобщаемый период нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что в большинстве случаев причины изменений судебных решений вызваны невнимательным отношением к применению закона.

Существенную долю ошибок суды допускают при назначении осужденным наказания за совершенные преступления, что указывает на неизученность, а порой и явное пренебрежение теми разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Не смотря на абсолютно определенный характер указанных разъяснений, продолжают иметь место немотивированные решения по вопросам, связанным с применением ст. 60, 61, 63 УК РФ: некоторые из обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, суды не относят к таковым.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 08 ноября 2018 года Зарипов К.К., ... , ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с 07.08.2018).

Согласно приговору при назначении наказания Зарипову К.К. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом соблюдены также правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном гл. 40 УК РФ.

Однако, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года является максимальным, рассчитанным с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд фактически не учел наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поэтому приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение от 23.10.2019 года по делу N 22-147

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года Старых А.О., ... , несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на триста часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1. УК РФ на пять лет лишения свободы,

по п. "г"ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на двенадцать лет,

по совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, однако, как установлено по делу, Старых А.О., ... , преступления совершены 1.06.2018 и 19.06.2018 года впервые. К административной ответственности она не привлекалась.

Истечение трех месяцев со дня совершеннолетия Старых А.О. ко времени совершения ею преступлений указывает на такой молодой возраст с незначительной временной границей, который, как и привлечение к уголовной ответственности впервые, расценивается судебной коллегией как основание к признанию этих обстоятельств исключительными, смягчающими наказание и дающими право, как к лицу, совершившему преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, применить положения ст. 96 УПК РФ, а так же ч. 3,6 ст. 88 УПК РФ, смягчить наказание в виде лишения свободы, а при назначении наказания за совокупность преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и положения ч. 3 ст. 69, 88 УК РФ.

Приговор изменен:

- по всем трем преступлениям признаны исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Старых А.О., её молодой возраст с незначительной временной границей, истекшей со дня совершеннолетия до момента совершения преступлений; привлечение к уголовной ответственности впервые;

по всем трем преступлениям на основании статьи 96 УК РФ смягчено назначенное наказание:

с учетом положений части 3 статьи 88 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 160 часов обязательных работ;

с учетом положений части 6 статьи 88 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до четырех лет лишения свободы;

с учетом положений части 6 статьи 88 УК РФ по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до восьми лет лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании ст. 88 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Старых Анне Олеговне окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение от 11 февраля 2019 года по делу N 22-287

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2018 года Разуваев А.А., ... , ранее судимый (последний раз 13.08.2018 мировым судьей судебного участка N 61 Привокзального судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы, к отбыванию наказания не приступил), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 августа 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Назначая наказание Разуваеву А.А. с учетом предыдущего приговора от 13 августа 2018 года, суд ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов дела, преступление, за которое Разуваев А.А. осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора по первому делу. Соответственно, наказание Разуваеву А.А. следовало назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, судебная коллегия посчитала необходимым назначить Разуваеву А.А. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по предыдущему приговору от 13 августа 2018 года, смягчив назначенное наказание.

Апелляционное определение от 19.02.2019 года по делу N 22-468

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2018 года Дружинин А.И., несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Дружинина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, районный суд при назначении наказания не учел, что поводом для совершения Дружининым А.И. преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, начавшего конфликт, что следует из доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и отражено судом в приговоре, Дружинин А.И. добровольно частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, средства затраченные на лечение потерпевшего Г... в больнице.

В соответствии п. "з" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Однако, при назначении наказания суд не учел данные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание осужденного, поэтому судебная коллегия определила: изменить приговор, признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание своей вины и примирение с потерпевшим.

Смягчено назначенное Дружинину наказание до двух лет лишения свободы.

Апелляционное определение от 21.01.2019 года по делу N 22-10

Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 3 декабря 2018 года Турков О.В., ... , ранее судимый, осужден:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Туркову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначил осужденному Туркову О.В. по ст. 319 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, что соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы.

Таким образом, назначенное по совокупности преступлений наказание не должно превышать 1 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы, а Туркову О.В. суд назначил 2 года лишения свободы, т.е. суд ухудшил положение осужденного Туркова О.В.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции изменил приговор и смягчил назначенное наказание Туркову О.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление от 20.02.2019 года по делу N 22-417

Тульский областной суд

Исп. Петраковский Б.П.