Подраздел 1. Разрешение споров, связанных с трудовыми, пенсионными и иными социальными правоотношениями

Подраздел 1. Разрешение споров, связанных с трудовыми, пенсионными и иными социальными правоотношениями

1.1. Периоды работы в должности медицинской сестры по приему вызовов "скорой помощи" в городской больнице, имевшие место до 1 ноября 1999 г., подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.

Бобовник С.В. обратился с иском к ГУ УПФ в г. Архангельске о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27 июля 2017 г., взыскании судебных расходов. Требования обосновал тем, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, в чем ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право на указанную пенсию на дату обращения, поскольку с учетом включенных периодов специальный стаж будет составлять менее требуемых 30 лет.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для зачета в специальный стаж периодов его работы в должности медбрата по приему вызовов "скорой помощи" в городской больнице N 13, а также периода работы в должности медбрата по приему вызовов и передаче их выездной бригаде в Архангельской станции скорой медицинской помощи, сославшись на Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Приказ Минздрава СССР от 29 декабря 1984 г. N 1490 "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию скорой и неотложной медицинской помощи населению", утвердившим Положение о фельдшере (медицинской сестре) станции (отделения) скорой и неотложной медицинской помощи по приему вызовов и передаче их выездным бригадам.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласилась, указав следующее.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2014 г. N 1111-О, согласно действовавшему до 1 ноября 1999 г. правовому регулированию (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464) работа в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи включалась в стаж работы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет. Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 был утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, который вводился в действие на территории Российской Федерации с 1 ноября 1999 г. и не предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работы в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи.

После принятия постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 работникам указанной профессии стало известно, что их работа после 1 ноября 1999 г. не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, гражданам предоставлялась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Основанное на анализе объективных данных изменение оценки профессиональной деятельности медицинских сестер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи применительно к льготному пенсионному обеспечению, как и сохранение за ними права на включение в специальный стаж времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в специальный стаж, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П).

Исходя из приведенного правового регулирования спорных отношений, периоды работы истца в должности медбрата по приему вызовов "скорой помощи" в городской больнице N 13 и с 1 января 1991 г. по 30 июня 1992 г. в Архангельской станции скорой медицинской помощи, как имевшие место до 1 ноября 1999 г., подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 02 июля 2018 г. N 33-3988/2018

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

2.1. Если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве такого момента следует учитывать конкретное число каждого месяца спорного периода, когда работодателем должна быть выплачена заработная плата.

Филимонова О.В. обратилась с иском к ОАО "Коряжемское" о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 840 000 рублей; за период простоя с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2017 г. и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что работает у ответчика главным бухгалтером с 1 июня 2015 г., однако работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность, которую просила взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции разрешил настоящее дело по существу, сделав вывод о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, указав, что он сделан в нарушение норм материального права о действии трудового законодательства во времени.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изменения в редакцию статьи 392 ТК РФ, допускающие годичный срок для обращения в суд, вступили в силу с 3 октября 2016 г. (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 12 ТК РФ при возникновении ежемесячной обязанности ответчика по выплате заработной платы за месяцы до 2 октября 2016 г. применяется трехмесячный срок обращения в суд, при возникновении такой обязанности в период после 3 октября 2016 г. - годичный срок.

Неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленной заработной платы согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении требований суд не учел, что начисление заработной платы истцу не производилось, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о наличии длящихся нарушений со стороны работодателя и не применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Отменив решение суда, судебная коллегия указала, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с невыплатой заработной платы в установленном законом порядке истец могла и должна была знать с 15 числа каждого месяца спорного периода, когда работодателем выплата заработной платы не производилась.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные условия выплаты заработной платы (2 раза в месяц), дату обращения Филимоновой О.В. в суд с настоящим иском (25 июля 2017 г.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период до сентября 2016 г., о применении последствий пропуска которого просил ответчик, пропущен, в связи с чем отказала в удовлетворении требований.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 09 июля 2018 г. N 33-4182/2018

1.3. Нарушение работником процедуры ухода в отпуск за свой счет, в частности без получения на то согласия со стороны работодателя и в отсутствие соответствующего приказа, не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, в случае если в соответствии со статьей 128 ТК РФ предоставление такого отпуска является обязательным.

Мишурин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АМТП" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, сославшись на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 2 августа 2017 г. с 8.00 час. до 12.00 час., так как оно было обусловлено уважительной причиной: накануне старшему диспетчеру от него было подано заявления о предоставлении указанного времени без сохранения заработной платы для посещения поликлиники и предстоящего оперативного лечения, что по выходу на рабочее место было подтверждено медицинской справкой врача-кардиолога и письменными объяснениями.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку посещение поликлиники для получения медицинской справки не является согласно положениям ст. 128 ТК РФ обстоятельством, обязывающим работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, в этой связи предоставление истцу такого отпуска возможно лишь с согласия работодателя, оформленного приказом согласно установленному в организации порядку.

Также, по мнению суда, истец, должным образом свое отсутствие на работе не согласовал и не убедился в том, что представителем работодателя издан соответствующий приказ.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что судом при разрешении спора не учтены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка (причины его отсутствия на работе), в связи с чем неверно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Обоснованно сославшись на положения статьи 128 ТК РФ, суд тем не менее не выяснил, относится ли истец 1954 года рождения к категории таких работников, несмотря на то, что данное обстоятельство являлось юридически значимым по делу.

Само по себе нарушение истцом процедуры ухода в отпуск за свой счет, в частности без получения на то согласия со стороны работодателя и в отсутствии соответствующего приказа, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, так как в силу абзаца 3 части 2 статьи 128 ТК РФ предоставление такого отпуска Мишурину Н.Н. не зависело от усмотрения работодателя. Поэтому отсутствие истца на работе с 8.00 часов до 12.00 часов 2 августа 2017 года не могло быть расценено как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несогласовании должным образом его отсутствия на работе 2 августа 2017 года с 08.00 часов до 12.00 часов.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 24 сентября 2018 г. N 33-5791/2018

1.4. При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате необходимо учитывать, что нормы трудового права могут содержаться также в коллективных договорах и соглашениях.

Попков А.В. обратился в суд с иском ГБУ АО "Госархив АО" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2015 г. по 31 мая 2017 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и обязании ответчика производить оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования обосновал тем, трудовым договором ему установлен должностной оклад 5 330 руб. в месяц, а также премиальные и стимулирующие выплаты. С 19 апреля 2016 г. согласно Распоряжению Правительства АО N 146-рп ГБУ АО "ГААО" стало относиться к учреждениям культуры Архангельской области, следовательно к его окладу с указанной даты должен применяться повышающий коэффициент, который по его должности составляет 0,18, однако работодатель данную выплату не начисляет и не производит.

Установив, что ни в Положении об оплате труда работников ГБУ АО "ГААО", ни в трудовом договоре истца указанный повышающий коэффициент установлен не был и, соответственно, не применялся при начислении заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении трудовых прав Попкова А.В. и необходимости взыскания в его пользу суммы недоплаты за период с 1 октября 2016 г. (с учетом положений пункта 4 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) по 31 мая 2017 г., рассчитанной исходя из повышающего коэффициента 0,18 к должностному окладу 5 330 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием задолженности по заработной плате, рассчитал долг, применив повышающий коэффициент 0,18 не к должностному окладу, а к минимальному окладу начальника отдела - 5 000, установленному Отраслевым положением.

Президиум посчитал выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно пункту 13 Отраслевого положения окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с пунктом 14 Отраслевого положения и приложением N 5 к нему минимальный размер окладов по группе должностей, куда входит должность истца, определён равным 5 000 руб.

В пункте 15 Отраслевого положения указано, что положением о системе оплаты труда определяются конкретные размеры окладов (должностных окладов) работников государственных учреждений.

Учитывая, что в Отраслевом положении прямо указано на необходимость применения повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности, то есть к конкретному размеру оклада, определённому в трудовом договоре с работником, именно оклад 5 330 руб. должен быть принят во внимание при расчёте задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Постановление президиума
Архангельского областного суда
от 05 сентября 2018 г. N 44г-0076/2018

1.5. Увольнение работника до истечения 14-дневного срока после подачи им заявления об увольнении по инициативе работодателя не допускается.

Мальцева Н.А. обратилась с иском к СНТ "Север" о восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 27 января 2018 г. приказом работодателя была уволена по собственному желанию с 31 января 2018 г. В заявлении она не указывала конкретную дату увольнения. 30 января 2018 г. устно уведомила работодателя об отзыве своего заявления и в этот же день соответствующее обращение направила в адрес СНТ "Север" почтовым отправлением. Полагала, что при подаче ею заявления об увольнении 26 января 2018 г. уволить её ранее отработанных 14 дней работодатель без соглашения с нею не мог.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Мальцева Н.А. состояла в трудовых отношениях с СНТ "Север" с 10 января 2012 года, работала в должности старшего бухгалтера. 31 января 2018 года она уволена в соответствии с приказом председателя правления СНТ "Север" от 27 января 2018 года N 4. В качестве основания для издания данного приказа работодатель указал заявление Мальцевой Н.А. об увольнении по собственному желанию, поступившее в СНТ "Север" 26 января 2018 года.

27 января 2018 г. председатель СНТ "Север" в письменном виде пригласил на освобождающуюся должность другого работника - Лобач Е.В.

Согласно приказу от 27 января 2018 г. Лобач Е.В. уволена 31 января 2018 г. в связи с переводом в СНТ "Север".

27 января 2018 г. между СНТ "Север" и Лобач Е.В. заключён трудовой договор, датой начала ее работы определено 01 февраля 2018 г.

Мальцева Н.А. с приказом об увольнении ознакомлена 30 января 2018 г. В тот же день она по почте направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Конверт с заявлением истца поступил для вручения работодателю 31 января 2018 г. в 15 часов 38 минут.

Признавая увольнение Мальцевой Н.А. законным и оставляя заявленное ею требование о восстановлении на работе без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расторжение трудового договора произошло по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Президиум указал на ошибочность выводов судебных инстанций в связи с неверной правовой квалификацией правоотношении сторон и, учитывая, что для разрешения заявленных требований необходимо установление новых обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По смыслу данной нормы запрет отказывать в заключении трудового договора начинает действовать со дня увольнения приглашённого работника с прежнего места работы.

Часть 4 статьи 80 ТК РФ, предоставляющая работнику право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учёт интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определённый день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило работодателю 26 января 2018 года, а действие трудового договора прекращено 31 января 2018 г., то есть до истечения 14-дневного срока, предусмотренного статьёй 80 ТК РФ, при отсутствии на это взаимного согласия сторон.

Несмотря на установленный факт нарушения ответчиком порядка увольнения Мальцевой Н.А., суды указали, что расторжение трудового договора с истцом до истечения двухнедельного срока со дня поступления заявления работника об увольнении по собственному желанию не является основанием для восстановления Мальцевой Н.А. на работе, так как на её место работодателем было приглашено в порядке перевода другое лицо.

Вместе с тем, учитывая, что работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), вышеуказанный вывод судов не может быть признан правомерным. Никакое обстоятельство, кроме согласованного сторонами трудового договора волеизъявления работника, не давало право руководству СНТ "Север" уволить истца до истечения срока, установленного законом. Досрочное расторжение с Мальцевой Н.А. трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ лишило её права на отзыв заявления, тогда как поведение работника свидетельствовало о намерении совершить данное действие.

Данное работодателем обязательство принять на работу иное лицо не оправдывает допущенных им нарушений прав истца и в рассматриваемом случае при разрешении требований о восстановлении на работе правового значения не имеет.

Постановление президиума
Архангельского областного суда
от 05 сентября 2018 г. N 44г-0075/2018