Обзор Апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за второе полугодие 2018 года

Утвержден
Президиумом Верховного
Суда Республики Крым
20 февраля 2019 г.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть прекращено без согласия близких родственников умершего подсудимого (постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П).

Апелляционным постановлением от 22.10.2018 г. постановление Джанкойского районного суда РК от 31.08.2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ольшевского в связи с его смертью - отменено, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку отец Ольшевского в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал виновность сына в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в частности в нарушении им требований ч. 1 п. 10.1 и ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, настаивая на его реабилитации, чему суд не дал должной оценки и принял незаконное и необоснованное решение о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом может быть признано физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда (а также морального вреда), решение о чем, оформляется определением или постановлением судьи.

Апелляционным постановлением от 31.07.2018 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 27.06.2018 г. в отношении Кулакова по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменен в части разрешения гражданского иска Рафаиловой, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей Рафаиловой в ходе судебного заседания обоснованно заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. ст. 44, 54 УПК РФ суд не признал Рафаилову гражданским истцом, а Кулакова не привлек в качестве гражданского ответчика, ограничившись принятием решения о приобщении к материалам дела искового заявления. Кроме того, судом не выяснена позиция Кулакова относительно заявленного гражданского иска, не разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Апелляционным определением от 20.09.2018 г. приговор Советского районного суда РК от 19.07.2018 г. в отношении осужденных Ончева и Кальмамебетова - отменен, с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2018 г. в судебном заседании по уважительной причине отсутствовал приглашенный подсудимым Кальмамбетовым защитник - адвокат Манаков, против рассмотрения дела в отсутствие которого стороны не возражали, а сам подсудимый письменно заявил свое согласие о рассмотрении дела в указанный день с участием назначенного ему адвоката Моргун. В указанный день не все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты были допрошены, не все доказательства были представлены, не все ходатайства заявлены, и стороны явно не были готовы к окончанию судебного следствия, что со всей очевидностью следует из материалов уголовного дела. Однако, допросив в судебном заседании явившегося свидетеля, рассмотрев ходатайства сторон, связанных с необходимостью продолжения судебного следствия, и отказав в их удовлетворении, никак не мотивировав такое решение, суд предложил подсудимым дать показания по уголовному делу.

Не возражая давать показания, подсудимый Кельмамбетов между тем заявил, что желает воспользоваться этим правом после допроса всех свидетелей, рассмотрения судом готовящегося ходатайства защиты и только в присутствии своего основного защитника - адвоката Манакова. Подсудимый Ончев в свою очередь, также, не отказываясь от дачи показаний, сообщил, что не готов к этому.

Несмотря на явную неготовность подсудимых дать показания, пренебрегая тем, что приглашенный подсудимым защитник отсутствует по уважительной причине, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, поставил на обсуждение вопрос об окончании судебного следствия и перехода к судебным прениям, при этом мнение государственного обвинителя по данному вопросу суд вообще не выяснил.

Суд после этого предоставил сторонам время на подготовку к прениям 30 минут, тогда как сторона защиты обоснованно настаивала на предоставлении им для этого более разумного срока, а защитник Кельмамбетова - адвокат по назначению Моргун, после исчерпания представленного судом времени вновь заявила мотивированное ходатайство о предоставлении большего времени для подготовки к судебным прениям, которое было поддержано иными участниками. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было также отказано, при этом мотивы принятого решения не приведены.

После выступления в прениях государственного обвинителя, защитников подсудимого Ончева - Ончевой и адвоката Фирстова, а также самого подсудимого Ончева, слово в прениях было предоставлено подсудимому Кельмамбетову, который заявил о плохом самочувствии, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебных прениях сначала 25 минут, а затем, с учетом состояния здоровья подсудимого - до 10.07.2018 г.

На заседание 10.07.2018 г. не явились потерпевший Коголь и защитник Ончева - адвокат Фирстов. Стороны не возражали против продолжения судебных прений в отсутствие указанных участников процесса, но при этом адвокатом Манаковым было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, так как не все свидетели по делу были допрошены и не все доказательства защиты были представлены, в удовлетворении которого также немотивированно отказано. Далее в прениях выступили адвокаты Манаков и Моргун, а также подсудимый Кельмамбетов.

После выступления сторон председательствующий по делу об окончании прений не объявил и предоставил подсудимым последнее слово. Между тем, при отсутствии отказа подсудимого Ончева в установленном уголовно-процессуальным законом порядке от приглашенного защитника, суд предоставил ему последнее слово в отсутствие адвоката Фирстова. При этом вопрос о такой возможности не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции признал такие нарушения уголовно-процессуального законодательства существенными, отменив указанный приговор, с возвращением на новое судебное разбирательство.

Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Апелляционным определением от 10.09.2018 г. приговор Красноперекопского районного суда от 17.01.2018 г. в отношении осужденного Сухенко по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Защиту Сухенко на предварительном расследовании и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Потеева. Согласно данным протокола судебного заседания, произнесенная речь указанным адвокатом в прениях, не содержит каких-либо доводов в защиту подсудимого Сухенко относительно оценки исследованных в судебном заседании доказательств и предъявленного ему обвинения, исходя из занятой подсудимым позиции и его невиновности в инкриминируемом преступлении. Более того, попросив у суда освободить от наказания Сухенко, а также возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, адвокат Потеева тем самым фактически выразила позицию, не совпадающую с позицией подсудимого, который вину в совершении преступления не признал. Защитник подсудимого Маратканов в свою очередь указал о том, что согласен с назначением Сухенко наказания в виде штрафа. Кроме этого, защитники подсудимого не просили его оправдать, о чем Сухенко указал в дополнениях к своей апелляционной жалобе, обратив внимание на расхождение его позиции с позицией его защитников, поскольку в прениях и последнем слове он говорил о своей невиновности, а защитники вопреки этому не просили его оправдать.

Таким образом, адвокат в нарушение статей 49, 51 и 53 УПК РФ не выполнил свои обязанности по защите интересов подсудимого Сухенко, а суд первой инстанции не отреагировал на данное нарушение, в связи с чем, подзащитный был лишен надлежащей защиты, гарантированной ст. 48 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Касрашвили данные требования закона не соблюдены и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Так, апелляционным определением от 20.09.2018 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 04.05.2018 г. в отношении Касрашвили - отменен, с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Указанным приговором суда Касрашвили осужден за преступления, совершенные им группой лиц по предварительному сговору с Серчаевым, в отношении которого ранее, 28 февраля 2018 года уже был постановлен приговор Киевским районным судом г. Симферополя под председательством того же судьи Можелянского В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Вместе с тем судья Киевского районного суда г. Симферополя Можелянский В.А., несмотря на наличие обстоятельств, исключающих его участие в судопроизводстве по уголовному делу в отношении Касрашвили, рассмотрел уголовное дело по существу и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Повторное рассмотрение данным судьей уголовного дела в отношении Касрашвили оказалось связанным с оценкой ранее уже исследованных им обстоятельств и высказанным им, в приговоре от 28.02.2018 г. в отношении Серчаева, мнением по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что могло определенным образом связывать председательствующего при принятии решения и повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в повторном рассмотрении материалов уголовного дела.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 01.02.2018 г. приговор Джанкойского районного суда от 10.07.2018 г. в отношении осужденного Джола - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В данном случае судом вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

Так, согласно материалам дела предварительное его слушание не проводилось, и 29 июня 2018 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 июля 2018 года, копии которых получены обвиняемой Джола и потерпевшим Логиновым 6 июля 2018 года.

Почтовая корреспонденция с судебной повесткой на 10 июля 2018 года потерпевшему Разуванову возвращена в суд 13 июля 2018 года с отметкой об истечении срока хранения.

То есть, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2018 года, обвиняемая Джола и потерпевший Логинов были извещены судом менее чем за пять суток до его начала, а сведения об извещении потерпевшего Разуванова на дату указанного судебного заседания у суда отсутствовали.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.07.2018 г. судом не проверялось выполнение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ о надлежащем извещении сторон, вместе с тем 10 июля 2018 года уголовное дело в отношении Джола было рассмотрено судом по существу с вынесением обвинительного приговора.

Невыполнение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение прав обвиняемой и потерпевших на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило их возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

В ином случае, апелляционным постановлением от 31.10.2018 г. приговор Алуштинского городского суда от 24.08.2018 г. в отношении Бойко - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное слушание по делу в отношении Бойко не проводилось, постановлением судьи от 9 августа 2018 года судебное заседание назначено на 24 августа 2018 года.

Сведений о направлении копий указанного постановления сторонам уголовного судопроизводства, в том числе начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для вручения обвиняемому Бойко, в материалах уголовного дела не имеется.

Нет в материалах дела и сведений о том, что обвиняемый Бойко извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства другим способом.

Согласно ответу заместителя ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым от 18 октября 2018 года на запрос Верховного суда Республики Крым, в материалах личного дела осужденного Бойко отсутствуют какие-либо судебные извещения последнего о назначении судебного заседания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение судом требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права Бойко на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

По аналогичным основаниям отменены приговора: Раздольненского районного суда от 18.06.2018 г. в отношении Адаменко; Бахчисарайского районного суда от 04.07.2018 г. в отношении Синцова; Черноморского районного суда от 20.07.2018 г. в отношении Петрова; Киевского районного суда г. Симферополя от 24.07.2018 г. в отношении Гюрджян; Красноперекопского районного суда от 09.06.2018 г. в отношении Полозюка и Матюка; Бахчисарайского районного суда от 14.08.2018 г. в отношении Тимохина и от 14.08.2018 г. в отношении Кочко; Евпаторийского городского суда от 11.10.2018 г. в отношении Исмаилова; Красногвардейского районного суда от 05.09.2018 г. в отношении Салаватова; Центрального районного суда г. Симферополя от 28.08.2018 г. в отношении Перепелкина; Евпаторийского городского суда от 16.08.2018 г. в отношении Славского.

Решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, также необходимо соблюдать требование ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (пункт 3 ППВС РФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 03.07.2018 г. приговор от 03.07.2018 г. в отношении Илиади - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, постановив решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Илиади в общем порядке, суд не принял мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ по подготовке судебного заседания, указанных в ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив тем самым основополагающее право Илиади на защиту.

Если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 30.08.2018 г. приговор Ялтинского городского суда в отношении осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ Таймесханова - отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного конкретного уголовного дела, исходя из требований статьи 73 УПК РФ и квалификации действий Таймесханова по признаку группы лиц по предварительному сговору, относится, в том числе, установление наличия договоренности обвиняемого с иным соучастником преступления о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла на хищение чужого имущества, а также какие конкретно действия совершены каждым из них.

Между тем, согласно приговору, обвинительному заключению и иным процессуальным документам, при описании существа обвинения органами предварительного расследования не указано, каким образом были распределены преступные роли между обвиняемым и иным лицом, какова была роль непосредственно обвиняемого Таймесханова при реализации преступного умысла, не описаны конкретные действия, совершаемые им во исполнение этого преступного умысла.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре. Обвинение, предъявленное Таймесханову, также противоречит вступившему в законную силу приговору в отношении иного лица, с которым, по мнению органа следствия, Таймесхановым было совершено преступление группой лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В ином случае, апелляционным определением от 04.09.2018 г. приговор Красногвардейского районного суда от 09.07.2018 г. в отношении Бабаджанова, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 159 УК РФ, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Хищение имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием подделанного документа, предоставляющего права и или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Вместе с тем, предъявленное Бабаджанову обвинение в покушении на мошенничество путем обмана нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не приведено описание преступного деяния.

Так, обвиняя директора ООО "ХАКДЕЗ" Бабаджанова в том, что он с целью завладения денежными средствами Администрации Красногвардейского района РК, представил в Администрацию документы, содержащие заведомо ложные сведения, подтверждающие выполнение Обществом взятых на себя обязательств по отлову и стерилизации 160 безнадзорных собак, орган предварительного расследования не привел в фабуле обвинения перечень этих документов, не указал, когда и кем они были изготовлены, когда и кому из должностных лиц Администрации были представлены, а, кроме того, не конкретизировал размер денежной суммы, на завладение которой был направлен умысел Бабаджанова.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц с корыстной целью. Вместе с тем, в обвинении Бабаджанова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ органом предварительного следствия указано, что он незаконно намеревался получить денежные средства Администрации Красногвардейского района, однако при этом не отражено наличие у него корыстной цели и в чем она выражалась.

Кроме того, несмотря на то, что Бабаджанову инкриминируется покушение на совершение мошенничества с использованием подделанных документов, какого-либо процессуального решения в отношении него в этой части, вопреки разъяснениям в пункте 7 вышеуказанного Пленума, органом расследования не было принято.

Не проверив должным образом поступившее из органа предварительного расследования уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, прокурор в порядке ст. 222 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В ином случае, апелляционным определением от 09.10.2018 г. приговор Сакского районного суда от 24.08.2018 г. в отношении Лавриновича, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ - отменено с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, по настоящему делу срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался, а при возобновлении, начальником СО МВ МВД России "Сакский" срок продлевался, а всего до 8 месяцев 25 суток.

В силу ч. 5 ст. 162 УК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Принимая во внимание, срок предварительного следствия по данному делу превысил 3 месяца, а предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия приходился на 01.04.2017 г., то с указанной даты его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, то есть начальником следственного управления МВД по Республике Крым, а также его заместителями в общем порядке.

Органом предварительного расследования данные требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы и после 01.04.2017 г. при возобновлении производства по делу неоднократно устанавливался срок предварительного следствия руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России "Сакский" вплоть до 24.06.2018 г., в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст. ст. 73, 75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе и предъявленное Лавриновичу обвинение.

Исходя из того, что составленное по делу обвинительное заключение, основанное на недопустимых и ничтожных доказательствах, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, коллегия судей признала такое нарушение препятствующим постановлению законного и обоснованного решения.

Или, апелляционным определением от 30.08.2018 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя в отношении Липая, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органами следствия не установлен точно предмет преступного посягательства.

Так, согласно предъявленному обвинению Липаю вменено покушение на тайное хищение имущества потерпевшей Артюшенко, а именно ювелирных украшений с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 17 000 рублей, однако не указан предмет хищения, какие именно ювелирные изделия, их признаки, стоимость.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 14 июня 2018 года, последняя указала, что Липай проник в ее квартиру с целью хищения ее имущества, а также указала на отсутствие материальных претензий к Липай.

Между тем, впоследствии, согласно данным дополнительного протокола допроса потерпевшей, последней указано, что в момент покушения на кражу в ее квартире находилось ценное имущество на общую сумму 16 000 рублей, а именно золотые ювелирные украшения (с приведением перечня и признаков), а также указала об отсутствии другого ценного имущества и наличия денег в квартире.

Между тем, органом предварительного следствия Липаю вменена лишь общая сумма ювелирных украшений в размере 17 000 рублей, которая не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями потерпевшей.

В ином случае, апелляционным постановлением от 23.08.2018 г. приговор Красногвардейского районного суда РК от 15.06.2018 г. в отношении Сиренко, осужденного по ч. 1 ст. 134 и по ч. 2 ст. 264 УК РФ - отменен, с возвращением дела в части обвинения по ч. 2 ст. 264 УК РФ - прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сиренко за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а в части обвинения по ч. 1 ст. 134 УК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство, ввиду фактического не назначения наказания.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом изложить доказательства, на которых основаны выводы суда с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства судом отвергнуты.

Апелляционным приговором от 13.09.2018 г. приговор Ленинского районного суда РК от 04.07.2018 г. в отношении Левченко и Шихова, осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ - отменен, с постановлением нового обвинительного приговора, по следующим основаниям.

Приговором суда первой инстанции Левченко и Шихов осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и постановив новый, признал Левченко и Шихова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Основаниями к отмене приговора послужили существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом изложить доказательства, на которых основаны выводы суда с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства судом отвергнуты, а также нарушение требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства, суд в приговоре не дал оценки показаниям ни потерпевшего, ни подсудимых, не указал, по какой причине он отверг показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления.

Суд не принял никаких мер к устранению противоречий в показаниях подсудимых, данных им в суде и на предварительном следствии, не оценил их достоверность, не сопоставил с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, не приняв во внимание разъяснения п. 20 ППВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", существенно изменив обвинение Левченко и Шихову, исключив из обвинения квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", суд не обосновал свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, ограничившись указанием на тот факт, что указанные обстоятельства "достоверно установлены судом".

А утверждение суда первой инстанции об отсутствии корыстного мотива в действиях Левченко и Шихова не только не обоснованно какими-либо доказательствами, но и противоречит основному выводу суда об осуждении их за совершение разбоя, то есть преступления против собственности.

Кроме того, судом необоснованно положено в основу приговора выводы судебно медицинской экспертизы, проведенной экспертами ООО "Экспертный медико-криминалистический центр", то есть коммерческой организацией, что противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ. Соответственно выводы указанного заключения о причинении потерпевшему средней степени тяжести вреда здоровью являются недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона.

Или, апелляционным определением от 03.10.2018 г. приговор Раздольненского районного суда РК от 19.07.2018 г. в отношении Дорожко, осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ - отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетелей защиты Д., Х., Т., З., К., О., З., С., не приведено мотивов, по которым суд не может принять их как за доказательство невиновности Дорожко в совершении ею инкриминируемого деяния.

Также не мотивировано, каким образом вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия, а в частности медицинские карты, исследованные в судебном заседании, подтверждают виновность главного врача Раздольненской районной больницы Дорожко в совершении ею присвоения вверенного ей чужого имущества, при наличии свидетельских показаний в пользу Дорожко.

Кроме того, с учетом количества свидетелей, подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей Дорожко и отрицавших данное обстоятельство, а также суммы заработной платы, подлежащей выплате осужденной Дорожко за исполнение ею обязанностей врача-стоматолога-терапевта, возможно сделать вывод о том, что размер ущерба ГБУЗ РК "Раздольненская районная больница" фактически не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Апелляционным определением от 10.07.2018 г. приговор Сакского районного суда РК от 27.01.2017 г. в отношении Тахтарова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы - отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Тахтаров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из установленных следствием обстоятельств совершения преступления, в частности из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что 23 сентября 2016 около 08 часов в доме (данные адреса изъяты) между осужденным и Луференко в процессе употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой Луференко нанесла осужденному удар деревянной палкой в область левого плеча и удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева.

В тот момент у Тахтарова на почве личных неприязненных отношений из-за ссоры и действий Луференко возник умысел направленный на убийство последней.

Тахтаров выхватив из рук Луференко нож, и, несмотря на отсутствие угрозы для своей жизни и здоровья со стороны последней, умышленно осознавая, что в результате его действий наступит смерть Луференко и, желая этого, с целью причинения смерти нанес отобранным ножом два удара в область жизненно важных органов - грудь потерпевшей, причинив ей проникающее ранение вследствие чего в период с 8 до 10 часов 10 минут наступила смерть потерпевшей.

Как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение требований УПК РФ, установочная часть постановленного судом приговора не содержала полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно не указаны форма вины, мотивы, цели и обстоятельства его совершения.

Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части приговора, Тахтаров 23 сентября 2016 года около 8 часов, находясь в доме (данные адреса изъяты), умышленно нанес потерпевшей Луференко два удара ножом в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями Тахтаров причинил Луференко телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра - 3-го межреберья по коло грудинной линии, проникающей в плевральную после пересечения хряща 3-го ребра со сквозным повреждением по дальнейшему ходу раневого канала околосердечной сорочки и передней стенки левого предсердия сердца, слепо заканчивающейся в полости левого предсердия и относящейся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, состоящей в причинной связи с наступлением смерти, и раны на левой боковой поверхности грудной клетки по переднеподмышечной линии на уровне 5-го межреберья, продолжающейся раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях грудной клетки, не проникая в плевральную полость, относящейся к легкому вреду здоровья.

При этом смерть Луференко наступила 23.09.2016 г. в период времени с 8 часов 9 минут до 10 часов 10 минут на месте происшествия от причиненного Тахтаровым колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, что привело к острому кровотечению в полость околосердечной сорочки и левую плевральную полость и, и как следствие этого, к малокровию головного мозга и внутренних органов.

Вместе с тем, установленные и описанные судом обстоятельства не содержат указания на наличие умысла у осужденного на лишение жизни Луференко, состояние опьянения у осужденного, вызванного употреблением алкоголя, а также на противоправные действия потерпевшей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 310 УПК РФ приговор провозглашается после его подписания; провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора допускается лишь на основании определения или постановления суда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Апелляционным определением от 09.08.2018 г. приговор Советского районного суда РК от 05.04.2018 г. в отношении осужденных по п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ Юзько, Рочняка, Добрунова, Вельбика, Лантуха - отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании в общем порядке. Инкриминированное осужденным преступление не отнесено уголовно-процессуальным законом к преступлениям, по делам о которых возможно провозглашение только вводной и резолютивной частей постановленного приговора. Провозглашение приговора состоялось 5 апреля 2018 года по выходу из совещательной комнаты. Председательствующий, огласив приговор, разъяснил его содержание, срок и порядок его обжалования, и иные права, представленные участникам судебного заседания. На вопрос председательствующего к осужденным о том, понятно ли им содержание приговора и сроки его обжалования, они лишь ответили, что сроки обжалования им понятны. После этого председательствующий сообщил осужденным, что в приговоре изложены мотивы и перечислены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности, копия приговора им будет вручена, и они смогут его прочитать.

Непосредственно после провозглашения приговора 5 апреля 2018 года осужденным Вельбику, Рочняк, Лантух, Добрунову, а также адвокату Моргун полный текст приговора вручен не был, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, из которых следует о вручении им резолютивной части приговора. Осужденный Юзько от получения такого приговора отказался, о чем в расписке указала адвокат Моргун.

Осужденные Добрунов и Рочняк в тот же день предоставили суду заявления о направлении им копии приговора. Копия приговора (полный текст) была направлена всем участникам процесса 10 апреля 2018 года. Осужденному Лантуху и через него адвокату Сергиенко, а также прокурору копия приговора вручена 10 апреля 2018 года. В нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора была вручена по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора: Вельбику - 11 апреля 2018 года, Юзько и Речняк - 14 апреля 2018 года, Добрунову - 17 апреля 2018 года. Сведений о получении копии приговора адвокатом Моргун и гражданским истцом материалы дела не содержали.

По уголовному делу также нарушены требования ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие суд при постановлении приговора решить вопрос о том, какими пунктом, частью статьей УК РФ предусмотрено деяние, признанное судом преступлением. Так, в приговоре установлено, что Юзько, Рочняк и Добрунов организованной группой совершили кражу с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, а Вельбик и Лантух являются пособниками в указанном преступлении. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано каким пунктом, частью, статьей УК РФ эти деяния предусмотрены, тем самым по существу не дана правовая оценка (квалификация) действиям осужденных.

Нарушение требований ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства влечет отмену приговора суда.

Апелляционным определением от 11.10.2018 г. приговор Ялтинского городского суда РК от 31.08.2018 г. в отношении Жандарова, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как установил суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд первой инстанции не обратил внимание, что подсудимый в судебном заседании фактически указал на то, что с обвинением он согласен не в полном объеме, в ходе предварительного расследования указывал обстоятельства совершения им преступления, которые противоречили обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд должен исследовать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц.

Апелляционным определением от 11.09.2018 г. приговор Симферопольского районного суда РК в отношении Гладких, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно данным протокола судебного заседания от 25.07.2018 г. доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, исследованы не были.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель не изложил своих доводов относительно активного содействия Гладких в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а суд, в свою очередь, не выяснил у государственного обвинителя, чем подтверждается выполнение подсудимым условий заключенного с ним досудебного соглашения, как того требует закон.

В нарушение требований ст. 317.7 УПК РФ, суд, хотя и предложил Гладких дать показания по существу предъявленного обвинения, однако не выяснил у подсудимого, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось. Подсудимый лишь подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив о том, что правовые последствия такого ходатайства ему понятны.

В протоколе судебного заседания отсутствовали какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение Гладких условий выполнения досудебного соглашения, а самому подсудимому была представлена возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения соответствующего судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Не предоставление подсудимому последнего слова (п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) является безусловным основанием к отмене приговора.

Апелляционным определением от 01.08.2018 г. приговор Керченского городского суда от 01.06.2018 г. в отношении Кириленко, осужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ - отменен с направление дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно данным протокола судебного заседания, выслушав речи государственного обвинителя, представителя потерпевшего, судом адвокату Можаровскому было предоставлено право выступить в прениях. При этом возможностью выступить в прениях с устной речью указанный адвокат не воспользовался, попросив приобщить к делу свою речь в прениях в письменном виде. Согласно данным протокола судебного заседания, подсудимый Кириленко согласился с адвокатом, также, не выступив в прениях. Суд, несмотря на указанные нарушения, признал судебные прения оконченными. После чего суд предоставил подсудимому Кириленко последнее слово, с которым в нарушение требований УПК РФ подсудимый не выступил, поскольку письменный текст последнего слова подсудимым также объявлен не был, а был приобщен к материалам дела.

Таким образом, судом был нарушен принцип непосредственности и устности (ст. 240 УПК РФ), и, участвующие в деле лица с прениями защиты и последнего слова подсудимого, ознакомлены не были. После чего суд удалился в совещательную комнату и постановил обжалуемый приговор.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Можаровский не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Кириленко, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ.

Тем самым, согласно протоколу судебного заседания, не отказавшийся от защитника подсудимый Кириленко, фактически был лишен права на защиту и юридической помощи до окончания прений сторон и при произнесении последнего слова, несмотря на то, что указанные стадии имеют равное значение по сравнению с иными стадиями судебного разбирательства.

Квалификация преступных действий

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

Апелляционным постановлением от 16.10.2018 г. приговор Симферопольского районного суда от 01.08.2018 г. в отношении Щипанова, осужденного за совершение нескольких эпизодов мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК РФ) с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ) - отменен, с прекращением производства по делу в части осуждения по всем эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Щипановым права на реабилитацию.

Признав квалификацию действий Щипанова по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (21 эпизод) ошибочной, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы следующим образом.

В соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в легальный экономической оборот. Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставной капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров имущества, выполнение работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует состава преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в результате совершения мошеннических действий в отношении потерпевших, последние перечисляли принадлежащие им денежные средства через банковские платежные терминалы на указанные Щипановым номера мобильных телефонов, банковских карт, счета "Киви кошелек". После этого Щипанов переводил деньги на свои банковские карты "РНКБ Банк", обналичивал их в банкоматах и тратил в личных целях, то есть похищенные деньги были одним из источников его существования.

Избранный Щипановым способ получения денежных средств (с использованием платежных систем, счетов и банковских карт) не опровергает данные выводы, поскольку его конечной целью при этом было получение наличных денежных средств и их трата на бытовые нужды.

При таких обстоятельствах, в действиях Щипанова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

По аналогичным основаниям, апелляционным определением от 02.08.2018 г. изменен приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 11.05.2018 г. (судья Кузнецова О.П.) в отношении Пшеничного и Голова, осужденных по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - прекращением уголовного дела в части осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

Под незаконной перевозкой наркотических средств, в силу уголовного закона, следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные ..., из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта.

Апелляционным постановлением от 09.10.2018 г. приговор Феодосийского городского суда РК от 17.08.2018 г. в отношении Шпака, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ - изменен, действия осужденного Шпака квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с исключением из осуждения признака незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта, со смягчением назначенного наказания.

Судом первой инстанции действия Шпака квалифицированы как незаконное, приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Под незаконной перевозкой наркотических средств в силу уголовного закона следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом, следует иметь ввиду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Судом установлено, что 23 апреля 2018 года Шпак перевозил наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления из г. Феодосии в г. Старый Крым, а затем из г. Старый Крым на такси в г. Феодосия. После остановки транспорта сотрудниками полиции в с. Насыпное, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у Шпак в барсетке были изъяты два шприца с наркотическим средством опием ацетилированным общим весом 1,9 грамма.

Такие действия Шпака охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из осуждения Шпака признака незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора, что Шпак незаконно изготовил наркотическое средство, при квалификации действий осужденного ошибочно указал, что его действия необходимо квалифицировать как приобретение наркотического средства, в связи с чем, судебная коллегия переквалифицировала его действия в этой части на изготовление.

По аналогичным основаниям 25.10.2018 г. изменен приговор Центрального районного суда г. Симферополь от 05.09.2018 г. в отношении Михайлусова.

Состояние обороны может иметь место и в том случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Апелляционным определением от 21.11.2018 г. приговор Керченского городского суда РК от 09.04.2018 г. в отношении Жмурко, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ - изменен, действия Жмурко переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ со снижением наказания с 4 лет лишения свободы до 8 месяцев ограничения свободы по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы осужденного и его защитника, настаивавших на том, что Жмурко действовал в состоянии необходимой обороны, от действий нападавшего агрессивного потерпевшего, суд первой инстанции объективной развернутой оценки соответствующим обстоятельствам и доказательствам не дал.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Жмурко может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него психическое расстройство - органические эмоционально лабильные (астенические) расстройства вследствие других органических заболеваний головного мозга и соматических болезней, не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого Жмурко деяния, последний находился в состоянии эмоционального напряжения, фрустрации на фоне простого алкогольного опьянения, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, сознание и деятельность. У Жмурко имеются индивидуально-психологические особенности: повышенная тревожность, осторожность, эмоционально-волевая неустойчивость, с застреванием аффекта, с избеганием конфликтных ситуаций, которые оказали влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

Оценив указанное заключение, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Жмурко.

Кроме того, согласно данному заключению, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Жмурко находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в рамках сложившейся ситуации с потерпевшим, он пытался избежать развития конфликта и заявление потерпевшего о том, что он будет "всех валить" вызвало у испытуемого нарастание эмоционального напряжения, состояние фрустрации, поскольку ситуация была безвыходная ввиду агрессивного поведения потерпевшего и появление ножа, что воспринималось испытуемым как угроза жизни и здоровья его жены и его самого. Подтверждением эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание, деятельность и поведение испытуемого в сложившейся ситуации, является оказание первой помощи пострадавшему, вызов скорой помощи.

Осуждая Жмурко за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно установил, что наступление смерти Ходюш в результате полученных колото-резанных ранений находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного.

Вместе с тем, при вопросе квалификации содеянного, суд пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях Жмурко состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние обороны может иметь место и в том случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Учитывая изложенное и приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что у Жмурко возникло право на необходимую оборону.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых Жмурко нанес Ходюш ножевое колото-резаное ранение правого голени, повлекшее повреждение бифуркации задней большеберцовой и задней малоберцовой артерий, задней большеберцовой артерии и задней большеберцовой вены, острую кровопотерю и последующее наступление смерти, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, однако поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Жмурко, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденного в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая, что Жмурко в момент применения к нему потерпевшим насилия нанес ему удар ножом в правую голень, причинив колото-резаное ранение глубиной 7,4 см с повреждением бифуркации задней большеберцовой и задней малоберцовой артерий, задней большеберцовой артерии и задней большеберцовой вены, его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (заключение N 159 от 22.10.2018 г.).

Поскольку судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Жмурко на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица.

Покушением на преступление, в свою очередь, признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Апелляционным определением от 04.10.2018 г. приговор Красногвардейского районного суда РК от 02.08.2018 г. - изменен, переквалифицированы действия Литвиненко с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ со смягчением назначенного наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и из обвинения, с которым согласилась осужденная Литвиненко, она тайно похитила имущество (планшет), принадлежащее Зориной, что сразу же замечено потерпевшей, которая выбежала на улицу и стала преследовать Литвиненко, требуя возврата похищенного, до момента ее задержания сотрудником полиции.

Следовательно, Литвиненко не имела реальной возможности распорядится похищенным планшетом согласно своим корыстным намерениям, то есть ее умысел не был доведен до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Практика назначения уголовного наказания

По смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать свое решение о необходимости назначения дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией статьи в качестве наказания за преступление.

Приговором Бахчисарайского районного суда РК от 26.07.2018 г. Аблязизов осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 24.09.2018 г. приговор суда изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что дополнительное наказание, назначенное осужденному Аблязизову по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Назначая же Аблязизову наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения пункта 10 ППВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также разъяснения п. 12 ППВС РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", и обсудив и назначив Аблязизову дополнительное наказание, не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений также признается смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания в законе (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приговор Кировского районного суда РК от 13.08.2018 г. в отношении Гуту, осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, апелляционным постановлением от 26.09.2018 г. изменен, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - признано смягчающим наказание обстоятельством, со снижением назначенного судом наказания до 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как указал суд апелляционной инстанции, судом было достоверно установлено, что Гуту активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в частности путем дачи подробных показаний при допросе в ходе предварительного расследования, добровольно выдал орудие преступления на месте, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего (признав таковым только явку с повинной), в связи с чем суд апелляционной инстанции вынужден был устранить допущенное нарушение.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. 39 ППВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Апелляционным определением от 12.09.2018 г. приговор Нижнегорского районного суда РК от 28.06.2018 г. в отношении Батюты, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы - изменен, снижением назначенного наказания до 3 лет лишения свободы по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам Гл. 40 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батюте, суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Батюте обстоятельств, суд первой инстанции не установил.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания от 4 до 8 лет лишения свободы.

Учитывая требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено Батюте за совершенное преступление, составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Как видно из приговора суда, назначенное Батюте наказание в виде 4 лет лишения свободы, определено без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции снизил размер наказания осужденному до 3 лет.

Необоснованное применение положений ст. 63 УК РФ (обстоятельства отягчающие наказание) (немотивированное применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) влечет изменение приговора.

Приговором Бахчисарайского районного суда РК от 30.07.2018 г. Гаврилюк осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 26.09.2018 г. указный приговор изменен, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также исключен квалифицирующий признак "применение насилия опасного для жизни и здоровья", со смягчением основного наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями статей 73, 307, 308 УПК РФ, суд обязан мотивировать в приговоре свои выводы по вопросам, связанным с наказанием и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако в приговоре суда не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством наказание - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При исключении квалифицирующего признака "применение насилия опасного для жизни и здоровья" суд апелляционной указал, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Гаврилюк нанес удар потерпевшей в голову стеклянной банкой, чем причинил ей кровоподтек века левого глаза с переходом на скуловую область, который оценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. Причинение потерпевшей вреда здоровью следствием не установлено.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применяются в случае, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 11.09.2018 г. Козак осужден за совершение трех эпизодов преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 185 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением от 07.11.2018 г. указанный приговор изменен в части назначенного наказания, поскольку преступления, за которые осуждался Козак, входящие в совокупность, являются тяжкими, в связи с чем, подлежали применению правила, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при описании преступных деяний, совершенных Козак, указано, что он по двум из эпизодов краж, похитил денежные средства, причинив ущерб в одном случае 3 599 рублей 55 копеек в другом в размере 4000 рублей.

Однако действия Козак по указанным эпизодам квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с квалифицирующими признаками "с незаконным проникновением в жилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину", то есть по указанным эпизодам квалификация преступных деяний противоречит описательно-мотивировочной части приговора, а также не соответствует обвинению, с которым согласился обвиняемый Козак.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по указанным эпизодам судом апелляционной инстанции был исключен, со снижением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Апелляционным определением от 02.10.2018 г. приговор Белогорского районного суда РК от 01.08.2018 г. в отношении осужденного Абибуллаева по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы - изменен снижением до 3-х лет лишения свободы, поскольку судом фактически не учтено смягчающее обстоятельство наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначено максимально возможное наказание (2/3 от 8 лет = 5 лет 3 месяца, 2/3 от 5 лет 3 месяцев = 3 года 6 месяцев), то есть более чем 3 года 6 месяцев, а также не учтены требования ст. 72 УК РФ, и назначено наказание еще и в днях.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления средней тяжести, исчисляющийся со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет шесть лет.

Апелляционным определением от 27.09.2018 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 10.08.2018 г. в отношении Алферова, осужденного по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, изменен, уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как указал суд апелляционной инстанции, действия Алферова квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение оружия и боеприпасов, то есть как преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и в силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение указанного преступления составляет 6 лет.

Инкриминируемое Алферову незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов признано имевшим место весной 2010 года, следовательно срок давности привлечения его к уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, истек.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Апелляционным определением от 25.09.2018 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя РК от 08.08.2018 г. в отношении Ковалькова, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы - изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость Ковалькова по приговору Белогорского районного суда АРК от 25.11.2013 г. по ч. 2 ст. 289 УК Украины, в связи с её погашением, с исключением также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, со смягчением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку УК РФ в отличие от УК Украины не содержит квалифицирующего признака, как повторность преступления, а незаконного завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) без каких-либо квалифицирующих признаков, за что был осужден Ковальков, квалифицируется по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 3-х лет после отбытия.

При таких обстоятельствах, судимость Ковалькова по приговору Белогорского районного суда АРК от 23.11.2013 г. на момент совершения им нового преступления 18.04.2018 г. была погашена 15 марта 2018 года. Ковальков обжалуемым приговором осужден за умышленное преступление, совершенное 18 апреля 2018 года.

Приговором же от 3 мая 2017 года Ковальков осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление небольшой тяжести, данная судимость в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Ковалькова рецидива преступлений является неверным.

По аналогичным основаниям 25.09.2018 г. изменен приговор Феодосийского городского суда РК от 27.07.2018 г. в отношении Гончаренко.

Назначение наказания несовершеннолетним

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением от 27.09.2018 г. приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 02.04.2018 г. в отношении Гучигова, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 (двум эпизодам), п. "а" ч. 2 ст. 166 (двум эпизодам), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Гучигов совершил все преступления впервые, в четырнадцатилетнем возрасте, поэтому определяя вид наказания за совершение краж, в силу ст. 15 УК РФ которые являются преступлениями средней степени тяжести, в виде лишения свободы, грубо нарушил положения ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Практика постановления промежуточных судебных решений

Практика применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционным постановлением от 04.10.2018 г. постановление Советского районного суда РК от 27.09.2018 г. об избрании в отношении Забродского меры пресечения в виде заключения под стражу - отменено, в удовлетворении ходатайства дознавателю отказано по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Забродский ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и санкция которого не превышает 3-х лет лишения свободы.

Более того, в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, однако таких в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что Забродскому может быть назначено наказание до 2 лет лишения свободы на данной стадии предварительного расследования является несостоятельным.

Исключительных обстоятельств для избрания самой строгой меры пресечения по делу также не установлено, поскольку Забродский имеет устойчивые социальные связи, проживает с матерью-инвалидом, сожительницей и малолетним ребенком по своему месту жительства.

Выводы суда о том, что Забродский скрылся от органов дознания, также противоречат представленным в обоснование ходатайства материалам, поскольку в деле нет сведений, что подозреваемый был надлежаще уведомлен о необходимости его явки к дознавателю повестками, либо иными средствами оповещения. Кроме того, в протоколе судебного заседания дознаватель пояснил суду, что Забродский был обнаружен и задержан по месту своего проживания, указанному им в протоколе явки с повинной.

Однако суд не дал оценки вышеприведенным сведениям об обстоятельствах дела и личности подозреваемого, а также отсутствию оснований для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УК РФ, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, то есть допустил несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным им в судебном заседании.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционным постановлением от 06.09.2018 г. постановление Евпаторийского городского суда РК от 03.08.2018 г. об избрании в отношении Сукиасяна меры пресечения в виде заключения под стражу - отменено по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключение под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вместе с тем, как следует из постановления суда, при принятии решения об избрании в отношении Сукиасяна меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступлению проверена не была, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих выводов в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о наличии либо отсутствии в представленных материалах сведений, указывающих на причастность Сукиасяна к совершению преступления, что явилось основанием для признания такого постановления незаконным.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (абз. 4 п. 2 ППВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, ...").

Апелляционным постановлением от 05.09.2018 г. постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 29.08.2018 г. об избрании в отношении Вердяна меры пресечения в виде заключения под стражу - отменено, ходатайство следователя удовлетворено, Вердяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Как следует из содержания постановления, суд при избрании Вердяна меры пресечения в виде заключения под стражу предрешил вопрос о его виновности до рассмотрения уголовного дела по существу, указав, что вина Вердяна в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела ..., кроме того, суд указал, что Вердян ранее привлекался к уголовной ответственности, но на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести, против собственности.

Кроме того, вопрос о возможности применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, судом не обсуждался.

Из смысла ст.ст. 109, 162 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать срока предварительного следствия (кроме случаев по ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ).

Апелляционным постановлением от 04.10.2018 г. постановление Евпаторийского городского суда РК от 29.09.2018 г. об избрании в отношении Шип меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 28.11.2018 г. - отменено, с избранием Шипу такой же меры пресечения на 1 месяц до 28.10.2018 г.

Как установил суд апелляционной инстанции, уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 29 июля 2018 г.

28 сентября 2018 года Шип задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

То есть на момент рассмотрения материала в суде (29.09.2018 г.) срок предварительного следствия, составляющий 2 месяца, по уголовному делу истек, и представленные материалы не содержали сведений о продлении срока следствия, что препятствовало суду разрешить вопрос об избрании меры пресечения.

В суд апелляционной инстанции было представлено соответствующее решение органов досудебного расследования о продлении 28.09.2018 г. срока следствия по данному делу на 1 месяц, то есть до 29 октября 2018 года, в пределах которого и была избрана мера пресечения в отношении Шипа.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть надлежащим образом мотивировано, с указанием оснований необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд в свою очередь обязан выяснить причины, по которым нельзя было завершить досудебное производство до окончания срока содержания обвиняемого под стражей (п.п. 2, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г.).

Апелляционным постановлением от 29.08.2018 г. постановление Симферопольского районного суда от 17.08.2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова - отменено, с направлением материалов на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Иванова под стражей, не отразил и не мотивировал в нем особую сложность уголовного дела и не представил информации, по каким причинам не завершены следственные действия, в том числе производство психолого-лингвистической экспертизы, на которые он ранее неоднократно ссылался в своих ходатайствах, а также не представил доказательств в подтверждение обоснованности дальнейшего содержания Иванова под стражей.

Прокурор, поддержав ходатайство следователя в судебном заседании, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Иванова под стражей.

В свою очередь, суд, не заслушав следователя по поводу заявленного ходатайства, не выяснив у него причины, по которым нельзя было завершить досудебное судопроизводство до окончания срока содержания Иванова под стражей, и в чем заключается особая сложность расследуемого им уголовного дела, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума, удовлетворил вышеуказанное ходатайство.

По аналогичным основаниям 06.09.2018 г. отменено постановление Керченского городского суда РК от 16.08.2018 г. (судья Григорьевская И.В.) о продлении срока содержания под стражей в отношении Хорошунова, с возвращением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 18.09.2018 г. постановление Красногвардейского районного суда РК от 09.08.2018 г. в принятии жалобы Комарницкого на бездействие руководителя Красногвардейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК по РК - отказано.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2019 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела по жалобе Комарницкого, суд первой инстанции, установив, что указанная жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности, к жалобе не приложен ни один документ в подтверждение доводов заявителя, ошибочно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, пришел к выводу об отказе в принятии данной жалобы, а не о ее возвращении заявителю для устранения допущенных недостатков.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 24.07.2018 г. постановление Красногвардейского районного суда РК от 28.05.2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Комарницкого о признании незаконными и необоснованными действия следователя, направленные на проведение выемки и допроса потерпевшей Граховской - отменено, с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В жалобе Комарницкого выражено несогласие с действиями следователя после возвращения судом уголовного дела в отношении Комарницкого в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

В частности оспаривался факт проведения следователем следственных и процессуальных действий по уголовному делу (производство выемки, допрос потерпевшей).

Следовательно, предмет судебного разбирательства по жалобе Комарницкого в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

При отсутствии предмета обжалования, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 25.10.2018 г. постановление Ленинского районного суда РК удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Крутькова на постановление следователя о признании потерпевшим Ковальчука и о признании незаконным указанного постановления следователя - отменено с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривать заявленные ходатайства.

При рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые надлежит сделать должностному лицу.

В связи с указанным постановление следователя о признании Ковальчука потерпевшим по уголовному делу не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Крутькова, не затрудняет ему доступ к правосудию, то есть отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе было прекращено.

В ином случае, апелляционным постановлением от 22.10.2018 г. отменено постановление Керченского городского суда от 29.08.2018 г. с прекращением производства по жалобе адвоката в интересах обвиняемого Владиславского на постановление руководителя следственного отдела о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления сроков следствия.

Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия относится к решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию (п. 2 постановления Пленума от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 14.08.2018 г. постановление Киевского районного суда г. Симферополь от 15.06.2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гнездиловой в интересах представителя потерпевшего Джеппарова о признании незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия - отменено, с возвращением материалов жалобы на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлись ошибочными, поскольку заявителем обжалуется постановление о приостановлении предварительного следствия, которое относится в решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, о чем даны разъяснения в постановлении Пленума от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". При этом отметив, что Конституцией Российской Федерации в ст. 52, а также Уголовно-процессуальным законом, имеющим свои назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблении властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования материалов отражаются в протоколе судебного заседания (п. 12 ППВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N 1).

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 28.08.2018 г. постановление Симферопольского районного суда РК от 23.07.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ООО "Ленд-Девелопмент" на бездействие следователей и незаконность решения о снятии арестов с имущества ООО "Ленд-Девелопмент" - отменено с направлением материалов в суд на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ППВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из материалов дела по жалобе, в судебном заседании от 23.07.2018 г. следователем были представлены рапорт, два свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, доверенность ООО "Ленд-Девелопмент", протокол собрания учредителей, приказ ООО "Ленд-Девелопмент", извлечение из ЕГРФЛ, выписка из ЕГРН, рапорт, протоколы осмотра документов, постановление о приобщении вещественных доказательств, акт приема-передачи документов, ответ Крымской таможни, поручение следователя о производстве отдельных следственных действий.

В то же время, содержание протокола судебного заседания от 23.07.2018 г. свидетельствует о том, что приведенные выше доказательства не исследовались в судебном заседании, как того требуют положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а потому суд не вправе был ссылаться на них в обжалуемом постановлении в подтверждение своих выводов.

Обоснованность судебного решения доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции, установив тот факт, что решение об отмене ареста на земельные участки следователем было принято в соответствии с письменными указаниями заместителя Министра МВД по РК - начальника следственного управления Кирилина, которые в силу ч. 3 ст. 39 УПК РФ, являлись обязательными для исполнения, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не привлек последнего к участию в рассмотрении дела и рассмотрел жалобу представителя потерпевшего лица - ООО "Ленд-Девелопмент" в его отсутствие.

Или, апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 01.10.2018 г. постановление Раздольненского районного суда РК от 14.08.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Костенко на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - отменено, материалы жалобы возвращены на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, поступивших на апелляционное рассмотрение, суд первой инстанции, приняв жалобу заявителя к производству и придя к выводу об отказе в ее удовлетворении, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, не предпринял мер к истребованию материала проверки КРСП N 523 и не исследовал его в ходе судебного заседания, в материалах дела отсутствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018 г. Таким образом, доводы заявителя Костенко, изложенные в жалобе, судом первой инстанции не проверялись и по существу рассмотрены не были.

По аналогичным основаниям Верховный Суд РК отменил постановление Бахчисарайского районного суда РК от 31.05.2018 г. по жалобе Пихтерева; постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20.07.2018 г.; по жалобе Каялиевой и Сулейманова и постановление Ялтинского городского суда РК от 28.08.2018 г. по жалобе представителя ООО "Крым Эстейт" Макухи.

Рассмотрение ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество, должен указать на конкретные фактические обстоятельства, а также установить ограничения, связанные с владением арестованным имуществом, и указать срок действия ареста имущества.

Апелляционным постановлением от 23.10.2018 г. постановление Черноморского районного суда РК от 03.07.2018 г. об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на банковский счет, принадлежащий Целуйко, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества - отменено, с возвращением материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о возможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем Целуйко, не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не проверил сведений о наличии и размере денежных средств, находящихся на банковском счете.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска судам, следует учитывает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должно быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

По смыслу закона, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке, следователь в ходатайстве, а суд в постановлении должны указать конкретные суммы денежных средств, на которые необходимо наложить арест.

Принимая решение о наложении ареста на банковский счет в РНКБ, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ не указал конкретные суммы денежных средств, на которые необходимо наложить арест, тем самым ограничив финансово-хозяйственную деятельность ООО "Легаси", а также не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Кроме того, налагая арест на банковский счет в РНКБ, суд указал в постановлении, что данный банковский счет принадлежит Целуйко однако, не убедился в этом, хотя фактически указанный банковский счет принадлежит ООО "Легаси", что подтверждается договором, заключенным между ООО "Легаси" и ПАО РНКБ Банк.

С учетом положений п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" суду по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ; подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

В ходатайстве следователя о наложении ареста на банковский счет отсутствуют сведения о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, а также согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2018 г. этот вопрос в судебном заседании не выяснялся.

Таким образом, представленная следователем информация судом первой инстанции надлежащим образом проверена не была, что повлекло отмену решения суда.

По этим же основаниям отменено было аналогичное постановление Черноморского районного суда от 03.07.2018 года по иному расчетному счету.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Апелляционным постановлением от 03.07.2018 г. постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 16.05.2018 г. о наложении ареста на имущества Синько - отменено, с возвращением материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Постановлением суда первой инстанции наложен арест на принадлежащую Синько квартиру в рамках уголовного дела по обвинению Синько в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для обеспечения исполнения возможного приговора суда в части взыскания штрафа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя и принятии обжалуемого решения вопрос о том, является ли указанная квартира единственным пригодным для постоянного проживания Синько и членов его семьи помещением, судом не разрешался. Никаких мер, направленных на установление этих значимых для дела обстоятельств, судом не принято. Сведений о наличии у Синько иного жилого помещения, пригодного для проживания, материалы дел не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которых взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, судом не установлены запреты, являющиеся в данном случае обязательными в силу положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

По смыслу ст. 115 УПК РФ при разрешении вопроса о наложении ареста суду надлежит проверить, имеются ли в материалах сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

Апелляционным постановлением от 05.07.2018 г. постановление Первомайского районного суда РК от 21.05.2018 г. отменено, а в удовлетворении ходатайства следователя отказано по следующим основаниям.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Усеиновой, которое может находиться по месту ее регистрации и проживания по указанному в ходатайстве адресу, мотивируя фактом возбуждения в отношении Усеиновой уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство следователя, не выполнил требования ч. 2 ст. 115, ст. 165 УПК РФ, а также не учел разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которым, решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции принял решение, основываясь на предположениях следователя о наличии у подозреваемой какого-либо имущества.

В обжалуемом постановлении не указан ни вид имущества, подлежащего аресту (недвижимое имущество, денежные средства и т.д.), ни конкретный запрет действий, выполнение которых необходимо (продажа, обмен, дарение, уничтожение, сдача в наем, безвозмездное пользование, залог, доверительное управление, передачи в качестве вклада в уставной капитал юридического лица и т.д.).

Отсутствие в ходатайстве следователя указания на конкретное имущество и доказательства его нахождения у подозреваемого (или иных лиц) не предполагает возможности исполнения данного судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая срок действия ареста имущества (до рассмотрения дела судом), в нарушении ст. 15 УПК РФ фактически предопределил не только ход предварительного следствия, но и его результаты, поскольку из постановления суда недвусмысленно следует, что дело в отношении Усеиновой будет направлено в суд и в последствии будет рассмотрено судом по существу с вынесением итогового решения.

Вопросы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных судом условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Апелляционным постановлением от 28.08.2018 г. постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17.07.2018 г. об отмене Верещагину условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы - отменено, в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН отказано по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда о систематическом неисполнении Верещагиным возложенных на него по приговору суда обязанностей не могут быть признаны обоснованными, поскольку за допущенные осужденным в июле, сентябре и декабре 2017 года нарушения постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя уже продлевался испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей. Таким образом, за допущенные вышеуказанные нарушения порядка отбывания наказания с испытанием Верещагин уже подвергался мерам воздействия в соответствии со ст. 74 УК РФ, то есть понес ответственность, предусмотренную уголовным законом, вследствие чего, по смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ, данные нарушения не могут считаться основаниями для отмены условного осуждения и повторно учитываться при решении вопроса о наступлении ответственности в соответствии с уголовным Законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции безосновательно отменил условное осуждение Верещагину за одну неявку для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в мае 2018 года, что не образует признак систематического невыполнения предписанных условно осужденному действий.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Апелляционным постановлением от 12.09.2018 г. постановлением Керченского городского суда от 13.06.2018 г. о замене Годину неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы - отменено с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно материалам дела потерпевшему Когут, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Година в суде первой инстанции, извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства, не направлялось, рассмотрение вопроса о замене наказания Годину рассмотрено в отсутствие потерпевшего, что повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшего на участие в суде.

Судебная коллегия по головным делам Верховного Суда Республики Крым