Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 7-1888 (ключевые темы: государственная инспекция труда - возбуждение дела об административном правонарушении - состав административного правонарушения - нарушение трудового законодательства - директор)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 7-1888

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Улымова О.И., действующего в интересах Т.О.И., на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 07 июля 2011 г. N 4-2384-11-ППР/52/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ресторана ООО "..." ТОИ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 07 июля 2011 г. N 4-2384-11-ППР/52/1 директор ресторана ООО "..." Т.О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Т.О.И. - адвокат Улымов О.И., обжаловал его в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На это решение судьи защитником Улымовым О.И., действующим в интересах Т.О.И., подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает на незаконность и необоснованность решения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие в действиях Т.О.И. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Т.О.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела от нее поступало. В связи с изложенным, и принимая во внимание позицию защитника Улымова О.И., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие Т.О.И., считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Чертановский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Улымова О.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей установлено, что согласно постановлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от 08 июня 2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, 07 июля 2011 г. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Чертановской межрайонной прокуратурой в отношении ресторана ООО "...", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., были выявлены нарушения трудового законодательства в части соблюдения трудовых прав несовершеннолетних, допущенные директором ресторана Т.О.И., а именно: согласно графиков учета рабочего времени в апреле и мае 2011 г. несовершеннолетние работники привлекались к работе в выходные дни: ...А.А. (3 рабочих дня); ...Ю.М. (2 рабочих дня); ...Д.Р. (9 рабочих дней); ...О.А. (16 рабочих дней); ...Д.А. (6 рабочих дней); ...С.С. (1 рабочий день); ...А.В. (6 рабочих дней); ...Д.Е. (10 рабочих дней); ...Р.М. (1 рабочий день); ...З.Р. (1 рабочий день); ...Е.Н. (2 рабочих дня); ...А.М. (3 рабочих дня), чем были нарушены требования ст. 268 ТК РФ, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия директора ресторана ООО "..." Т.О.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Т.О.И. подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2011 г., Правилами внутреннего трудового распорядка, табелями учета рабочего времени за апрель и май 2011 г. и пояснительными записками к ним, постановлением о назначении административного наказания от 07 июля 2011 г., приказом о перемещении работника на другое рабочее место в отношении Т.О.И.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица о привлечении директора ресторана ООО "..." Т.О.И. к административной ответственности, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы ст.ст. 111 и 268 ТК РФ и пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Т.О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 268 ТК РФ запрещается привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работников в возрасте до восемнадцати лет (за исключением творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений).

Признавая Т.О.И. виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо обоснованно исходило из положений данной статьи ТК РФ, с чем согласился судья районного суда.

При этом судья правильно учел, что положения ст. 111 ТК РФ, в соответствии с которой у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка, в данном случае не подлежат применению, поскольку норма ст. 268 ТК РФ является специальной по отношению к ст. 111 ТК РФ.

На этом основании судья правомерно отверг довод жалобы заявителя о том, что предоставление несовершеннолетним работникам двух выходных дней в неделю по скользящему графику не является нарушением трудового законодательства.

Доводы жалобы заявителя, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 07 июля 2011 г. N 4-2384-11-ППР/52/1 и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. являются законными и обоснованными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной в ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Никаких процессуальных нарушений при судебном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 07 июля 2011 г. N 4-2384-11-ППР/52/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ресторана ООО "..." ТОИ и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. по жалобе на это постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова