Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г-4249/2011 (ключевые темы: рабочее место - дисциплинарное взыскание - причины отсутствия - специалист по кадрам - докладная записка)

Определение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 4г-4249/2011

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.04.2011 г. надзорную жалобу Романовой Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г., установил:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ "ИС Донского района", с учетом уточнений требований просила отменить приказы N ... от 11.05.2010 г., N ... от 02.06.2010 г. о наложении дисциплинарных взысканий, приказ N ... от 15.06.2010 г. об увольнении, восстановить ее на работе в ГУ "ИС Донского района" в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в отношении нее ответчиком изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Оспариваемые приказы истец полагала незаконными, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. В связи с данным обстоятельством истица также полагала приказ об увольнении незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Романовой Т.А. к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Донского района" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Романовой Т.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Романова Т.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом N ... от 01.10.2007 г. Романова Т.А. принята на должность ... в ГУ "ИС Донского района" с 01.10.2007 г. на основании личного заявления.

30.09.2007 г. между ГУ "ИС Донского района" и Романовой Т.А. подписан трудовой договор N ..., согласно которому Романова Т.А. принимается на работу в ГУ "ИС Донского района" на должность ... на неопределенный срок, дата начала работы 01.10.2007 г.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работникам всех структурных подразделений устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресение, и ежедневный режим работы: понедельник-четверг с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, пятница с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут. Истец ознакомлена с Правилами 13.11.2007 г.

04.05.2010 г. на имя руководителя ГУ "ИС Донского района" поступила докладная записка от специалиста по кадрам К-ва О.Н. о том, что 04.05.2010 г. Романова Т.А. отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

На письменное требование от 05.05.2010 г. N б/н о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте 04.05.2010 г. Романова Т.А. представила объяснительную записку от 06.05.2010 г., согласно которой отсутствовала на рабочем месте 04.05.2010 г. до 11 часов 30 минут по причине гипертонического криза, сопровождаемого сильной головной болью. Медицинских документов Романовой Т.А. суду не представлено.

Приказом N ... от 11.05.2010 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение 2,5 часов 04.05.2010 г. на Романову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

18.05.2010 г. на имя руководителя ГУ "ИС Донского района" поступила докладная записка от специалиста по кадрам К-ва О.Н. о том, что 17.05.2010 г. Романова Т.А. отсутствовала на рабочем месте с 15 часов 50 минут до 18 часов 00 минут.

На письменное требование от 21.05.2010 г. N б/н о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте 17.05.2010 г. Романова Т.А. представила объяснительную записку от 24.05.2010 г., согласно которой отсутствовала на рабочем месте 17.05.2010 г., поскольку ездила в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для решения вопроса предоставления отпусков сотрудникам ГУ "ИС Донского района" и вопроса наложения на нее дисциплинарного взыскания 11.05.2010 г.

Приказом N ... от 02.06.2010 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 15 часов 50 минут до 18 часов 00 минут 17.05.2010 г. на Романову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

20.05.2010 г. на имя руководителя ГУ "ИС Донского района" поступила докладная записка от специалиста по кадрам К-ва О.Н. о том, что 20.05.2010 г. Романова Т.А. отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

На письменное требование от 02.06.2010 г. N б/н о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте 20.05.2010 г. Романова Т.А. представила объяснительную записку от 04.06.2010 г., согласно которой отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20.05.2010 г., поскольку ездила в Симоновский районный суд г. Москвы, чтобы передать юристу Дирекции документы, в журнале местных командировок время прихода не отметила.

Приказом N ... от 15.06.2010 г. прекращено действие трудового договора от 20.09.2007 г. N ..., Романова Т.А. уволена 15.06.2010 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В суде представители ответчика не оспаривали факт прибытия Романовой Т.А. на работу в 12 часов 00 минут 20.05.2010 г., однако указали, что Романова Т.А. отсутствовала на рабочем месте 20.05.2010 г. с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без уважительных причин, поскольку поручений, связанных с посещением Симоновского районного суда г. Москвы, работодатель ей не давал.

В то же время установлено, и данный факт не оспаривался истцом, Романова Т.А. 20.05.2010 г. находилась в Симоновском районном суде г. Москвы на приеме у судьи для предъявления искового заявления об оспаривании дисциплинарного наказания, которое было принято к производству суда 20.05.2010 г.

Факты отсутствия на рабочем месте Романовой Т.А. 04.05.2010 г. с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, 17.05.2010 г. с 15 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, 20.05.2010 г. с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут подтверждается также выпиской из журнала учета местных командировок сотрудников ГУ "ИС Донского района".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 04.05.2010 г. с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, а отсутствие на рабочем месте Романовой Т.А. 17.05.2010 г. и 20.05.2010 г. вызвано использованием рабочего времени для личных целей, что не предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка, процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнения п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведена в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что 04.05.2010 г. пришла на работу с опозданием в связи с тем, что в тот день у нее случился гипертонический криз, ее отсутствие на рабочем месте в течение двух с половиной часов какие-либо служебные последствия не породило.

17.05.2010 г. отсутствовала на рабочем месте в течение двух часов, так как находилась в Симоновской межрайонной прокуратуре г. Москвы, график работы которой совпадает с графиком работы ГУ "ИС Донского района", а 20.05.2010 г. была в Симоновском районном суде г. Москвы и подавала исковое заявление о снятии с нее дисциплинарного взыскания от 11.05.2010 г.

Романова Т.А. полагает, что она действовала при этом в соответствии с предоставленными ей законом правами.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку были предметом тщательного исследования суда первой и кассационной инстанций, направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе и объяснения самой Романовой Т.А., не отрицавшей, что 04.05.2010 г. с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, 17.05.2010 г. с 15 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, 20.05.2010 г. с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте, судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Романовой Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш