Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. N 3а-3314/2018 (ключевые темы: административное судопроизводство - оспаривание нормативных правовых актов - снос самовольной постройки - нормативный правовой акт - прекращение производства по административному делу)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. N 3а-3314/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.

с участием прокурора Слободина С.А.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Правительства Москвы по доверенности Карташовой Е.Ю. о прекращении производства по административному делу N 3а-3314/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гель-ТТ" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта незаконным в части, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гель-ТТ" (далее ООО "Гель-ТТ) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным постановления Правительства Москвы от 22 августа 2017 г. N 555-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. N 829-ПП в части внесения в Приложение 2 к постановлению пункта 386 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садово-Самотечная, д. 20, стр. 1,1 этаж, помещение 1, комнаты 10, 12-15.

Требования мотивированы тем, что административный истец ООО "Гель-ТТ является собственником указанного нежилого помещения. Административный истец считает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и существенно нарушает права и законные интересы административного истца, так как направлен на лишение его права собственности на нежилое помещение в здании во внесудебном порядке (л.д. 2-5, 147-153).

В ходе рассмотрения дела судом представитель административного ответчика Правительства Москвы Карташова Е.Ю., действующая по доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт в настоящее время реализован, фактически не действует и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Включенная в оспариваемый пункт 386 приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП постройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Садово-Самотечная, д. 20, стр. 1, 1 этаж, помещение 1, комнаты 10, 12-15 снесена, земельный участок освобожден, что подтверждается актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 26 октября 2017 г. N 9010165.

Представители административного истца ООО "Гель-ТТ" возражали против прекращения производства по административному делу, указывая на отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку оспариваемый пункт приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22 августа 2017 г. N 555-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. N 829-ПП продолжает нарушать права и законные интересы административного истца. Действиями по незаконному сносу помещения административный истец был незаконно лишен права собственности на нежилое помещение, БТИ г. Москвы требует восстановления помещения в границах площади, на которую у истца оформлено право собственности.

Выслушав объяснения представителей административного истца и ответчика, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым прекратить производство по административному делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 386 приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22 августа 2017 г. N 555-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. N 829-ПП о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садово-Самотечная, д. 20, стр. 1, 1 этаж, помещение 1, комнаты 10, 12-15 03 июля 2018 г. Включенное в оспариваемый пункт нормативного правового акта помещение 1, комнаты 10, 12-15, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садово-Самотечная, д. 20, стр. 1, 1 этаж, было фактически снесено 26 октября 2017 г., что подтверждается актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 26 октября 2017 г. N 9012792 и не оспаривается представителями административных истцов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав только после того, как оспариваемый в части нормативный правовой акт был реализован, спорное здание снесено в рамках постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Ввиду реализации оспариваемого в части нормативного правового акта на момент обращения в суд административного истца, суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что оспариваемый пункт 386 приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22 августа 2017 г. N 555-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. N 829-ПП в настоящее время фактически не действует, хотя формально и не отменен, и не влечет правовых последствий для административных истцов в целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольным и постройками, как этого закреплено в преамбуле постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП.

При этом суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что и после реализации оспариваемого в части нормативного правового акта (снесения спорного помещения), он продолжает нарушать его права, свободы и законные интересы. Из содержания административного искового заявления и пояснений представителей административного истца в судебном заседании усматривается, что реализация оспариваемого в части нормативного правового акта привела к нарушению имущественных прав административного истца на нежилое помещение. Однако защита имущественных прав, ввиду реализации нормативного правового акта, не подлежит рассмотрению в рамках административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

К числу нормативных правовых актов, утративших силу, относятся не только формально отмененные, но и фактически недействующие акты. Учитывая, что правовая норма, действие которой прекращено, не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, она не может нарушать и какие-либо права истца, следовательно, не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целью которого является прекращение действия нормативного правового акта на будущее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что суд отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

На основании приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением оспариваемый в части нормативный правовой акт был реализован и фактически не действует, вследствие этого он не порождает правовых последствий для административного истца в целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольным, как этого закреплено в преамбуле постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП. Данные последствия уже наступили, поэтому оспариваемый в части нормативный правовой акт не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить административное дело по административному исковому заявлению ООО "Гель-ТТ" к Правительству Москвы о признании незаконным нормативного правового акта в части на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ввиду прекращения производства по делу и на основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату уплаченная административным истцом государственная пошлина для подачи административного искового заявления.

Руководствуясь частью 2 статьи 194, статьями 198-199, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил:

прекратить производство по административному делу N 3а-3314/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гель-ТТ" к Правительству Москвы о признании незаконным постановления Правительства Москвы от 22 августа 2017 г. N 555-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. N 829-ПП, в части внесения в Приложение 2 к Постановлению пункта 386 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садово-Самотечная, д. 20, стр. 1, 1 этаж, помещение 1, комнаты 10, 12-15.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гель-ТТ" государственную пошлину в размере 4 500 руб., уплаченную для подачи административного искового заявления по чек-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк N 9040 филиал N 110 от 10.04.2018 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда

Грицких Е.А.