Решение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. N 3а-3104/2018 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - кадастровая стоимость - городская дума - объекты налогообложения - ставки налога на имущество физических лиц)

Решение Московского городского суда от 13 августа 2018 г. N 3а-3104/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио о признании недействующим Закона адрес от дата N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в части пункта 4.1 статьи 1, установил:

дата Московской городской Думой принят Закон адрес N 51 "О налоге на имущество физических лиц" (далее - Закон адрес N 51, Закон "О налоге на имущество физических лиц"), опубликованный в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 66, дата, "Тверская, 13", N 142, дата, "Ведомости Московской городской Думы", N 12, часть 1, ст. 353, дата9 дата, а также на официальном сайте Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru, дата и официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, дата.

В настоящее время Закон адрес N 51 действует в редакции законов адрес от дата N 30, от дата N 45.

Пунктом 4.1 статьи 1 Закона "О налоге на имущество физических лиц" (в редакции закона адрес от дата N 30) установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает сумма, - в размере 2,0 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4.1 статьи 1 Закона адрес от дата N 51, в обоснование требований указав, что оспариваемая им норма противоречит положениям пункта 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не допускают придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, повышающим налоговые ставки; а также сославшись на то, что установленная Законом "О налоге на имущество физических лиц" налоговая ставка равная 2,0 процентам влечет нарушение прав заявителя как налогоплательщика.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что нарушение прав заявителя обусловлено именно размером налоговой ставки, равной 2,0 процентам.

Представитель Московской городской Думы фио против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель Мэра Москвы фио полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в отношении принадлежащего административному истцу нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:телефон:2225 по адресу: адрес, пом. I произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за дата по налоговой ставке 2,0 процента, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, что подтверждается налоговым уведомлением N телефон от дата (л.д. 12-13).

При этом кадастровая стоимость данного помещения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в адрес", применяемым для целей налогообложения с дата, определена по состоянию на дата в размере сумма (строка телефон таблицы 3.61 приложения 1 к постановлению). Аналогичные сведения о размере кадастровой стоимости помещения содержатся в налоговом уведомлении от дата.

Соответственно, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права фио как налогоплательщика, поскольку он обязан уплачивать налог на принадлежащее ему помещение с кадастровым номером 77:01:телефон:2225, кадастровая стоимость которого превышает сумма, по налоговой ставке 2,0 процента, установленной пунктом 4.1 Закона "О налоге на имущество физических лиц", а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 4.1 статьи 1 Закона"

Проверяя полномочия Московской городской Думы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно части 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса"

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы государственной власти города федерального значения Москвы определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 12 Закона адрес от дата "Устав адрес" по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные правовые акты адрес.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона адрес от дата "Устав адрес" предусмотрено, что к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование бюджетного процесса и бюджетной системы адрес; установление налогов и сборов.

Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти адрес (часть 1 статьи 33 Устава адрес).

К полномочиям Московской городской Думы согласно пункту 2 части 1 статьи 35 Устава адрес относится принятие законов адрес в пределах полномочий адрес.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый закон адрес принят Московской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий.

Закон адрес N 51, в том числе в оспариваемой редакции, подписан Мэром Москвы, опубликован в установленном Законом адрес от дата N 25 "О правовых актах адрес", Законом адрес от дата N 70 "О законах адрес и постановлениях Московской городской Думы" порядке.

Полномочия и компетенция Московской городской Думы на принятие оспариваемого в части нормативного правового акта сторонами по делу не оспаривается.

Проверяя соответствие пункта 4.1 статьи 1 Закона "О налоге на имущество физических лиц" федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, законодательный (представительный) орган государственной власти города федерального значения Москвы, устанавливая налог на имущество физических лиц, определяет налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает сумма.

Учитывая изложенное Московская городская Дума, принимая Закон адрес от дата N 51 "О налоге на имущество физических лиц" вправе была установить налоговую ставку по налогу на имущество физических лиц в размере 2,0 процентов в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает сумма, поскольку такой размер налоговой ставки находится в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Что касается доводов административного истца о том, что обжалуемое законоположение противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, то данные доводы подлежат отклонению.

Так, пунктом 4 Закона адрес от дата N 51 (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает сумма, устанавливается в размере 2,0 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктом 4 Закона" следует читать "пунктом 4 статьи 1 Закона"

Статьей 1 Закона адрес от дата N 30 "О внесении изменений в Закон адрес от дата N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в статью 1 Закона адрес от дата N 51 внесены изменения, в результате которых пунктом 4 названной статьи были установлены дифференцированные ставки налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере от 1,2 процентов до 1,5 процентов от кадастровой стоимости объектов налогообложения в зависимости от налогового периода.

В свою очередь налоговая ставка в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает сумма, стала регулироваться пунктом 4.1 статьи 1 Закона адрес от дата N 51, а ее размер остался прежним и составляет 2,0 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Закон адрес от дата N 30, согласно пункту 1 статьи 2, вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с дата, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Таким образом, положениям статьи 1 Закона адрес от дата N 51 "О налоге на имущество физических лиц" (в редакции Закона адрес от дата N 30) придана обратная сила лишь в части снижения размера налоговых ставок в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку повышения налоговой ставки в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает сумма, не произошло, а в связи с принятием Закона адрес от дата N 30 имело место лишь разделение пункта 4 статьи 1 Закона адрес от дата N 51 на два отдельных пункта - 4 и 4.1, каждый из которых устанавливает ставки в отношении различных видов недвижимого имущества, говорить о противоречии пункта 4.1 статьи 1 Закона адрес от дата N 51 положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти адрес по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего административного искового заявления возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда

В.А. Полыга