Решение Московского городского суда от 19 июня 2018 г. N 3А-2084/2018 (ключевые темы: наименование организации - кадастровая стоимость - нежилые помещения - предприятия общественного питания - налог на имущество организаций)

Решение Московского городского суда от 19 июня 2018 г. N 3А-2084/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску наименование организации о признании недействующим постановления Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 22419 приложения N 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 789-ПП), в части пункта 23055 (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП), установил:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дата Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано дата на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и дата в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

В настоящее время постановление Правительства Москвы N 700-ПП от дата действует в редакции постановлений Правительства Москвы от дата N 153-ПП, от дата N 254-ПП, от дата N 387-ПП, от дата N 466-ПП, от дата N 705-ПП, от дата N 786-ПП, от дата N 874-ПП, от дата N 252-ПП, от дата N 456-ПП, от дата N 789-ПП, от дата N 828-ПП, от дата N 132-ПП, от дата N 486-ПП, от дата N 911-ПП, от дата N 1046-ПП, от дата N 225-ПП, с изменениями, внесенными решениями Московского городского суда.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от дата (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 789-ПП, вступившего в силу с дата) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период дата (далее - Перечень на дата). Нормативный правовой акт опубликован дата в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен дата на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от дата (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП, вступившего в силу с дата) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период дата (далее - Перечень на дата). Нормативный правовой акт опубликован дата в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен дата на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 22419 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 789-ПП), пунктом 23055 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП) в Перечень на дата и в Перечень на дата соответственно включено здание с кадастровым номером 77:22:телефон:2405, расположенное по адресу: адрес.

наименование организации (сокращенное наименование - наименование организации) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от дата в части включения в Перечень на дата пункта 22419, в Перечень на дата пункта 23055, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований наименование организации ссылается на то, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал. Пояснил, что в здании расположены кабинеты сотрудников наименование организации, обеспечивающих производственную деятельность административного истца, а также столовая для обслуживания сотрудников наименование организации.

Представитель Правительства Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что здание было включено в Перечни на 2017 и дата на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из его фактического использования для размещения офисных помещений, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 9112554/ОФИ от дата.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 29-30).

Площадь здания согласно свидетельству о праве собственности и выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости составляет 1 881,9 кв. метр.

Поскольку указанное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога за налоговые периоды дата в отношении спорного здания исходя из его кадастровой стоимости.

Соответственно, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права наименование организации как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от дата N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации" следует читать "в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона адрес от дата N 60, то есть в редакции на период действия оспариваемых Перечней) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1.1. Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что такое условие как предназначение здания (строения, сооружения) для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения на территории адрес как субъекта Российской Федерации основанием для признания объекта недвижимого имущества объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, не является.

На территории адрес налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Проверяя оспариваемый пункт 22419 Перечня на дата и пункт 23055 Перечня на дата на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1. Закона адрес "О налоге на имущество организаций".

Оценивая обоснованность включения здания в Перечень, исходя из критерия его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, суд исходит из того, что на территории адрес как субъекта Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действовал Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от дата N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Судом установлено, что дата Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9112554/ОФИ (далее - Акт).

В разделе 6.5 "Заключение" Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 1 881,9 кв. метров (100% от общей площади здания).

Оценивая представленный в материалы дела Акт, суд учитывает, что в силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Как следует из содержащейся в Акте фототаблицы, на снимках не запечатлены какие-либо информационные стенды с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании. Напротив, согласно фототаблице в здании расположены кабинеты сотрудников наименование организации: главного бухгалтера (л.д. 124), генерального директора фио (л.д. 128).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор фио также подтвердил, что в здании находились кабинеты сотрудников наименование организации, каких-либо иных организаций в здании не находилось. Между тем государственный инспектор указал, что в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения рабочие кабинеты сотрудников наименование организации были отнесены им к офисным помещениям. Также свидетель пояснил, что помимо кабинетов сотрудников в спорном здании находилась столовая, однако указать, почему 100% площади здания было отнесено к офисным помещениям, не смог.

Административный истец, не согласившись с определением вида фактического использования здания, указал, что здание для размещения офисов в том смысле, который закреплен в налоговом законодательстве, не используется, а используется для размещения сотрудников административного истца, которые обеспечивают производственную деятельность наименование организации, фактически осуществляемую в комплексе зданий, находящихся на одном земельном участке.

В обоснование своей позиции административным истцом представлено штатное расписание организации, а также поэтажный план здания с указанием занимаемых сотрудниками предприятия помещений (л.д. 148-157).

Согласно представленным документам в здании расположены кабинеты генерального директора, главного инженера, юриста, бухгалтерия, кабинеты электриков, охраны, тракториста, а также столовая, спортзал, комната для совещаний.

Основным видом деятельности административного истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство питьевого молока и питьевых сливок (л.д. 16-22). Согласно уставу наименование организации основными видами деятельности предприятия являются переработка и реализация молока и молочных продуктов, масла и сыра; производство и реализация товаров народного потребления, а также иные виды деятельности, связанные с производством и реализацией пищевой продукции.

Согласно пояснениям административного истца указанное здание входит в состав комплекса принадлежащих наименование организации зданий, которые используются для осуществления основного вида деятельности заявителя.

В подтверждение указанного заявителем представлены свидетельства о праве собственности на здания (главный корпус, склады, рыбный цех, морозильные камеры, котельная, цех детского питания, насосная станция, здание гражданской обороны, здание охраны, гаражно-складской комплекс, гаражи, АЗС, вспомогательный корпус, ангар - л.д. 158-174), расположенные на одном земельном участке со спорным зданием, и фотографии, подтверждающие осуществление производственного процесса в названных зданиях.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:87, на котором расположен комплекс указанных зданий, определен как "для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов завода по переработке молочной продукции".

На территории комплекса зданий действует пропускной режим, что подтверждается инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное здание используется для размещения сотрудников предприятия, функционально неотделимо от единого производственного комплекса и не используется для размещения офисов.

Тот факт, что к офисным помещениям государственным инспектором отнесены рабочие кабинеты сотрудников наименование организации, не может свидетельствовать о правомерности включения спорного здания в Перечень.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (в редакции Постановления Правительства Москвы от дата N 253-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 257-ПП") под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Вместе с тем по общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В настоящем случае доказательств осуществления в спорном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия, не добыто.

Не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и то обстоятельство, что помимо кабинетов сотрудников в здании имеются помещения площадью 80 кв. метров, которое передано в аренду наименование организации для размещения офиса в период с дата по дата (л.д. 186-206), и 72,2 кв. метра, которое было передано в аренду наименование организации для размещения офиса в период с дата по дата (л.д. 91-99, 216-218), поскольку их общая площадь (152,2 кв. метра) составляет менее 20% от общей площади здания, а именно 8,08%.

Что касается находящейся в здании столовой, то, согласно пояснениям административного истца, она используется исключительно для питания сотрудников предприятия.

Административным истцом представлен коллективный договор на период дата дата, согласно которому работодатель гарантировал работникам обеспечение питания в столовой (п. 9.3).

Указанное в полной мере подтверждает то обстоятельство, что находящаяся в здании столовая не является объектом общественного питания в том смысле, который закреплен для целей налогообложения в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1. Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций".

Что касается доводов административного ответчика об указании адреса спорного здания в качества юридического адреса юридических лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, Компания ПКП Принт, Компания Мастер Технологий, то факт наличия договорных отношений и передачи в аренду спорного здания указанным юридическим лицам представитель наименование организации отрицал. При этом из представленных административным истцом договоров следует, что арендуемые наименование организации и наименование организации помещения находятся в иных зданиях на территории предприятия и также используются для осуществления производственной деятельности.

В свою очередь административным ответчиком в порядке ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных доказательств нахождения названных юридических лиц в спорном здании не представлено. Более того, сам по себе факт регистрации каких-либо юридических лиц в спорном здании, при отсутствии объективных доказательств использования более чем 20% общей площади помещений в здании в целях делового, административного или коммерческого назначения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих отнести объект недвижимости к объектам налогообложения по признакам ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что бесспорных доказательств использования спорного здания для размещения офисов суду не представлено; напротив из представленных суду доказательств, включая акт обследования N 9112554/ОФИ в совокупности с пояснениями свидетеля фио усматривается, что здание с кадастровым номером 77:22:телефон:2405 фактически используется для размещения сотрудников административного истца и столовой предприятия, суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером 77:22:телефон:2405 не отвечает признакам административно-делового центра по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление наименование организации о признании недействующим постановления Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 22419 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 789-ПП), в части пункта 23055 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП).

Поскольку пункт 22419 включен в Перечень на дата постановлением Правительства Москвы от дата N 789-ПП, вступившим в законную силу с дата, а пункт 23055 включен в Перечень на дата постановленем Правительства Москвы от дата N 911-ПП, вступившим в законную силу с дата, постольку указанные пункты подлежат признанию недействующими с дата и с дата соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

признать недействующим с дата постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 789-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 22419 - здания с кадастровым номером 77:22:телефон:2405.

Признать недействующим с дата постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 23055 - здания с кадастровым номером 77:22:телефон:2405.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда

В.А. Полыга