Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. N 3а-7/2019 (ключевые темы: капитальный ремонт - многоквартирный дом - ремонт многоквартирных домов - административное судопроизводство - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме)

Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. N 3а-7/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.

при секретаре Г.А.М.

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-7/2019 по административному исковому заявлению Ф.А.О. о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 26.06.2018 N 611-ПП "Об утверждении Положения об отдельных особенностях, связанных с реализацией части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации", установил:

Ф.А.О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим постановление Правительства Москвы от 26.06.2018 N 611-ПП "Об утверждении Положения об отдельных особенностях, связанных с реализацией части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее постановление Правительства Москвы N 611-ПП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что многоквартирный дом по адресу: ... был включен в программу капитального ремонта г. Москвы в связи с проведением основных работ по капитальному ремонту в период 2018-2020 гг. Постановлением Правительства Москвы N 611-ПП регулируется процедура приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Москве с участием представителей собственников. По мнению административного истца, оспариваемым постановлением вопреки требованиям федерального законодательства создан правовой режим для приемки работ по капитальному ремонту любых многоквартирных домов г. Москвы без подписи уполномоченного представителя собственников, что нарушает в том числе его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителями Правительства Москвы было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оспариваемое постановление, принятое в целях реализации части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в отношении административного истца не применялось и не затрагивает его права.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поддержали заявленное ходатайство.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание позицию прокурора Слободина С.А., полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных ч. 6 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 190 ЖК РФ в целях реализации которой было принято оспариваемое постановление, подлежит применению только в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято на общем собрании решение о проведении капитального ремонта дома.

В судебном заседании истец не оспаривал, что собственниками многоквартирного дома по адресу: ... не созывалось общее собрание, по результатам которого бы было принято решение о проведении капитального ремонта дома, а также об избрании лица, уполномоченного действовать от имени собственников.

Представленные ранее в материалы дела административным истцом документы, а именно: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников 27.09.2018 года, проект протокола общего собрания без указания конкретных результатов голосования и итогов собрания, копия протокола общего собрания собственников от 05.03.2018 года не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу в силу положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суду не были представлены подлинники указанных документов, копия протокола от 05.03.2018 года не содержит страницы с решением собственников по вопросу определения лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений участвовать в приемке выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту (п. 6 повестки собрания), противоречат иным материалам дела.

Так, согласно ответам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" от 17 декабря 2018 г. N 10-5-6466/18, данное учреждение не является инициатором проведения собрания 27.09.2018 года, какие-либо материалы по результатам его проведения в управляющую компанию не сдавались. В учреждение по состоянию на 14.01.2019 г. решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... не поступало. Согласно письмам Государственной жилищной инспекции города Москвы от 17 декабря 2018 г. N МЖИ-10-5424/18 и от 26.12.2018 г. за период с 2015 по 14 декабря 2018 года подлинники либо копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., не поступали.

С учетом этого указанные документы не подтверждают проведение общего собрания в указанном многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта и принятия соответствующего решения, следовательно, установленная постановлением Правительства Москвы N 611-ПП процедура приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Москве с участием представителей собственников не распространяется на правоотношения по проведению ремонта в многоквартирном доме по адресу: ..., истец не является субъектом правоотношений, урегулированных оспариваемым постановлением, в отношении него оно не применялось и его права не затрагивает. Сам по себе факт того, что административный истец являлся собственником жилого помещения в указанном доме, не порождает для него права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актам нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях помимо тех, что перечислены в указанной норме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по административному делу N 3а-7/2019 по административному исковому заявлению Ф.А.О. о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 26.06.2018 N 611-ПП "Об утверждении Положения об отдельных особенностях, связанных с реализацией части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Возвратить Ф.А.О. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 05.10.2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Грицких