Решение Московского городского суда от 7 февраля 2019 г. N 3А-50/2019 (ключевые темы: предприятия общественного питания - нежилые помещения - бытовое обслуживание - кадастровая стоимость - налог на имущество организаций)

Решение Московского городского суда от 7 февраля 2019 г. N 3А-50/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Тощакове В.С.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ВИСТИ" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 6577 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), в части пункта 20163 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пункта 20652 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), установил:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым, Правительством Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее - Перечень на 2016 год). Нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 6577 приложения N 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), пунктом 20163 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктом 20652 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в Перечень на 2016 год, Перечень на 2017 год и в Перечень на 2018 год соответственно включено здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: г. Москва, ....

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" (сокращенное наименование - АО "ВИСТИ") с учетом уточнения требований обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2016 год пункта 6577, в Перечень на 2017 год пункта 20163, в Перечень на 2018 год пункта 20652, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований АО "ВИСТИ" ссылается на то, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель административного истца АО "ВИСТИ" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по юридическому адресу, по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Федотов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что здание было включено в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из его фактического использования для размещения офисных помещений, торговых объектов, объектов общественного питания.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи извещенной надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что АО "ВИСТИ" является правопреемником ФГУП "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 294). При этом согласно распоряжению ТУ Росимущества в г. Москве от 22 декабря 2017 года "Об условиях приватизации ФГУП "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" (т. 1, л.д. 14-18) ФГУП "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" приватизировано путем преобразования в АО "ВИСТИ". Согласно приложению N 1 к распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло, в том числе, здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: г. Москва, ... (т. 1, л.д. 25).

Площадь здания согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости составляет 5 529,7 кв. метров (т. 1, л.д. 316).

В такой ситуации и с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на административном истце как правопреемнике ФГУП "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении спорного здания, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права АО "ВИСТИ" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "части 8 статьи 208 Кодекса административного производства" следует читать "части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства"

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "торговый центр (комплекс)", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции на период действия Перечня на 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017 и 2018 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий и помещений в них, в том числе в случае, если здание фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Проверяя оспариваемые пункты Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании пункта 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. метров (в целях определения Перечня на 2016 год) а также свыше 1 000 кв. метров (в целях определения Перечня на 2017 и 2018 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы как субъекта Российской Федерации действует Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Судом установлено, что 4 августа 2015 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N ... (далее - Акт 2015 года).

В разделе 6.5 "Заключение" Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части Акта следует, что 100% площади здания отнесено государственными инспекторами к офисам.

В акте указано, что он составлен без доступа в здание, поскольку охрана после консультации с руководством владельца здания отказала в допуске для осмотра помещений, так как руководство считает, что поручение о проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий не является достаточным основанием для осмотра здания.

При этом в полном соответствии с п. 3.6 Порядка в Акте 2015 года имеются фотоматериалы, подтверждающие выявленные признаки размещения в здании офисов и торговых объектов. Так, из представленных в Акте 2015 года фотографий следует, что на здании имелась вывеска "Спортивный магазин", а также вывеска "Электрика" с рекламой продаваемых товаров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ... подтвердил факт недопуска его для проведения осмотра здания охраной, а также указал, что в здании действительно находился магазин, а по окнам было видно, что в здании осуществляется офисная деятельность.

Из материалов дела также следует, что 2 июня 2016 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N ... (далее - Акт 2016 года). Данный акт был составлен с доступом в здание и по результатам его фактического обследования. Согласно расчетной части Акта 2016 года под размещение офисов в здании использовалось 1 500,6 кв. метров, что составляет 27,14% от общей площади здания; под общественное питание - 122,1 кв. метров, что составляет 2,21% от общей площади здания, а под торговлю - 60 кв. метров, что составляет 1,09% от общей площади здания. В указанной ситуации государственные инспекторы пришли к выводу о том, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ... подтвердил обоснованность содержащихся в Акте 2016 года выводов, указав, что в здании действительно были неиспользуемые помещения, однако часть помещений была передана в аренду и использовалась арендаторами под офисы; к торговым помещениям государственным инспектором был отнесен магазин электрооборудования, а к помещениям общественного питания - кухня и пиццерия. Общая площадь помещений, используемых в целях установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составила более 20% от общей площади здания.

Данные пояснения свидетеля согласуются с приобщенными к Акту 2016 года фотографиями, на которых запечатлены офисные помещения, оборудованные оргтехникой, рабочими местами; помещения по производству пиццы; помещения в которых осуществляется торговля электротоварами.

Также по результатам проведенного 14 апреля 2017 года обследования Госинспекцией был составлен акт обследования N ... (далее - Акт 2017 года), из которого следует, что под размещение офисов в здании использовалось 1 619,22 кв. метров, что составляет 29,28% от общей площади здания; под общественное питание - 131,75 кв. метров, что составляет 2,38% от общей площади здания, под торговлю - 64,74 кв. метров, что составляет 1,17% от общей площади здания. В указанной ситуации здание признано фактически используемым для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из пояснений свидетеля ..., проводившего обследование здания, следует, что доступ был предоставлен ко всему зданию, при этом в ходе осмотра было установлено, что в здании продолжал функционировать магазин электротоваров; также часть помещений в здании была передана в аренду, из пояснений сотрудников организаций, арендовавших помещения, следовало, что они используют их в качестве офисных.

Изложенные в Актах 2015, 2016, 2017 года выводы кем-либо не опровергнуты. Напротив, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, АО "ВИСТИ" не оспаривало то обстоятельство, что часть помещений в здании сдается в аренду для размещения офисов, однако полагало, что общая площадь переданных в аренду помещений не превышает 17,87% от общей площади здания, что подтверждается выводами экспертного заключения, составленного ООО "АПЭКС ГРУП".

Между тем названное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 3 июля 2018 года не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено после принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в оспариваемых редакциях, а, следовательно, не отражает фактическое использование здания на дату утверждения Перечней на 2016, 2017 и 2018 годы.

Более того, из представленного заключения, а также из расчетов административного истца следует, что помещения общей площадью 432,5 кв. метров, используемые для производства пиццы (т. 1, л.д. 104-106), не были отнесены экспертом и административным истцом к помещениям, используемым в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с приведенной позицией по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения под объектом общественного питания понимается, в том числе часть здания, в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

В свою очередь из представленных административным истцом в материалы дела сведений усматривается, что арендаторы ООО "Бескудниково-П", ООО "Вираж" осуществляют свою деятельность по производству и доставке продуктов питания под торговыми марками "ПиццаСушиВок", "Империя пиццы", "Империя суши" (т. 7, л.д. 180-193). В арендуемых помещениях производится изготовление пищевой продукции, откуда осуществляется ее доставка покупателям.

Таким образом, названные помещения подлежат отнесению к объектам общественного питания. Тот факт, что услуги общественного питания оказываются дистанционно (путем доставки готовой продукции) не влияют на возможность отнесения арендуемых помещений к помещениям, используемым в целях налогообложения. Площадь помещений, отнесенных к объектам общественного питания составляет 7,82% от общей площади здания, что, с учетом позиции административного истца об использовании 17,87% от общей площади здания для размещения офисов, превышает 20% от общей площади здания.

Доводы административного истца о том, что часть помещений в здании используется для осуществления производственной деятельности (изготовление дорожных знаков, мебели) не опровергает выводов Госинспекции о том, что площадь помещений в спорном здании, используемая для размещения офисов, объектов торговли и общественного питания, превышает 20% от его общей площади.

Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела договоров аренды помещений в здании, а также сведений об основных видах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения, не представляется возможным установить фактическое использование здания, так как сами по себе договоры аренды и сведения Единого государственного реестра юридических лиц не отражают фактическое использование помещений в здании, поскольку они могут использоваться любым способом, в том числе не соответствующим целевому назначению.

В такой ситуации административным ответчиком в порядке ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены достаточные и достоверные доказательства использования более чем 20% общей площади помещений в здании в целях делового, коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания. В свою очередь административным истцом выводы, изложенные в Актах Госинспекции, не опровергнуты, что позволяет отнести здание с кадастровым номером ... к объектам налогообложения по признакам ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления АО "ВИСТИ" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 6577 приложения N 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), в части пункта 20163 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пункта 20652 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО "ВИСТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда

В.А. Полыга