Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КГ-А40/5204-01 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок суду следует определить предмет и основание возникшего спора, рассмотреть вопрос о надлежащих лицах, участвующих в деле, и о целесообразности привлечения к участию третьего лица, установить право собственности на строения на спорном земельном участке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2001 г. N КГ-А40/5204-01

Московский земельный комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кет К" об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 308 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 26-28 (станция метро Нагатинская, южный выход) от самовольно возведенных металлических модулей быстровозводимых торговых рядов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2001 по делу N А40-18687/01-20-122 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Кет К" освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 308 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 26-28 (ст. м. Нагатинская, южный выход), от самовольно возведенных металлических модулей быстровозводимых торговых рядов. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 73, 107, 108, 125, 126 Земельного кодекса РСФСР (л.д. 43, 58-59).

Не согласившись с решением от 26.06.2001 и постановлением от 09.08.2001 ООО "Кет К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указывал, что суды не выяснили, кто является собственником сооружений, возведенных на спорном земельном участке и нарушили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика от Москомзема и Префектуры ЮАО г. Москвы не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что на спорном земельном участке были установлены быстровозводимые торговые ряды в виде модулей в количестве 56 штук общей площадью 308 кв.м.

Также суд в обжалуемом акте указал, что в материалах дела имеется агентский договор N 05/01 от 03.01.2001, в соответствии с которым ответчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала - ПБОЮЛ Захаряна Н.Б., который имеет в собственности спорные торговые палатки, расположенные на земельном участке у южного выхода станции метро "Нагатинская", действия по ведению административных дел по работе торговых рядов, находящихся в собственности принципала от своего имени и за счет принципала.

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик находится на спорном земельном участке и отклонил его довод о том, что ООО "Кет К" является ненадлежащим ответчиком. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным и основанным на нормах права и материалах дела.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция из акта проверки земельного участка от 09.02.2001 N 48/1 и протокола о нарушении земельного законодательства от 09.02.2001 N 48-05-01 сделала вывод, что ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов. Также суд указал, что постановлением Земельной административной комиссии Москомзема от 04.04.2001 N 1291-05-01 ООО "Кет К" признано виновным в нарушении земельного законодательства и штраф был уплачен.

Незаконное занятие ответчиком спорного земельного участка судами первой и апелляционной инстанций был установлен из факта нахождения на этом участке 56 торговых палаток.

Однако, обязывая ООО "Кет К" освободить земельный участок, суды не проверили, находятся ли в собственности или на основе другого вещного права у ответчика торговые модули, возводил ли он их на спорном земельном участке и в результате чего нарушал ли он земельное законодательство, примененное судами в обжалуемых актах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности на указанные модули у Предпринимателя Захаряна Н.Б., о чем указывал суд первой инстанции, однако оценки данным доказательствам суды в обжалуемых актах не дали и не рассмотрели вопрос о привлечении Предпринимателя Захаряна Н.Б. к участию в деле (л-д. 32-36).

Суды в обжалуемых актах также не рассмотрели вопрос о применении к спорным отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, как к самовольной постройке строения или сооружения, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 26.06.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет и основание возникшего спора, применимые к нему нормы права, рассмотреть вопрос о надлежащих лицах, участвующих в деле, и о целесообразности привлечения к участию в деле Предпринимателя Захаряна Н.Б., о праве собственности на строения на спорном земельном участке сделали вывод суды в обжалуемых актах, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 26.06.2001 и постановления апелляционной инстанции от 09.08.2001, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2001 по делу N КГ-А40/5204-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18687/01-20-122 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.