Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2001 г. N КГ-А40/5236-01 Договор аренды нежилого помещения признан недействительным поскольку заключен на несвободные от обязательств помещения, а переуступка прав аренды не состоялась

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2001 года N КГ-А40/5236-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческой организации "Фонд развития и поддержки спорта" о признании недействительным договора аренды N 0-578 от 04.08.2000, заключенного между сторонами на нежилое помещение общей площадью 252,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4, стр. 2 и выселении ответчика из указанного помещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ТУ "Якиманка" и некоммерческая организация "Фонд поддержки и развития народовластия".

Решением суда от 07.05.2001 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор аренды от 04.08.2000 N 0578, заключенный между ДГМИ г. Москвы и некоммерческой организацией "Фонд развития и поддержки спорта", на нежилое помещение площадью 252,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4, стр. 2.

В удовлетворении требований о выселении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты некоммерческой организацией "Фонд развития и поддержки спорта" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу НО "Фонд поддержки и развития народовластия" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование требований ссылается на то, что договор аренды от 04.08.00 N 0-578 заключен на несвободные от обязательств помещения, поскольку переуступка прав аренды по договору N 1-185/99 от 16.02.99, заключенному между ДГМИ и НО "Фонд поддержки и развития народовластия", в порядке ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялась.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что договор аренды от 04.08.2000 N 0-578 заключен на несвободное от обязательств помещение, что свидетельствует о его недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что на спорные помещения заключен действующий договор аренды N 1-185/99 от 16.12.99 между ДГМИ и НО "Фонд поддержки и развития народовластия", зарегистрированный в установленном законом порядке.

Передача прав и обязанностей, в порядке ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному договору ответчику судом признана несостоявшейся, поскольку судом сделан вывод о том, что отказа 3-его лица от помещений в пользу ответчика в порядке перенайма не было.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Москвы N 689.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из смысла ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду может быть предоставлено свободное от обязательств имущество.

Между тем, материалами дела установлено, что договор аренды N 0-578 от 04.08.2000 на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4, стр. 2 был заключен между истцом и ответчиком при наличии действующего договора N 1-185/99 от 16.02.99, заключенного между истцом и НО "Фонд поддержки и развития народовластия".

Передачи прав и обязанностей последнего по данному договору аренды (перенайма) ответчику в порядке, предусмотренном ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недействительности оспариваемого договора по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованной ссылке суда на Постановление Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 - не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка суда на вышеназванное постановление не привела к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о том, что договор N 1-185/99 от 16.02.99 не зарегистрирован в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела и представленной в заседании суда справкой Москомрегистрации от 29.08.2001.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.05.2001 и постановление от 30.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7139/91-77-108 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.