Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5329-01-1 Отказывая в иске о включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр кредиторов первой очереди, суд исходил из того, что требования к кредитной организации в процессе банкротства о неустойке не подлежат первоочередному удовлетворению. Что касается компенсации истцу морального вреда, данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5329-01-1

Решением от 1 февраля 2000 года по настоящему делу ОАО "АБ "Инкомбанк" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 28 июня 2000 года назначены три конкурсных управляющих: Алексеев В.Н., Фролов В.К., Есин А.В. Ведение реестра требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" возложено на Алексеева В.Н.

Рогожкин В.А. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Алексеева В.Н., в которой просил обязать последнего внести в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения требование по основному долгу в размере 2.278,53 долларов США, а также требование по компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Определением от 19 июня 2001 года жалоба Рогожкина В.А. оставлена без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий признал требования кредитора по сумме основного долга и правомерно отнес их в реестр требований кредиторов первой очереди, что отнесение конкурсным управляющим требований кредитора по неустойке в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам кредиторов пятой очереди соответствует действующему законодательству, что требования кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами и моральному вреду, правомерно не признаны конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Как подтверждается материалами дела, Рогожкин В.А. заявил жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", в связи с тем, что последний отказался признать и внести в реестр требований кредиторов требования заявителя по процентам за неправомерное пользование чужими денежными, средствами и моральному вреду и отнес требования по неустойке в очередность погашения после удовлетворения требований по основному долгу и процентам кредиторов пятой очереди.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о компенсации морального вреда может принять только суд, указанное решение к компетенции конкурсного управляющего, как правильно указала первая судебная инстанция, законом не отнесено. Поскольку категории нравственного и физического страданий относимы только к физическому лицу, то разрешение вопроса о компенсации морального вреда в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Гражданского процессуального кодекса отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности прекращается начисление процентов, неустоек и иных экономических санкций в отношении данной кредитной организации.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, предъявленная к установлению сумма процентов рассчитана за период с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года, а лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у должника 29 октября 1998 года приказом Банка России N 520-ОД.

В связи с изложенным и учитывая, что в силу положений статей 49, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуального принципа аналогии закона требования к кредитной организации в процессе банкротства о неустойке не подлежат первоочередному удовлетворению, а также принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы Рогожкина В.А.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 19 июня 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27 Б Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.