Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КГ-А41/5272-01 Решение по иску о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг подлежит отмене как вынесенное по результатам неполно исследованных обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КГ-А41/5272-01

Объединенная котельная с тепловыми сетями Пущинского научного центра Российской Академии наук (далее - ОКТС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Пущино о взыскании 55.081.652 руб. 42 коп., составляющих: 41442 920 руб. 83 коп. - задолженность за отпущенную тепловую энергию и оказанные коммунальные услуги, 13.638.731 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В качестве основания иска истец ссылается на договоры N 1 от 07.02.97, N 1 от 12.01.99, N 1 от 24.11.99, N 1а от 17.12.99, N 1а от 20.12.99.

До принятия решения истец отказался от взыскания процентов. В этой части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение от 20.02.2001.

Решением суда от 15.05.2001 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления ЖКХ Администрации г. Пущино в пользу ОКТС Пущинского научного центра РАН 493.842 руб. 15 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 решение суда первой инстанции отменено. С Управления ЖКХ Администрации г. Пущино в пользу истца взыскано 38.075.448 руб. 22 коп. долга. В остальной части иска отказано.

На данное постановление ЦМП УЖКХ Администрации г. Пущино подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами возникли из условий договоров на отпуск тепловой энергии, воды и прием сточных вод.

Между тем, как видно из материалов дела, договоры N 1 от 07.02.97, N 1 от 12.01.99, N 1 от 17.12.99 на отпуск воды и сточных вод; N 1 от 12.01.99, N 1а от 17.12.99 на отпуск тепловой энергии подписаны с протоколами разногласий по условиям, относящимся к существенным.

Спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда сторонами не передавались.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии и оказанным коммунальным услугам возникли из договоров, сделан без учета положений ст. 432 ГК РФ и информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 N 14, а поэтому не может быть признан достаточно обоснованным.

С учетом изложенного не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда о признании несостоятельными доводов ответчика о том, что, начиная с 1997 г., оплата за отпущенное тепло и оказанные коммунальные услуги производилась населением г. Пущино непосредственно истцу на основании Распоряжения главы г. Пущино от 28.01.97 N 19р (л.д. 80, т. 2) со ссылкой на то, что изменения и дополнения в договоры в установленном порядке не вносились.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца не отрицали того обстоятельства, что оплата тепловой энергии и коммунальных услуг проводилась в том числе непосредственно населением.

Принимая во внимание изложенное, нельзя признать обоснованным вывод суда о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг по жилому фонду.

Суд, в нарушение ст. 127 АПК РФ не обосновал свой вывод соответствующими доказательствами и не проверил расчет истца с учетом вышеназванных доводов.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление не может быть признано достаточно обоснованным, а поэтому в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене.

Подлежит отмене в силу названной выше нормы закона и решение суда первой инстанции, в основу которого положен расчет ответчика без оценки и исследования других имеющихся в деле доказательств в нарушение ст. 59 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку договорам, на которые истец ссылается как на основание иска, на предмет их заключенности, определить размер задолженности ответчика за каждый предъявленный период (1996, 1997, 1998, 1999, 2000 годы) с учетом доводов последнего, касающихся порядка платежей за тепловую энергию и коммунальные услуги, оказываемые населению г. Пущино.

В зависимости от установленного разрешить спор с применением норм материального права, подлежащих применению, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2001 и постановление от 30.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14536/00 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.