Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5268-01 При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос об объекте страхования по спорному заключенному договору, исследовать вопрос об обоснованности размера заявленных истцом требований по взысканию страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5268-01

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Брид" (ООО "Фирма "Брид") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Англо-русская страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 1.300.212 руб. 64 коп.

Решением от 14 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования имущества юридического лица - страховой полис серии ИЮ N 000242 от 10 июля 2000 года, в соответствии с которым истцом застраховано имущество по адресу: город Москва, Новочеркасский б-р, 20, корп. 1, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислена на счет ответчика страховая премия и это подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком, что 4 декабря 2000 года имел место страховой случай - пожар, в результате которого часть застрахованного имущества была уничтожена, а часть повреждена, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, что согласно дефектовочным ведомостям размер ущерба установлен в сумме 1.300.212 руб. 64 коп., которая ответчиком не оспорена и в силу ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с последнего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Согласно ст.ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Причем, решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Однако, по мнению коллегии, обжалованные судебные акты нельзя в настоящее время признать соответствующими требованиям ст.ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу упомянутых норм права, учитывая, что установление факта наступления страхового случая находится в прямой зависимости от определения объекта страхования, принимая во внимание содержание спорного договора страхования в части определения объекта страхования (л.д. 32, т. 1) и то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела экспликации (л.д. 26-27, т. 1) и объяснениям представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции в здании торгового центра по адресу: г. Москва, Новочеркасский бул., д. 20, корп. 1 специального помещения, именуемого: "склад", не имеется, суду следовало полно и всесторонне выяснить вопрос о том, на страхование какого имущества (в каком помещении) была направлена действительная воля сторон при заключении спорного договора страхования.

Как следует из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая выплата по факту наступления страхового случая направлена на возмещение убытков страхователя в результате наступления этого случая.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков в обязательном порядке подлежит выяснению и установлению их размер.

Учитывая, что истребуемая ко взысканию сумма страхового возмещения, в том числе и затраты на восстановление имущества, указанные истцом в расчете истребуемого страхового возмещения, не следуют из имеющихся в деле деффектовочных ведомостей (л.д. 36-39, т. 1), на основании которых суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования в заявленном размере, суду надлежало более полно исследовать вопрос обоснованности истребуемой по взысканию суммы.

Поскольку, как следует из содержания обжалованных судебных актов, упомянутые вопросы, разрешение которых имеет существенное значение для дела, не стали предметом надлежащего судебного исследования, и за пределами судебной оценки, как следует из постановления апелляционной инстанции, остались отношения по страхованию между истцом и ОАО "РОСНО" и, в частности не был выяснен вопрос об объекте страхования по заключенному между ними договору (л.д. 98-105), кассационная инстанция не может признать обжалованные судебные акты достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, при необходимости затребовать новые доказательства, выяснить какое имущество (в каком помещении) страховалось в рамках спорного договора и имел ли место страховой случай, обусловленный этой сделкой, дать в этой связи оценку договору истца с ОАО "РОСНО", сопоставив объекты страхования по указанным договорам, проверить обоснованность размера заявленных истцом требований, после чего с учетом положений ст.ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2001 года и постановление от 7 августа 2001 года по делу N А40-17249/01-52-253 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.