Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5251-01 Кассационная жалоба на утверждение мирового соглашения и на неправомерное прекращение судом обязательств ответчика перед истцом удовлетворению не подлежит, поскольку предоставлением отступного прекращаются обязательства по конкретной сделке, а не требования, предъявленные кредитором в исковых заявлениях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5251-01

Открытое акционерное общество "Инкомбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного коммерческого банка "Межрегиональный инвестиционный банк" 6 740 000 долларов США долга и 1 022 233 долларов США процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30 января 1998 года N 1/МБК-98.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний кассационной инстанции решением от 20 февраля 2001 года суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 6 762 233,33 доллара США и 1 022 233,33 доллара США процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года решение от 20 февраля 2001 года отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что решением суда по другому делу N А40-1958/01-31-27 спорный кредитный договор признан недействительным, прикрывающим сделку сторон по купле-продаже 56 456 штук акций АО "Балтийский завод", что эти обстоятельства в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с заявлением конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по мнению истца, является постановление кассационной инстанции от 7 июня 2001 года по делу N А40-1958/01-31-27, которым отменено решение суда от 17 апреля 2001 года, суд рассмотрел ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2001 года постановление от 24 мая 2001 года отменено в соответствии с п. 4 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждено мировое соглашение от 27 июня 2001 года, в соответствии с которым обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлением взамен исполнения отступного, передачей заемщиком заимодавцу ценных бумаг - акций ОАО "Балтийский завод" в количестве 123357 штук. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Инкомбанк" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2001 года в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, оставить без изменения решение суда от 28 ноября 2000 года.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание факт нахождения в производстве арбитражного суда двух дел, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 30 января 1998 года N 1/МБК, кроме данного дела имеется дело о взыскании с АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" 2 018 180,67 долларов США, составляющих повышенные проценты за просрочку возврата кредита и уплату процентов, поэтому постановление принято при несоблюдении пункта 4 статьи 37 и пункта 3 статьи 155 АПК РФ, суд рассмотрел и прекратил обязательства по новым требованиям, не являющимся предметом рассмотрения по данному делу ни в одной из инстанций.

Вторым основанием к отмене заявитель полагает отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки такого обстоятельства по делу, как непредставление сторонами документа об экспертной оценке рыночной стоимости передаваемого в качестве отступного имущества - пакета акций АО "Балтийский завод". Заявитель считает, что конкурсный управляющий, подписывая мировое соглашение, добросовестно заблуждался относительно стоимости акций, которая оказалась гораздо ниже, чем долг ответчика перед истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, заявитель жалобы, нажлежаще извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.

Рассмотрев доводы жалобы и выступления ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод ответчика о неправомерном прекращении судом обязательств перед истцом по двум делам не соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из текста статьи видно, что предоставлением отступного прекращаются обязательства по конкретной сделке, а не требования, предъявленные кредитором в исковых заявлениях. Прекращая обязательство предоставлением отступного, стороны приходят к соглашению и по санкциям, применяемым в обеспечение исполнения прекращаемого обязательства. Если в мировом соглашении не указаны сроки уплаты санкций, суд должен был сделать вывод о взаимных уступках, правомерных при заключении мирового соглашения, в этом смысл соглашения, т.е. стороны таким образом установили размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Не является обоснованным и второй довод кассационной жалобы об отсутствии экспертного заключения о рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного. У суда не было оснований истребовать какие-либо дополнительные доказательства при согласии сторон относительно размера имущества, поскольку в соответствии со статьями 55, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. С ходатайством об истребовании доказательств, которые самостоятельно получить не удалось, истец в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2001 года по делу N А40-8549/99-97-40 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" - без удовлетворения.