Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5318-01 Поскольку арендатор по договору аренды обязался за свой счет производить капитальный ремонт внутри арендуемого помещения, а стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, суд отказал в иске об обязании конкурсного управляющего выплатить сумму затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5318-01

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Гута-Банк" (ЗАО "КБ "Гута-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями на решение конкурсного управляющего Инновационного Банка Экономического Сотрудничества (ИБЭС) от 16.01.2001 г. об отказе в признании требований в сумме 1289054 руб. 59 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений помещений по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 127.

Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего ИБЭС выплатить ЗАО "КБ "Гута-Банк" во внеочередном порядке сумму затрат в размере 1289054 руб. 59 коп. на неотделимые улучшения помещений по указанному выше адресу.

Определением от 27.03.2001 г. возражения ЗАО "КБ "Гута-Банк" признаны необоснованными, в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что согласно условиям договора аренды N 714/99 от 26.08.1999 г., заключенного между ЗАО "КБ "Гута-Банк" и ОАО "Актобемунайгаз", арендатор обязался за свой счет производить капитальный ремонт внутри арендуемого помещения, связанный с деятельностью арендатора; в акте приема-передачи отражено, что сдаваемое в аренду помещение находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации; акт не содержит сведений о необходимости какого-либо ремонта помещений; согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 г. определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения права требования возмещения произведенных на улучшение затрат является представление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных заявителем, однако таких доказательств не представлено; основания для признания улучшениями имущества затрат на экспертизу и сертификацию сейфовой комнаты отсутствуют; не представлено доказательств того, что затраты на работы по проектированию и монтажу слаботочных систем являются неотделимыми улучшениями имущества; представленные заявителем доказательства сами по себе не свидетельствуют об увеличении стоимости имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что все произведенные затраты подтверждены документально; суд первой инстанции неправомерно руководствовался условиями договора аренды и нормами, регулирующими арендные отношения, поскольку требования были предъявлены не из обязательственных правоотношений, а в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 303 кодекса, поскольку увеличение стоимости имущества подтверждается именно документацией о произведенных затратах, при этом стоимость помещений увеличилась на сумму затраченных на улучшение помещений средств.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, исходя при этом из существа требований ЗАО "КБ "Гута-Банк", заявленных на основании положений, содержащихся в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти доказательства, подтверждающие стоимость произведенных работ, сами по себе не свидетельствуют об увеличении стоимости имущества.

Довод заявителя о том, что увеличение стоимости имущества подтверждается именно документацией о произведенных затратах, нельзя признать обоснованным.

Из смысла статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер увеличения стоимости имущества вследствие произведенных улучшений подлежит доказыванию, поскольку именно в пределах этого размера, а не свыше, добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

В противном случае, если следовать толкованию этой статьи, данному заявителем, любые затраты, произведенные на улучшение имущества и подтвержденные документами, сами по себе порождают право требовать возмещения в порядке статьи 303 кодекса; однако такое толкование является неверным, поскольку не случайно законодатель не ограничился указанием на право добросовестного владельца требовать возмещения, а связал это право с размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных на улучшение затрат.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доказательства, свидетельствующие о произведенных затратах, сами по себе не подтверждают размера увеличения стоимости имущества в результате произведенных улучшений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

В связи с изложенным, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2001 года по делу N А41-К1-1911/99-А41-К1-2058/99, КП-23/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.