Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5446-01 Поскольку исполнительный лист считается утраченным, процессуальный срок для его предъявления к исполнению подлежит восстановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5446-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 1998 года по делу N А40-27505/98-67-392 взыскано с Акционерного банка "Империал" (АБ "Империал") в пользу Акционерного коммерческого банка "ДиалогБанк" (АКБ "ДиалогБанк") 22.953.429 руб., в том числе 22.000.000 руб. кредита, 953.429 руб. неустойки, а также 73.471 руб. 20 коп. расходов по госпошлине (л.д. 55).

Исполнительный лист на основании этого решения выдан 20 ноября 1998 года (л.д. 64).

9 апреля 2001 года конкурсным управляющим АКБ "ДиалогБанк" подано в арбитражный суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2001 года восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 20 ноября 1998 года по делу N А40-27505/98-67-392. Определено выдать АКБ "ДиалогБанк" дубликат исполнительного листа от 20 ноября 1998 года по делу N А40-27505/98-67-392.

При этом первая инстанция указала, что суд признает уважительным пропуск установленного ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку срок был пропущен в связи с признанием должником своего долга по спорным обязательствам в рамках банкротного производства по делу N А40-30195/98-3-39Б, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 1999 года по делу N А40-30195/98-3-39Б о признании АБ "Империал" банкротом отменено постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2000 года и производство по делу прекращено, что у должника спорный исполнительный лист не обнаружен, что взыскатель - АКБ "ДиалогБанк" - решением от 4 мая 2000 года по делу N А40-49493/99-101-68Б признан банкротом, что назначенный судом конкурсный управляющий в документации банка исполнительный лист не обнаружен, таким образом исполнительный лист считается утраченным, а срок для предъявления его к исполнению подлежит восстановлению (л.д. 108-110).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 6 августа 2001 года определение от 4 июня 2001 года оставлено без изменения (л.д. 127).

В кассационной жалобе АБ "Империал" просит определение от 4 июня 2001 года и апелляционное постановление от 6 августа 2001 года отменить и в удовлетворении заявления АКБ "ДиалогБанк" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный лист взыскателем никогда не предъявлялся ни должнику, ни судебному приставу-исполнителю, что уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение от 4 июня 2001 года и апелляционное постановление от 6 августа 2001 года без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители АБ "Империал" и конкурсного управляющего АКБ "ДиалогБанк" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 4 июня 2001 года и апелляционного постановления от 6 августа 2001 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, указали соответственно в определении и постановлении, какие причины они признают уважительными для пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Первая и апелляционная инстанции руководствовались ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение вопросов, поставленных заявителем.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с этими выводами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года по делу N А40-1005/01-ИП-67 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.