Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5323-01 Суду при новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за обучение необходимо исследовать представленные истцом доказательства и выяснить характер взаимоотношений сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5323-01

Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И.Скрябина (далее МВА им. К.И. Скрябина) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Международной неправительственной организации "Международная Корпорация выпускников советских учебных заведений" (ИНКОРВУЗ) 77.083 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день обращения с иском составляет 2.149.079 руб. 12 коп. - задолженности за обучение иностранных студентов.

Решением суда от 02.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований.

Постановлением от 13.03.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.05.2001 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 решение суда оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление МВА им. К.И.Скрябина подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных в связи с неправильным применением норм процессуального права и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного истцом иска является требование об уплате задолженности за обучение иностранных студентов, поскольку денежные средства за их обучение поступали на валютные счета ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на Генеральное Соглашение о сотрудничестве N 138/93 от 22.12.93, договор N 29/94 от 08.06.94 и протокол переговоров от 01.12.99.

После отмены судебных актов судом кассационной инстанции истец направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал на то, что обязательственные отношения между ним и ответчиком возникли из договора от 24.09.91, от исполнения которого он отказывается, и просит взыскать с ответчика 77083 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 2.223.079 руб. 49 коп.

К дополнению истцом были приложены контракт от 24.09.91, письма ответчика и другие документы.

Суд первой инстанции отклонил дополнение к иску, сделав вывод о том, что данным заявлением истец изменяет предмет и основание иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал те основания, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал вывод о том, что характер сложившихся между сторонами отношений фактически регулировался контрактом от 24.09.91, однако данный контракт не был предметом доказывания по делу и правомерно не оценивался судом, в связи с чем требования истца, исходя из заявленного им предмета и основания иска, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление находит, что они приняты судом с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, вывод суда о том, что дополнением от 26.04.2001 истец изменил предмет и основание иска, не соответствует положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из данного дополнения, истец не изменял предмета иска - им как было, так и осталось требование об уплате задолженности.

Истцом было дополнено основание иска. В качестве обстоятельств, подтверждающих исковые требования, истец сослался на контракт от 24.09.91, который необоснованно не был принят судом в качестве доказательства и не оценивался судом.

Неисследование судом представленных истцом доказательств привело к невыполнению арбитражным судом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.03.2001, относительно выяснения характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, неполному исследованию обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 178, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятые решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть иск исходя из заявленного предмета и основания, с учетом дополнения от 26.04.2001, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.03.2001 с соблюдением норм процессуального права и с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.05.2001 и постановление от 26.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35521/00-53-327 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.