Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5439-01 Истец не доказал факт предоставления кредита по договору кредитования, поэтому суд отказал в иске о взыскании кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5439-01

Открытое акционерное общество "Мосбизнесбанк" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к товариществу с ограниченной ответственностью "Березка-Люкс" о взыскании 461 635,5 долларов США, в том числе 273 196,3 доллара США невозвращенного кредита по кредитному договору от 14 февраля 1997 года, 10 200,47 долларов США процентов за пользование кредитом и 178 242,73 доллара США процентов за просрочку возврата кредитных денежных средств.

В обоснование своих требований истец сослался на факт заключения между сторонами кредитного договора от 26 сентября 1994 года N 358/В, по которому истец передал ответчику денежные средства в кредит в размере 648000 долларов США, на неоднократные обращения должника с просьбами о продлении срока возврата кредита по этому договору, на то, что кредитный договор, по которому заявлены требования по настоящему делу, является притворной сделкой, прикрывающей очередное соглашение сторон по продлению срока возврата ранее полученного кредита, или новацией. Истец полагал, что его доводы подтверждены перепиской сторон и банковскими проводками.

Решением суда от 29 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал факт предоставления кредита по договору от 14 февраля 1997 года N 1/В, которым обосновываются исковые требования, что основания и предмет иска ответчик в ходе судебного разбирательства не изменял, что договор от 14 сентября 1994 года N 358/в к исковому заявлению не приложен и в материалах дела отсутствует, что какая-либо связь между этими договорами из материалов дела не усматривается. Суд пришел к выводу о недоказанности притворности сделки, а непередачу денежных средств по спорному кредитному договору расценил как неисполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, ходатайствует об истребовании у ответчика кредитного договора от 26 сентября 1994 года N 358/В, поскольку у него отсутствуют реальные возможности получить важное доказательство, а Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства. Трудности с получением доказательств истец объяснил введением процедуры банкротства.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о непередаче кредитных денежных средств по договору от 14 февраля 1997 года не требовался, поскольку истец сам в исковом заявлении указал, что заключением договора в феврале 1997 года стороны продлили срок возврата кредита по договору от 26 сентября 1994 года, что суд неправомерно не применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору от 14 февраля 1997 года, поскольку сделка является притворной и прикрывает соглашение сторон об изменении срока возврата уже полученного кредита, что суд не установил волеизъявление сторон в рассматриваемых правоотношениях, для чего следовало оценить материалы дела, представляющие собой переписку сторон, из которой видно, что ответчик признавал свой долг на протяжении длительного времени и возвращал денежные средства до обращения истца с иском в арбитражный суд.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и притворности кредитного договора от 14 февраля 1997 года N 1/В, прикрывающего сделку сторон по изменению срока возврата кредита по договору от 26 сентября 1994 года, не основан на материалах дела. Кредитный договор от 26 сентября 1994 года N 358/Б истец не представил.

Довод жалобы о невозможности представления названного договора и ходатайство об истребовании этого договора судом противоречат статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и статье 174 кодекса, определяющей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Из имеющихся в деле материалов видно, что суд не имел возможности установить, что волеизъявление сторон было направлено на новацию кредитных обязательств, и применить статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал и ни в одной инстанции не ссылался на то, что кроме двух спорных сделок у ответчика не было перед истцом каких-либо других обязательств, которые исполнялись ответчиком и могли быть новированы. При таких обстоятельствах выписки по счету и переписка сторон сами по себе доводы истца подтвердить не могут.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2001 года по делу N А40-43557/00-29-396 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосбизнесбанк" - без удовлетворения.