Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5497-01 Ответчиком не были исполнены в срок условия по погашению облигаций, в связи с этим суд взыскал стоимость облигаций. В тоже время решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5497-01

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Финанс" обратилось к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерству финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Омской области в лице ее Администрации и к Комитету финансов и контроля Администрации Омской области с иском о взыскании 4.984.978,13 рублей, составляющих задолженность по облигациям и процентам за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу заявленного иска эти требования были увеличены до суммы, равной 5.061.839,38 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июня 2001 года с учетом определения от 9 июля 2001 года иск был удовлетворен: с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице ее Администрации и Комитета финансов и контроля Администрации Омской области за счет средств казны Омской области были взысканы 3.255.300 рублей задолженности по облигациям и 1.806.239,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, этим же решением производство по делу в отношении Российской Федерации в лице ее Правительства и Министерства финансов РФ было прекращено (т. 1. л.д. 98, 137).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет финансов и контроля Администрации Омской области просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 44, 78, 93, 107, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 395, 401 ГК РФ, Закон РФ "О государственной пошлине".

В заседание судебной коллегии представители заявителя и остальных ответчиков не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленного им требования, находит принятое по делу решение арбитражного суда (за исключением взыскания госпошлины) законным и обоснованным, в связи с чем оснований к отмене или изменению в этой части не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является законным держателем 32.553 штук облигаций Омской области серии SИ 34001 АМOSO номинальной стоимостью 100 рублей каждая - всего на сумму 3.255.300 рублей. Право собственности на облигации подтверждается договором уступки права требования N К023 от 26.04.2000 года, заключенным между истцом и ООО "Русские традиции", а также выпиской по счету депо на 16 мая 2001 года (л.д. 18-48) Эмитентом спорных облигаций, как это видно из материалов дела, является Администрация Омской области в лице Комитета финансов и контроля области, а сами облигации были выпущены в бездокументарной форме путем финансирования глобального сертификата в депозитарии. Поскольку предложение истца от 15 мая 2001 года оплатить задолженность по облигациям было оставлено Генеральным агентом, каковым согласно проспекта эмиссии спорных облигаций являлось ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры", без ответа, то первый обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Омской области и Комитета финансов и контроля Администрации Омской области 3.255.3000 руб. основного долга и 1.806.239,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении же Российской Федерации в лице Правительства РФ и Министерства финансов РФ истец от своих требований отказался и данный отказ был принят судом). Данные материальные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления (за исключением взыскания госпошлины), поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость облигаций в виде 3.255.300 рублей, поскольку ответчиком не были исполнены в установленный срок условия по погашению спорных облигаций. Доводы в жалобе о том, что суд при удовлетворении иска должен был учесть требования Бюджетного кодекса РФ, а также тот факт, что заявителем всем кредиторам направлялись предложения о реструктуризации задолженности по облигациям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, и кроме того, на реструктуризацию в таком виде не был согласен истец, что также имеет немаловажное значение.

Правильно судом были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт непогашения облигаций в срок был установлен материалами дела и представителем заявителя в суде кассационной инстанции не оспаривался, а после истечения этого срока со стороны ответчиков это уже есть ничто иное, как пользование чужими денежными средствами, ибо с этого времени истец был лишен возможности ими пользоваться. Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно при взыскании процентов не были применены положения ст. 401 ГК РФ, кассационная инстанция с учетом обстоятельств по делу находит неубедительными как не основанными на нормах действующего законодательства.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения в части взысканных с заявителя основного долга и процентов не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе последнего.

В то же время решение суда по настоящему делу в части взыскания с Администрации Омской области и Комитета финансов и контроля Администрации Омской области 36.907 руб. 70 коп. госпошлины подлежит отмене (в решении эта сумма ошибочно названа судебными расходами истца, но последний при подаче иска госпошлину не платил, просил ее отсрочить, однако его ходатайство на этот счет так и не было рассмотрено судом, что и подтверждается материалами дела - л.д. 1, 10-12). поскольку в этой части решение суда не основано на законе, в частности, на положениях п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-17711/01-23-259 от 25 июня 2001 года в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Администрации Омской области и Комитета финансов и контроля Администрации Омской области госпошлины в размере 36.907 рублей 70 копеек - отменить. В остальной части данное решение Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда гор. Москвы от 25 июня 2001 года по делу N А40-17711/01-23-259, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2001 года, - отменить.