Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5303-01 Суд учел все обстоятельства и представленные доказательства, в связи с этим наложил арест на денежные средства фирмы в пределах заявленной суммы иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5303-01

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промстройтрест" (далее - ООО "Фирма "Промстройтрест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с фирмы "Ляй АГ Бауменеджмент" (далее - "Фирма") 1.342.074 руб. 57 коп. основной задолженности, 151.638 руб. 39 коп. пени за просрочку платежа и 53.576 руб. 06 коп. суммы 5% удержания Генподрядчика.

Определением суда от 30.05.2001 было удовлетворено заявление ООО "Фирма "Промстройтрест" о принятии мер по обеспечению иска.

Суд наложил арест на денежные средства, принадлежащие ответчику в сумме 1.547.289 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, применение в отношении Фирмы мер по обеспечению иска нарушает требования п.п. 2, 3 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Налагая арест на денежные средства Фирмы в пределах заявленной суммы иска, арбитражный суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие данных, обосновывающих исковые требования.

Как видно из материалов дела, предметом спора является задолженность ответчика по оплате строительных работ, выполненных подрядчиком в рамках заключенного договора подряда от 04.10.2000 N 04-10/П. В подтверждение исковых требований представлены акты выполненных работ, подписанные представителями сторон.

Оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поведение ответчика, допустившего длительную неоплату принятых подрядных работ, суд пришел к обоснованном выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.05.2001 и постановление от 23.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14427/01-25-78 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.