Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2001 г. N КГ-А40/5358-01 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2001 г. N КГ-А40/5358-01

Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс") обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Общемашснаб" о взыскании 1.022.250 руб. стоимости 1450 т недопоставленного мазута по договору N 485 от 24 октября 1996 г.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Росавиакосмос.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 января 2001 г., иск удовлетворен в предъявленном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. по делу КГ-А40/1289-01 решение и постановление отменены, как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении суду предложено установить, какое обязательство возникло у ответчика перед истцом, определить основания его возникновения, исследовать вопрос о наличии денежного обязательства, а также предложить истцу уточнить предмет искового требования.

До принятия решения, в порядке ст. 37 АПК РФ, истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до 1.022.150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июля 2001 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Общемашснаб" просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права (ст.ст. 8, 12, 307-310, 431 ГК РФ и др.), и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обращая внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Общемашснаб" и ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" был заключен договор N 485 от 24 октября 1996 г. о поставке нефтепродуктов в количестве 13529 т на общую сумму 8.052.460.800 неденоминированных рублей.

По условию договора оплата поставляемой продукции производится в форме денежного зачета в соответствии с приказом Минфина РФ N 433 от 7 октября 1996 г. с привлечением уполномоченного банка (л.д. 15-23).

Истцом были выполнены возложенные на него обязательства по оплате подлежащих поставке нефтепродуктов, ответчику было передано на основании договора цессии N 506 от 9 декабря 1996 г. право требования на предоставление денежного кредита на сумму 8.052.460.800 неденоминированных рублей для погашения фактически образовавшейся задолженности перед Федеральным бюджетом в 1996 г. (л.д. 44).

Ответчик распорядился переданным ему правом, передав его в свою очередь на возмездной основе другому лицу - АО "Моторостроитель" (л.д. 35-36), однако ответчик взамен переданного ему истцом права на участие в денежном зачете на сумму 8.052.460 руб. 80 коп. свои обязательства перед истцом выполнил частично - на сумму 7.030.308 руб. 64 коп., вследствие чего возникла разница в сумме 1.022.150 руб., о взыскании которой был заявлен иск, удовлетворенный судом.

Суды изучили обстоятельства дела, оценили доказательства, применили соответствующие нормы материального и процессуального закона, выполнив при этом указания, данные ранее кассационной инстанцией (ст. 178 АПК РФ) при отмене предыдущих судебных актов по настоящему делу (л.д. 100-101).

Суды обоснованно указали на возникновение у ответчика денежных обязательств перед истцом, вытекающих из договорных отношений сторон, проанализированных судами.

Ответчиком не представлено (ст. 53 АПК РФ) доказательств об исполнении обязательства по поставке 1450 т мазута на сумму 1.022.150 руб., факт задолженности признан ответчиком в акте сверки от 26 ноября 1997 г. (л.д. 33).

Однако суд кассационной инстанции считает, что суды неправильно квалифицировали договор N 485 от 24 октября 1996 г. в качестве договора мены.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключать смешанные договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 455, ст. 506 ГК РФ товаром по договору купли-продажи или поставки может быть любая вещь, не изъятая из гражданского оборота. Имущественные права не могут быть товаром, так как они являются самостоятельным объектом гражданских прав (с учетом обстоятельств настоящего дела).

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи, поставки, цессии. Следовательно истец имел право требовать согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ возврата суммы предварительной оплаты (денежного зачета) за недопоставленный мазут, что предусмотрено договорными отношениями сторон, подтвержденными их перепиской по данному вопросу.

Неправильная правовая квалификация спорного договора не повлияла на правильность разрешения настоящего спора по существу.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о нарушении судами ст.ст. 196, 199, 203 ГК РФ, так как в подписанном ответчиком акте сверки от 26 ноября 1997 г. им признана задолженность за недопоставленный мазут, в том числе в адрес истца, и взяты обязательства по погашению образовавшейся задолженности в декабре 1997 г. - 1 полугодии 1998 г., что подтверждает вывод судов об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2001 г. и постановление того же суда от 19 июля 2001 г. по делу N А40-37477/00-57-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 16.05.2001 г. и постановление суда от 19.07.2001 г., принятое по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2001 г.