Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2001 г. N КГ-А40/5346-01 Решение по иску о взыскании долга по договору поставки и неустойки подлежит отмене как вынесенное по результатам неполно исследованных обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2001 г. N КГ-А40/5346-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2001 удовлетворен иск ООО "Фраймост" о взыскании в его пользу основного долга - 7.326.785 руб. 20 коп. и пени - 4.509.004 руб. 23 коп. с ОАО "Спасскцемент" (1-ый ответчик) и одновременно отказано в части взыскания 50 процентов от общей суммы пени с применением ст. 333 ГК РФ и в части иска в отношении предъявленных исковых требований к ООО "Группа-СТ" (2-ой ответчик).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе 1-ый ответчик - ОАО "Спасскцемент" ссылается на нарушение судом норм материального закона о его правах должника (ответчика) учесть против требования нового кредитора (истца) свое встречное требование к первоначальному кредитору, а также на иные нормы права, регулирующие вопросы перемены лиц в обязательстве и взыскания неустойки за нарушение условий договора (ст.ст. 331, 382, 384, 412 ГК РФ), в том числе на неправильное определение размера неустойки (пени), не совпадающего с договорной пеней.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт по делу подлежит отмене.

Суд первой инстанции неполно исследовал спорные отношения сторон, возникшие из договора поставки от 01.12.2001 N 134/55-К, соглашения к нему от 04.12.2000 (л.д. 7-10), заключенных между ЗАО "Холдинговая компания "Эс Энд Ти Групп" (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также заключенного в последующем поставщиком с ООО "Фраймост" (истцом по делу) договора цессии от 15.03.2001 (л.д. 37).

Встречные требования ответчика, согласованные с первоначальным кредитором, не были предметом изучения в суде, хотя они прямо связаны с названными выше договорами.

В деле имеются две копии соглашения, изменяющего некоторые условия договора N 134/55-К, представленные истцом (л.д. 10) и ответчиком (л.д. 155) с разным размером установленных в п. 6 договора штрафных санкций (пени) за нарушение условий оплаты товара - соответственно 0,5 процента от неоплаченной стоимости и 0,05 процента, причем в обоих случаях с ясно видимыми чисто визуально следами исправления рукой этих цифровых данных, что требовало от суда необходимости обозреть в судебном заседании подлинные документы - договор и соглашение (п. 2 ст. 60 АПК РФ) для соответствующей их оценки.

Таким образом, выводы в решении суда о взыскании конкретной суммы долга и пени (с применением ст. 333 ГК РФ) не подтверждены перечисленными доказательствами, судом не изучены вопросы о предварительном досудебном разрешении сторонами споров и разногласий (п. 7.1 договора поставки), о получении согласия стороны по договору на передачу обязательств другой стороной третьей стороне (п. 8.4).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2001 г. по делу N А40-18460/01-55-231 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.