Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2001 г. N КГ-А41/5332-01 В связи с недействительностью сделки по передаче имущества каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть осуществить взаимную реституцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2001 г. N КГ-А41/5332-01

Общество с ограниченной ответственностью "Консул М" (г. Щелково Московской обл.) (далее - ООО "Консул М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Юниор" (г. Москва) (далее - ООО "Аурум Юниор") о взыскании с ответчика 149939 руб. 45 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 38430 руб. оплаты расходов по организации торгов, 67976 руб. 90 коп. уплаченных за инвентаризацию и оценку имущественного комплекса, 17633 руб. 08 коп., уплаченных за регистрацию объекта, и 25899 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Консул М" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2000 по делу N А41-К1-9983/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001 и постановлением кассационной инстанции от 29.03.2001 по делу N КА-А41/1360-01, была признана недействительной (ничтожной) сделка передачи имущественного комплекса ОАО "Щелковский молочный завод" от 30.05.2000 ответчиком истцу по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.2001 по делу N А41-К1-5174/01, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 38430 руб. убытков. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 166, пунктом 2 статьи 167, статьями 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64, 118-119).

Не согласившись с решением от 26.06.2001 ООО "Аурум Юниор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение. Ответчик в жалобе указывал на то что, по его мнению, ответственность по спору должно нести Управление Минюста России по Московской области на основании договора от 04.02.2000.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что также обжалует и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Аурум Юниор" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции из материалов дела установил, что истец оплатил ответчику расходы по организации торгов в размере 38430 руб. и сделал вывод, что по сделке - передаче имущественного комплекса ответчик получил от истца только указанную сумму, которая подлежит взысканию.

Иные заявленные суммы - 67976 руб. 90 коп. за инвентаризацию и оценку и 17633 руб. 08 коп. за государственную регистрацию были уплачены истцом другим юридическим лицам, в связи с чем первая инстанция отказала во взыскании остальной суммы убытков - 85609 руб. 98 коп., так как отсутствует нарушение обязательства ответчиком и причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25899 руб. 47 коп., суд первой инстанции указал, что статья 395 ГК РФ применяется за неисполнение денежных обязательств, которые отсутствовали у ответчика перед истцом.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ответчика, что при продаже имущественного комплекса он действовал на основании договора от 04.02.2000, заключенного с Управлением юстиции Московской области, по которому ответственность должно нести названное управление, в связи с тем, что судом в решении от 16.10.2000 было признано недействительным не действие по исполнительному производству, а сделка по передаче имущественного комплекса от 30.05.2000, по настоящему делу применены последствия ничтожной сделки.

Апелляционная инстанция в постановлении указала, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.05.2000, заключенного между истцом и ответчиком, ответственность за законность передачи имущественного комплекса должен нести организатор торгов - ООО "Аурум Юниор".

Также апелляционной инстанцией был отклонен довод ответчика о том, что 38430 руб. расходов по организации и проведению торгов было оплачено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не договора от 30.05.2000. Суд указал, что в платежном поручении N 15 от 01.06.2000 о перечислении ответчику названной суммы указано, что назначение платежа - оплата по договору.

Кроме того пунктами 2.1., 2.1.1. признанного ничтожным договора передачи имущественного комплекса от 30.05.2000 предусмотрено, что ответчик передает в собственность истца имущественный комплекс ОАО "Щелковский молочный завод", а истец обязуется оплатить ответчику 38430 руб. расходов, связанных с организацией торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обоснованно применил суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть осуществить взаимную реституцию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и верно применив нормы гражданского законодательства, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали на то, что взысканые с ответчика в пользу истца 38430 руб. являются убытками, а не денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, ранее рассматривались апелляционной инстанцией и были ею отклонены. Кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Аурум Юниор".

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5174/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аурум Юниор" - без удовлетворения.