Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2001 г. N КГ-А40/5350-01 В иске об изъятии у ответчиков имущества, являющегося, по утверждению истца, его собственностью, отказано в связи с недоказанностью исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2001 г. N КГ-А40/5350-01

ОАО Киностудия "Союзмультфильм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП Киностудия "Союзмультфильм" и 1-ому полку милиции УВО при ГУВД г. Москвы об изъятии у ответчиков имущества, перечисленного в приложениях N 1 (основные средства), N 3 (объекты незавершенного производства), N 5 (объекты незавершенного строительства), N 7 (производственные запасы) к передаточному акту от 26.03.99, как являющегося собственностью истца.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований к 1-ому полку милиции УВО при ГУВД г. Москвы.

Истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство о привлечении 1-ого полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.01 по делу N А40-51293/99-43-480 производство по делу в отношении 1-ого полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы прекращено. В удовлетворении исковых требований к ФГУП Киностудия "Союзмультфильм" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.01 решение суда от 19.03.01 по делу N А40-51293/99-43-480 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 19.03.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.01 по делу N А40-51293/99-43-480 истец просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество. Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить истребуемое имущество, поскольку перечисленное в приложениях NN 1, 3, 5, 7 имущество не имеет инвентарных номеров или указания об индивидуально-определенных признаках.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности требований истца является обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.03.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.01 по делу N А40-51293/99-43-480 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Киностудия "Союзмультфильм" - без удовлетворения.