Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2001 г. N КГ-А40/5348-01 Создание препятствий арендодателем в пользовании помещением следует рассматривать как отказ от исполнения договора аренды и, соответственно, как нарушение прав арендатора, в связи с чем последний на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также имеет право на защиту владения против собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2001 г. N КГ-А40/5348-01

Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) "Центр обучения "Табула Раса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Муниципальному предприятию (МП) "Кинотеатр "Орбита" о чинении препятствий в пользовании арендованным имуществом, требуя обязать ответчиков обеспечить ему беспрепятственный доступ и пользование помещением площадью 64,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 27.

Решением суда от 10.04.2001 иск удовлетворен.

Постановлением от 27.07.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты МП "Кинотеатр "Орбита" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене и отказе в иске.

Истец и второй ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представители истца и ДГМИ г. Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ДГМИ г. Москвы и МП "Кинотеатр "Орбита" на стороне арендодателя и НОУ "Центр обучения "Табула Раса" заключен договор аренды от 06.08.99 N 06-00443/99 сроком с 01.09.99 по 31.08.2002.

По условиям данного договора истцу было предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 27.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что с мая 2000 года МП "Кинотеатр "Орбита" препятствует ему в осуществлении права пользования арендованным помещением.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу ст.ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора арендодатель обязан предоставить арендатору обусловленное в договоре помещение во временное владение и пользование.

Чинение препятствий в пользовании помещением следует рассматривать как отказ от исполнения договора аренды и, соответственно, как нарушение прав истца, в связи с чем он на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Он имеет право на защиту владения также против собственника.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 606, 611, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недействительности договора аренды N 06-00443/99 от 06.08.99 суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Спорный договор заключен между сторонами по инициативе МП "Кинотеатр "Орбита", который выступил на стороне арендодателя и фактически осуществлял функции арендодателя.

В этой связи доводы заявителя о распоряжении ДГМИ г. Москвы имуществом, находящимся, в хозяйственном ведении МП "Кинотеатр "Орбита", и нарушении ст.ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание также доводы заявителя о незаключенности договора аренды.

Пунктом 1.1 договора N 06-00443/99 стороны определили, что характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ 77-05-04008 от 07.08.97, являющейся неотъемлемой частью договора.

В данной выписке, а также экспликации (л.д. 17-19) содержатся данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что соответствует положениям ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2001 и постановление от 27.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7451/01-64-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы, приостановленное определением от 03.09.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.