Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2001 г. N КА-А40/5388-01 Решение по иску о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2001 г. N КА-А40/5388-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы) предъявила иск к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Зубареву Сергею Александровичу о взыскании штрафа в размере 10.000 руб. по решению истца от 19.02.2001 о нарушении ответчиком Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2001 в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы просит удовлетворить исковые требования, отменив решение от 21.06.2001 в связи с нарушением арбитражным судом требований ст. 127 АПК РФ, неправильным применением п. 7 Постановления Правительства г. Москвы от 18.04.2000 N 292 и неприменением Постановления Правительства РФ N 745 от 30.07.93.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а ответчик и его представитель просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованное решение подлежащим отмене, т.к. при его принятии были нарушены нормы процессуального права.

ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы предъявила иск к ПБОЮЛ Зубареву С.А. о взыскании не уплаченного в добровольном порядке штрафа по решению налогового органа от 19.02.2001.

Как видно из материалов дела, истец утверждал, со ссылкой на акт N 0105435 от 07.02.2001, что ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", за осуществление торговли без контрольно-кассовой машины 07.02.2001 из электрофицированного стационарно установленного (без возможности передвижения) автофургона (л.д. 4). Ответчик же доказывал, что он осуществлял без контрольно-кассовой машины уличную мелкорозничную торговлю овощной продукцией с лотка вне территории рынка. Поэтому он не нарушал требования Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 и решение истца от 19.02.2001 неправомерно (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 52 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования процессуального закона арбитражным судом выполнены не были.

Как следует из мотивировочной части решения, арбитражный суд после ознакомления с представленными документами пришел к выводу, что иск является правомерным и подлежащим удовлетворению, а затем указал на неправомерное наложение штрафа и предъявление иска.

Резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поэтому, обжалованное решение нельзя признать достаточно обоснованным, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2001 по делу N А40-18243/01-64-249 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.