Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А41/5379-01
11 августа 1995 года Третейским судом Ассоциации "Некоммерческий Арбитражный центр" утверждено мировое соглашение от 11 августа 1995 года между Предприятием по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" РАО "Газпром" и Московским Межрегиональным Коммерческим Банком (ММКБ) и прекращено третейское производство по делу о взыскании с ММКБ в пользу Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" РАО "Газпром" (Предприятие "Мострансгаз") 15700000000 неденоминированных рублей.
Во исполнение мирового соглашения ММКБ передал Предприятию "Мострансгаз" имущество (основные средства, права требования) на общую сумму 2854081070 неденоминированных рублей и 3027512 долларов США.
Конкурсный управляющий ММКБ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий по исполнению мирового соглашения от 11 августа 1995 года недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующих требованиям статей 209, 388 Гражданского кодекса РФ. Статей 13, 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "Об Арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку определениям Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 1995 года по делам N 15-204 "к" и N 15-205 "к" на все имущество ММКБ был наложен арест и должнику, и третьим лицам было запрещено совершать действия, связанные с распоряжением этим имуществом.
Решением от 20 июня 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия по исполнению мирового соглашения сделкой не являются, а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с его недостаточной обоснованностью, а также неправильным применением судом норм Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Порядок разрешения споров третейским судом определен Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров.
Стороны в процессе третейского разбирательств
