Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5454-01 Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в кассационной инстанции, поскольку обжалование определений арбитражного суда о замене взыскателя не предусмотрено нормами АПК РФ.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5454-01

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Империал" обратился к Администрации Чукотского автономного округа с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов за кредит и штрафа за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную оплату процентов за кредит - всего в размере 438.637.600 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 февраля 2000 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 210.540.000 рублей, а в остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 30).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 4 мая 2001 года по заявлению ОАО "АБ "Империал" последнему был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и ему же был выдан дубликат исполнительного листа согласно решения от 21 февраля 2000 года (л.д. 59).

В связи с заключением 1 марта 2001 года соглашения о прекращении обязательств между ГП "Российское Внешнеэкономическое объединение "Зарубежнефть" и ОАО "АБ "Империал" и по ходатайству последнего определением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2001 года в порядке ст. 40 АПК РФ была произведена замена взыскателя по вышеназванному исполнительному листу на государственное предприятие "РВО "Зарубежнефть" (л.д. 76).

На определение от 15 июня 2001 года Администрацией Чукотского автономного округа подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 388, 819 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и ст.ст. 7, 33, 40 АПК РФ (л.д. 81-81).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2001 года данная жалоба была принята к производству кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании (л.д. 87).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит законным и обоснованным прекратить производство в кассационной инстанции по настоящей жалобе в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 40 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Причем, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном же случае правопреемство произошло на стадии исполнения судебного решения согласно заключенного соглашения от 1 марта 2001 года (договора уступки права требования).

Из статьи 40 АПК РФ также вытекает, что обжалование определений арбитражного суда о замене взыскателя не предусмотрено, не предусмотрено обжалование таких определений и другими нормами АПК РФ.

А поскольку в силу п. 1 ст. 179 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то судебная коллегия считает, что настоящая жалоба заявителя была ошибочно принята судом к производству кассационной инстанции. Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения, закрепленные в п. 1 ст. 85 АПК РФ и в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24 сентября 1999 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судебная коллегия считает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь п. 1 ст. 85, ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд определил:

производство по кассационной жалобе Администрации Чукотского автономного округа на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2001 года по делу N А40-2421/00-58-28 в кассационной инстанции прекратить.