Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5412-01 Поскольку решение об изъятии земельного участка возникло по причине его неосвоения истцом, суд правомерно указал на недостаточность доказательств для взыскания убытков с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5412-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Концерн Межрегиональное архитектурное реставрационное конструкторское объединение творческих мастерских" о взыскании с ЗАО "Спорт-Экспресс" 17.463.925, содержащих затраты истца на разработку ТЭО строительства здания на земельном участке, зарезервированном за истцом и предоставленном впоследствии ответчику.

Решением от 21.05.01, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.07.01, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Как видно из материалов дела, актом от 25.01.93 N 33/108-М Правительство Москвы зарезервировало за концерном земельный участок площадью 0,11 га для размещения офиса.

Истцу разрешалось приступить к разработке ТЭО строительства офиса, что им и было осуществлено.

Впоследствии постановлением от 27.09.94 N 864 функциональное назначение объекта было изменено и принято решение о строительстве жилого дома.

По утверждению истца это решение привело к его дополнительным затратам по подготовке соответствующей документации.

Постановлением Правительства Москвы от 06.08.96 N 658 участок земли был изъят как неосвоенный и выставлен на конкурс, победителем которого стало ЗАО "Спорт-Экспресс", заключившее на пользование участком договор аренды с Москомземом.

Иск концерном заявлен на основании норм Положения о порядке изъятия в г. Москве земельных участков для государственных и муниципальных (городских) нужд, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 07.12.93 N 705-РМ.

Указанное Положение регулирует порядок возмещения убытков землепользователей, землевладельцев или арендаторов в случаях принятия компетентными органами решения об изъятии земель при возникновении государственных и муниципальных (городских) нужд.

Постановлением от 06.08.96 N 658 земельный участок по ул. Жолтовского (Ермолаевский пер.), вл. 2544 был изъят по причине его неосвоения концерном.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неосвоении земельного участка, истец не представил.

Кроме того по утверждению концерна его затраты на разработку ТЭО возросли в связи с изменением Правительством Москвы функционального назначения подлежащего строительству объекта.

Однако всю сумму затрат истец просит взыскать только с ЗАО "Спорт-Экспресс".

Следовательно имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судом недостаточными для взыскания убытков с ответчика.

Правильным является вывод суда и об истечении срока исковой давности по требованиям концерна.

Затраты истца на разработку ТЭО имели место 26.02.98 (3-х годичный срок от даты обращения в суд), поэтому право на судебную защиту у него возникло до этой даты.

Ссылка концерна на нормы Положения, согласно которым, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять со дня получения решения межведомственной комиссии об отказе ответчиком компенсировать затраты, является неправильной, так как Положение не ставит вопрос о возмещении затрат в зависимость от решений каких-либо организаций.

Нормы указанного Положения не могут иметь приоритета перед нормами ГК РФ, поэтому суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску.

Что касается ссылки истца на ст. 203 ГК РФ, то суд, оценив переписку сторон, не признал ее достаточной для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, эта переписка имела место до 26.02.98.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 21.05.01 и постановления от 25.07.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.05.01 и постановление от 25.07.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8824/01-16-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.