Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5413-01 При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору уступки и учесть, что первоначальный кредитор и истец по делу не имели целью осуществить перемену лиц в обязательствах, предусмотренных договором подряда, как это предусмотрено нормами ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5413-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Консалтглобалпром" о взыскании с ГУП Военно-строительное объединение МВД РФ 15.915.318 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда, 43.369.270 руб. - пени за просрочку платежа и 1.141.384 руб. убытков, вызванных потерей строительной техники и иного имущества.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования от 07.02.01, заключенного истцом с первоначальным кредитором - ООО "Строительная фирма "Гермес", которая выполняла по договору от 05.05.95 N 2 работы для заказчика - ГУП ВСО МВД РФ.

Решением от 16.05.01 иск в отношении основной задолженности удовлетворен на сумму 15.915.328 руб., по пени на 15.915.328 руб., а во взыскании убытков отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 16.07.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение, постановление не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. З ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из содержания договора уступки и дополнительного соглашения к нему следует, что первоначальный кредитор и истец по делу не имели целью осуществить перемену лиц в обязательствах, предусмотренных договором подряда от 05.05.95 N 2, как это предусмотрено нормами главы 24 ГК РФ.

Суд в нарушение требований ст. 59 АПК РФ не дал этой сделке оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами спора с точки зрения выявления действительной воли и характера заключенного истцом с ООО "Строительная фирма Гермес" договоре от 07.02.01, тогда как от правильной квалификации существа этой сделки зависит вопрос об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.05.01 и постановление от 16.07.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11027/01-27-102 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.