Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5460-01 Суд правомерно сделала вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения и принял законное решение о выселении его из занимаемого им помещения, поскольку предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5460-01

Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Хорос-Холдинг" о выселении из занимаемого помещения по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 4, стр. 2, кв. 2 и 4, а также выселении иных лиц, незаконно занимаемых данное помещение.

В качестве третьих лиц к участию у деле привлечены префектура ЦАО г. Москвы, ДЕЗ УР "Арбат" и Управа района "Арбат".

Решением суда от 10.05.2001 иск удовлетворен в части выселения ОАО "Хорос-Холдинг" из помещений по адресу: Трубниковский пер., д. 4, стр. 2, кв. 2 и 4.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Хорос-Холдинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как незаконных и необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик занимает спорные помещения без законных оснований, поскольку договор аренды от 23.06.93 N 993, заключенный между исполкомом совета народных депутатов Киевского района г. Москвы (правопреемником которого является Префектура ЦАО г. Москвы) и совместным российско-шведским предприятием "Хорос" (правопреемником которого является ответчик), прекратил свое действие в связи с отказом от договора надлежащего арендодателя - Префектуры ЦАО согласно письма от 13.06.2000. Кроме того, истец указывает на то, что данный договор был заключен на жилое помещение, что является нарушением ст. 288 ГК РФ, а также ст. 7 ЖК РСФСР.

Ответчик, возражая против иска о выселении, ссылается на наличие у него права занимать спорные помещения на основании договора аренды N 993 от 01.04.91, заключенного с ПРЭО исполкома райсовета.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что договор N 993 от 23.06.93 является ничтожной сделкой, поскольку заключен от имени арендодателя неуполномоченным лицом, а также в нарушение действовавших на момент его заключения Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик и ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, запрещающих предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера.

Договор N 993 от 01.04.91 суд также не признал надлежащим подтверждением права занимать под офис спорное жилое помещение.

Кроме того, суд исходил из того, что договор от 01.04.91 заключен до капитального ремонта дома. Постановлением правительства Москвы N 322 от 13.04.99 спорный дом N 4 стр. 2 по Трубниковскому пер. включен в Программу капитального ремонта на 1999-2002 г.

Как следует из материалов дела, объектом договоров аренды N 993 от 23.06.93 и N 993 от 01.04.91 являются квартиры N 2 и N 4; расположенные в д. 4 стр. 2 по Трубниковскому переулку г. Москвы.

Согласно справке ТБТИ "Центральное" (л.д. 112 т. 1) данные квартиры значатся в жилом фонде и никогда не переводились в нежилой фонд.

Согласно ст. 7 ЖК РСФСР предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается.

Доказательств перевода спорных жилых помещений в нежилые, либо исключения их из жилого фонда в порядке, предусмотренном ст.ст. 8-9 ЖК РСФСР, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом названного выше закона арбитражный суд сделал правильный вывод о ничтожности договора N 993 от 23.06.93 в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что по названным выше основаниям является ничтожной сделкой и договор N 993 от 01.04.91, а поэтому не влечет для ответчика правовых последствий.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения и принято законное решение о выселении ОАО "Хорос-Холдинг" из занимаемого им помещения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения являлись непригодными для проживания граждан, а потому не требовалось перевода их в разряд нежилых - подлежат отклонению, поскольку независимо от того, в каком состоянии находились жилые помещения, изменение их статуса должно быть произведено в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.05.2001 и постановление от 16.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11394/01-82-167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2001, возобновить.